臺灣高雄地方法院96年度婚字第1107號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年婚字第1107號民事判決

裁判日期：民國97年02月18日

裁判案由：離婚等

臺灣高雄地方法院民事判決96年度婚字第1107號原告乙○○訴訟代理人 陳世明 律師住屏東市○○路○○○號被告甲○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於97年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造現為夫妻並於民國92年11月6日結婚，婚後育有一名子女，於93年10月間被告因金錢問題動手毆打原告，原告已向本院聲請民事通常保護令在案（93年家護字第1326號），現兩造分居已逾三年，期間亦無聯絡往來，依上開情形，可認已符合「難以維持婚姻之重大事由」之要件，兩造顯已無夫妻感情可言，無再維持婚姻之可能，依民法第1052條第2項之規定，聲明請求判決准原告與被告離婚等語。
二、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，只須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。
又按「民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平」，最高法院著有90年度台上字第1965號判決要旨足參。
三、經查：原告前揭主張之事實，業據其提出戶籍謄本、驗傷診斷書，及高雄市政府小港分局處理家庭暴力與兒少保護案件調查記錄（通報）表，核與證人即原告友人 林建佐 陳述情節相符（見本院96年12月19日言詞辯論筆錄），又被告因涉刑案遭高雄法院地檢署通緝在案，有被告之前科記錄表可佐，且經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，原告之主張應可認為實在。
四、綜觀上情，本院認為兩造維持婚姻關係之感情基礎已不存在，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，難期有復合之可能，足見兩造主觀上應均無維持婚姻之意欲，客觀上堪認兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，已構成難以維持婚姻之重大事由，且該重大事由，非可歸責於原告；從而原告依據民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年2月18日
家事法庭法官王俊隆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年2月18日
書記官洪敏芳