裁判字號：臺北高等行政法院105年訴字第374號判決
裁判日期：民國105年08月31日
裁判案由：政府採購法
臺北高等行政法院判決
105年度訴字第374號105年8月18日辯論終結原告閎郁開發有限公司代表人 翁閎駿 （董事）住同上
送達代收人 翁正吉 被告國防部軍備局生產製造中心第二０二廠
送達處所臺北南港郵政第90582號信箱代表人 朱建群 （廠長）送達處所同上訴訟代理人 趙新 送達處所同上
林育民 送達處所同上 劉龍飛 律師上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國104年12月18日訴0000000號申訴審議判斷關於駁回部分，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告參與被告（被告為機關，見本院卷第253至258頁）辦理「外齒轉盤乙項（購案編號〈契約號〉：0000000）」採購案（下稱系爭採購案），於民國102年7月12日得標，同年月19日與被告簽定訂購軍品契約（下稱系爭契約）。嗣經被告認定原告履約共計逾期41日曆天，且再驗結果仍未符合契約要求，乃於104年5月29日以備二廠采字第1040002188號書函通知原告，依系爭契約清單備註第16.2條、第16.3條及第16.4條約定，辦理解約、沒入履約保證金新臺幣2萬3,415元及追償重購價差，並依政府採購法第101條第1項第12款規定，擬將原告名稱及相關情形刊登政府採購公報（自105年1月21日刊登至106年1月20日期滿，下稱原處分）。原告提出異議，經被告以104年7月15日備二廠采字第1040002891號書函維持原處分（下稱異議處理結果）。原告不服，提出申訴，案經行政院公共工程委員會（下稱工程會）104年12月18日訴0000000號申訴審議判斷（下稱申訴審議判斷）駁回關於政府採購法第101條第1項第12款部分之申訴，其餘申訴（即沒收履約保證金及追償重購價差等）不受理。原告對申訴駁回部分仍不服，遂向本院提起行政訴訟。
二、原告主張略以：㈠被告以102年12月26日備二廠采字第1020004120號書函（下
稱102年12月26日函）及103年1月10日備二廠采字第1030000131號書函（下稱103年1月10日函）同意展延交貨，未行使契約解除權利，而係要求伊應於展延期日辦理退換貨，及另依系爭契約辦理逾期計罰。伊因內環螺紋錯誤，下料重新製作，被告卻稱伊交付之外齒轉盤有表面疵病（齒面倒角），嗣被告同意伊請求辦理再驗結果，判定「齒面硬度」為合格，並無被告所指之倒角瑕疵，即不構成「履約共計逾期41天，且再驗結果仍未符合契約要求」之情形，被告自不得辦理解約及刊登政府採購公報。
㈡系爭契約並未約定外齒轉盤不得倒角，藍圖雖無齒面（齒冠
，下同）長邊圖示，無從得知是否允許齒面長邊倒角（削切、削邊、缺料，下同），然藍圖之齒面短邊圖示係有倒角，倘短邊允許倒角，即無長邊不允許倒角之理；況齒輪精度有上限與下限之公差，只要符合JIS8級公差內皆為合格品，藍圖載明「外齒數據精度JISB1702-18級」，如伊製造之外齒轉盤規格有誤，公證單位即會作成檢驗結果不合格之報告，然其作成之兩份報告，均註明伊交付之外齒轉盤精度符合JIS8級合格品，表示齒面沒有疵病。系爭契約金額很小，伊願支付高額檢測、申訴及訴訟費用，且不要求民事補償費用，表示對於外齒轉盤有十足把握為合格品。
㈢伊另與被告簽定「外齒轉盤（購案編號〈契約號〉：000
0000）」訂購軍品契約（下稱另案契約）。另案契約之外齒轉盤（下稱另案外齒轉盤），除了尺寸與系爭外齒轉盤不同外，其餘部分均相同，長、短邊皆有倒角，經被告驗收合格。被告卻認系爭外齒轉盤之長邊倒角不符合契約要求，且伊履約逾期，誠屬有誤等語。並聲明求為判決：申訴審議判斷、異議處理結果及原處分關於政府採購法第101條第1項第12款部分均撤銷。
三、被告則略以：㈠原告履約共計逾期41日曆天，且再驗結果仍未符合契約要求
，伊依政府採購法第101條第1項第12款規定，以原處分通知將原告名稱及相關情形刊登政府採購公報，經申訴審議判斷駁回原告此部分之申訴，即確認本件屬可歸責於原告之事由，致解除契約者，伊自得依法辦理停權。
㈡關於原告履約共計逾期41日曆天部分：
原告依約應於102年10月17日前交貨完畢，惟原告遲至102年11月5日始交貨，已逾期19日曆天；嗣因原告要求退換貨，來函請求重新下料，故再延至103年1月17日始完成交貨，迄該日止實際共計逾期92日曆天，扣除伊作業時間51日曆天，則原告履約期間實際逾期共計41日曆天（見購辦流程表），符合系爭契約第16.2條「逾期交貨達10日曆天以上」之解約規定，則伊辦理解約，並以原處分通知將刊登政府採購公報，即屬有據。原告雖稱其遲延交貨，經伊102年12月26日函及103年1月10日函同意云云，惟上開2函均載明逾期計罰、逾期未交貨或檢驗不合格者將予解約，伊未放棄逾期解約之權利。且原告於本院審理時，對於購辦流程表所載，及原告逾期41日曆天等節均不爭執，足徵伊解約並無違誤。
㈢關於原告交貨經再驗結果仍未符合契約要求部分：
⒈系爭採購案之外齒轉盤（下稱系爭外齒轉盤）係用於000
0000武器及射控系統整合先期研究案，○○○○之自動追瞄系統、裝設○○○口徑○○○，○○○須坐落於○○上能360度自由旋轉之基座，而該基座需要系爭外齒轉盤，俾靈活旋轉不同角度，用以射擊遠方之目標物。系爭外齒轉盤之外圈具有無數之鋸齒，供齒輪間相互緊扣不致脫落，得以360度自由靈活旋轉。
⒉原告申請再驗，經送金屬工業研究發展中心、台灣檢驗科技
股份有限公司（下合稱第三公證單位）鑑定，惟其僅就系爭外齒轉盤之材質、硬度等予以判定，至鋸齒是否平整、有無變形等疵病，則不在鑑定範圍內。
⒊原告交付之外齒轉盤實體（下稱交貨實體）有齒面長邊倒角
，為兩造所不爭。原告雖稱系爭契約藍圖就此未有規範，即屬未規定外齒轉盤之長邊不得有倒角云云，惟原告本應依圖施作，藍圖所無之規劃，當不得作出藍圖所無之規格，況此齒面疵病對○○武器發射之角度與距離等，難謂絕對無影響，原告交貨實體既經伊102年12月2日、103年2月12日及104年3月3日3次判定不合格，屬可歸責於原告之事由，已符合系爭契約第16.3條「賣方交貨經3次檢驗不合格」之規定，伊自得解約並刊登政府採購公報。
⒋原告雖稱另案外齒轉盤有倒角而經伊驗收通過云云，惟另案
外齒轉盤係裝設於○○○○口徑○○○，與系爭外齒轉盤不同。且另案契約原未標註齒冠長邊得以倒角製作，因原告前於104年4月29日來函提出齒面倒角疑義，伊同意增修列齒冠視圖A等項（於藍圖上增繪長邊得缺角之小圖），並函原告辦理藍圖抽換即齒冠長邊得以倒角製作，終而依約驗收合格。故系爭契約與另案契約，係依不同契約（含藍圖）規範，各別辦理驗收，並無原告所言兩者以相同外齒轉盤交貨，卻驗收標準不一之情形。實則，無論系爭契約或另案契約，皆係系統研發模組之開發案，系爭契約研發之參數，有其可供系統研究之用，另案契約亦然，換言之，未正式研發系統完成之前，當然各有各之參數可供不同系統之驗證，最後完成驗證並確認後，始得加以正式量產實品，供作實裝作戰之用。原告比附援引另案契約，容有誤解。
⒌原告稱其交貨實體之齒輪精度符合JIS8級，故齒面沒有疵病
乙節。經查系爭契約所訂「JISB1702-1」規範，齒形精度檢測範圍為齒冠至齒根間取一段距離進行量測，齒頂部位以下一小段距離不量測，依第三公證單位檢驗報告內容，交貨實體齒形精度量測範圍為距圓直徑950.8～963.3mm處，而伊所判定不合格部位約位於距圓直徑969～970mm處，故第三公證單位檢驗報告內容，與交貨實體不合格疵病並無相關聯。㈣原處分之理由有二，一為原告履約共計逾期41日曆天，二為
原告交貨實體有表面疵病（齒面倒角），經再驗結果仍未符合契約要求，符合任一理由，即可依系爭契約解約等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本件如事實概要欄所載之事實，有系爭採購案決標公告（本院卷第184-188頁）、系爭契約（本院卷第190-191頁）、清單（本院卷第193-195頁）、系爭外齒轉盤藍圖（本院卷第196頁）、原處分（本院卷第237頁）、異議處理結果（本院卷第244頁）、申訴審議判斷（本院卷第17-24頁）等件影本在卷可稽，洵堪認定。
五、本件爭點厥在：被告依政府採購法第101條第1項第12款規定，以原處分通知將原告名稱及相關情形刊登政府採購公報，是否適法有據？㈠按「機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實
及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：…十二、因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約者。」政府採購法第101條第1項第12款定有明文。依其立法理由：「明定對於廠商有違法或重大違約情形時，機關應將其情形通知廠商，並經異議及申訴之處理程序後，視其結果刊登於政府採購公報，以作為各機關辦理其他採購案時，於招標文件規定該等廠商不得參加投標、作為決標對象或分包廠商之依據，以杜不良廠商之違法、違約行為，避免其再危害其他機關，並利建立廠商間之良性競爭環境。」可知政府機關因廠商有政府採購法第101條第1項所載事由而將廠商刊登政府採購公報，實係其機關內部警示機制，主要目的在於限制不良廠商再度危害機關，故廠商是否應刊登於政府採購公報之考量重點，在於是否有對政府機關警示之必要。至於是否有警示必要，回歸於契約本質，無非著眼於當事人履約義務違反之嚴重性。基此，該法第101條第1項第12款關於「因可歸責於廠商之事由」致解除或終止契約，是否應對得標廠商為刊登政府採購公報處分，其判斷基準在於得標廠商履約義務違反情節與警示必要性之衡量。是以，最高行政法院103年度3月份第2次庭長法官聯席會議決議：「依政府採購法第1條規定及同法第101條之立法理由可知，政府採購法之目的在於建立公平、公開之採購程序，維護公平、公正之競爭市場，並排除不良廠商，以達有效率之政府採購。而採購契約成立後，得標廠商即負有依債務本旨給付之義務，茍未依債務本旨為給付，並有可歸責之事由，致延誤履約期限，或採購契約被解除或終止，即該當於第1項第10款所稱『因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限』，或第12款所稱『因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約』，不以全部可歸責為必要。至是否予以刊登政府採購公報，仍應審酌違約情形是否重大（參照政府採購法第101條之立法理由）及符合比例原則。」準此，機關辦理採購，必因其契約之解除或終止事由，係可歸責於廠商者，始得為刊登政府採購公報，至廠商對於採購契約之履行是否全部可歸責，則非所問。
㈡次按，系爭契約清單備註第7條約定：「交貨時間：賣方應
自簽約日之次日起90日曆天（含）內乙次將採購標的送達交貨地點完成交貨（含文件）」；系爭契約清單備註第10條「檢驗方法」之第10.1條約定：「會同驗收：由履約驗收單位會同驗收人員實施數量清點及外觀（貨樣、包裝）檢查。」第10.2條「交貨檢驗」之第10.2.1條約定：「表面疵病：物件表面應平整潔淨，不得有毛頭、銳角、缺料、破裂痕（縫）、鏽蝕及變形現象或其他足以影響使用等疵病。」第10.2.2條「文件檢驗」之第10.2.2.1條約定：「品質保證書：賣方於交貨時須依規格出具品質保證書【包含購案案號、貨品之材質（化學成份、硬度）、徑（軸）向動（靜）態負載、齒面表面處理、齒輪容許最大切線力均符合契約（規格）要求】，本廠保有檢驗權利。」及第10.2.2.2條約定：「齒形檢驗報告：賣方交貨時出具第三公證單位【如中山科學研究院或工業技術研究院或具檢驗能量之TAF實驗室（均須提供檢驗能量證明)】檢驗合格報告【包含模數、壓力角、節圓直徑、精度、徑（軸）向間隙】，且須符合藍圖規格要求，由檢驗單位執行書面審查。」第10.3條約定：「尺寸檢驗：
採適當量儀具檢驗，須符合藍圖規格要求。」第10.4條約定：「疵病分類：檢驗項目皆屬主要疵病。」第10.5條約定：
「抽樣方式：檢驗項目均採100%檢驗，任何乙項經檢驗不合格即以交貨檢驗不合格處理。」第10.6條約定：「檢驗單位：品保室。」；暨系爭契約清單備註第16條「罰則」之第16.2條約定：「賣方逾期交貨（含文件）達10日曆天（含）以上，以賣方違約論處，買方得逕行終止或解除契約。」第16.3條約定：「賣方交貨（含文件）經檢驗3次不合格，以賣方違約論處，買方逕行終止或解除契約。」及第16.4條約定：「如因賣方違約致全部或部份解約時，買方除沒收賣方所繳納之履約保證金（如有差額保證金者，一併沒收）外，另依『政府採購法』第101至103條刊登政府採購公報……」（本院卷第193-194頁）。
㈢契約成立後，雙方當事人均有本諸誠信原則依契約債務本旨
履行之義務，苟有未依債務本旨履約者，即屬債務不履行，應負違約責任。查原告依系爭契約之約定，本負有自簽約日之次日起90日曆天（含）內乙次將合於契約規範（含清單及藍圖等）之系爭外齒轉盤送達交貨地點完成交貨（含文件）之義務；原告逾期交貨（含文件）達10日曆天（含）以上，或原告交貨（含文件）經檢驗3次不合格，均以違約論處，被告得逕行終止或解除契約，另依政府採購法第101至103條刊登政府採購公報。至於原告交貨（含文件）之檢驗方法，則依序規定在系爭契約清單備註第10條以下之第10.1條「會同驗收」、第10.2條「交貨檢驗（含表面疵病之定義、文件檢驗〈品質保證書、齒形檢驗報告〉）」、第10.3條「尺寸檢驗」、第10.4條「疵病分類」、第10.5條「抽樣方式」及第10.6條「檢驗單位」。
㈣本件被告係以原告履約共計逾期41日曆天，且再驗結果仍未
符合契約要求，遂辦理解約，而依政府採購法第101條第1項第12款規定，以原處分通知將原告名稱及相關情形刊登政府採購公報。則本件應探究者，厥為本件是否因可歸責於原告未依債務本旨履約之事由（即原告履約共計逾期41日曆天，且再驗結果仍未符合契約要求），致解除契約？⒈關於原告履約共計逾期41日曆天部分：
⑴查兩造於102年7月19日簽定系爭契約（本院卷第190頁）
，原告依系爭契約清單備註第7條約定，應於102年10月17日前交貨完畢。惟原告遲至102年11月5日始交貨，已逾期19日曆天，且因原告交貨實體經檢驗結果不合格，被告乃以102年12月26日函請原告限期退換貨（本院卷第197-198、284-286頁）；然原告仍未於期限內完成交貨，被告再以103年1月10日函請原告限期交貨（本院卷第199頁）；原告先以103年1月10日中字第1020100號書函（下稱原告103年1月10日函，本院卷第201頁）陳請展延至103年1月20日完成交貨，嗣於103年1月17日重行交貨，經扣除被告作業時間51日曆天後，原告履約共計逾期41日曆天（本院卷第282-283頁之購辦流程表）等情，為原告所是認（見本院卷第298、381-382頁之筆錄），並有上開往來函文及購辦流程表在卷可憑，則原告逾期交貨已達10日曆天以上，符合系爭契約清單備註第16.2條之解約條件，從而被告辦理解約，並依政府採購法第101條第1項第12款規定，以原處分通知將刊登政府採購公報，洵屬有據。
⑵況原告交貨實體既經檢驗結果不合格（詳如後述），形同
未交付符合系爭契約（含清單及藍圖）規範要求之貨品，堪認原告履約已遠逾被告所認定之41日曆天以上【自系爭契約所定交貨時間末日（102年10月17日），迄被告104年5月29日辦理解約日止，已1年有餘】，未能達成系爭契約之締約目的，其情節難謂非屬重大，則被告據此解除契約，依政府採購法第101條第1項第12款規定，以原處分通知將刊登政府採購公報，即無不洽。
⑶原告主張其遲延交貨，業經被告102年12月26日函及103年
1月10日函同意展延交貨，被告未行使契約解除權利，而係要求伊應於展延期日辦理退換貨，及另依系爭契約辦理逾期計罰云云。惟查，被告102年12月26日函略載：「說明：一、案內品項經本廠檢驗判定仍不合格，本案履約迄今逾期19日曆天（扣除本廠檢驗時間），已達契約清單備註第16.2條之解約條件，合先敘明。二、請貴公司於接獲本文次日起10日曆天內完成退換貨，惟逾期部分仍依約計罰，屆時如未於前述期限交貨或檢驗仍不合格者，即依約辦理解約事宜。」等語（本院卷第197、286頁），因原告仍未於前述期限內完成交貨，被告再以103年1月10日函原告：「說明：……二、案內品項現已逾改正期限（103年1月5日），且截至103年1月9日止已逾期交貨33日曆天（扣除本廠作業時間），達契約清單備註第16.2條之解約條件，合先敘明。三、請貴公司於接獲本文次日起3日曆天內完成改正並交貨，惟逾期部分仍依約計罰，屆時如未於前述期限交貨，或檢驗仍不合格者，即依約辦理解約事宜。
」等語（本院卷第199頁）；經核上開2函均載明逾期計罰、逾期未交貨或檢驗不合格者將予解約之意旨，被告於發文當時雖未行使契約解除權利，但已於函文中明白表示原告履約逾期已達系爭契約清單備註第16.2條之解約條件，保留於原告逾期未交貨或檢驗不合格時將予解約之權利。
則原告主張被告已不得解除契約乙節，要係其一己之見，不足憑採。
⒉關於原告交貨經再驗結果仍未符合契約要求部分：
⑴原告102年11月5日第1次交貨時，除已逾期19日曆天外，
其交貨實體經檢驗結果計有表面疵病（齒面倒角、毛頭銳角未除，無法轉動影響使用）、螺紋及硬度等項目不合格，被告乃以102年12月26日函請原告限期退換貨（本院卷第197-198、284-286頁）；然原告仍未於期限內完成交貨，被告再以103年1月10日函請原告限期交貨（本院卷第199頁）；原告先以103年1月10日函自承伊因內環螺紋錯誤，已下料重新製作，陳請展延至103年1月20日完成交貨（本院卷第201頁），嗣原告於103年1月17日重行交貨，除履約共計逾期41日曆天（扣除被告作業時間51日曆天）外，經被告檢驗結果，認交貨實體仍有表面疵病（齒面倒角）及齒面硬度等不合格情形，且認伊逾期交貨已影響系爭採購案之需求時程，被告遂以103年4月1日備二廠釆字第1030001309號書函（下稱被告103年4月1日函）通知原告，伊第2次交貨經檢驗仍不合格，且履約已逾期41日曆天，依契約清單備註第16.2條辦理解約，並註記得書面提出異議，如未提出異議者，將刊登政府採購公報（本院卷第287-289、203頁）。原告於103年4月21日以中字第1020055號書函要求提送第三公證單位執行再驗（本院卷第205頁），經被告以103年6月17日備二廠采字第1030002502號書函同意原告所請（本院卷第207-208頁）。其後原告於103年7月25日、103年8月13日分別會同被告至第三公證單位辦理送驗（本院卷第209-214頁）。嗣被告依第三公證單位出具報告結果（本院卷第215-230頁），審認「齒面硬度」不合格部分雖改判定合格，然因報告內容未針對「表面疵病」部分作出判定，被告遂依系爭契約清單備註第10條有關檢驗方法之約定，執行檢驗結果，認原告交貨實體仍有齒面（齒冠）長邊倒角（削切、削邊），核屬系爭契約清單第10.2.1條「表面疵病（物件表面…不得有…缺料…現象或其他足以影響使用等疵病）」之不合格情形（本院卷第276-281、290-291頁），被告爰以104年3月26日備二廠采字第1040001206號書函（下稱被告104年3月26日函）通知原告，維持被告103年4月1日函之結果（本院卷第231-232、292-293頁）。原告向工程會提出申訴，經被告以104年5月29日備二廠采字第1040002187號書函，撤銷被告103年4月1日函及104年3月26日函（申訴可閱卷第175頁），並於同日以原處分辦理解約及通知將刊登政府採購公報。
⑵依系爭契約藍圖（本院卷第196頁）、原告交貨實體照片
（本院卷第276-278頁）、藍圖、3D示意及實體比較圖（本院卷第280-281頁）、3份產品零件驗收報告單（本院卷第284、198、287-288、290-291頁）顯示，原告交貨實體確有齒面（齒冠）長邊倒角（削切、削邊）之情形，兩造對此均不爭執；惟原告以其交貨實體經第三公證單位認定符合藍圖「外齒數據精度JISB1702-18級」之要求，且系爭契約（含清單及藍圖）均未標示系爭外齒轉盤之齒面（齒冠）長邊不能有倒角（削切、削邊），又另案外齒轉盤齒面長邊容許倒角，並經被告驗收通過在案等詞，資為爭議（本院卷第273頁書狀第6-11行、第299-308、378-383頁之筆錄所載）。經查：
①被告陳稱：系爭外齒轉盤係用於0000000武器及
射控系統整合先期研究案，○○○○之自動追瞄系統、裝設○○○口徑○○○，○○○須坐落於○○上能360度自由旋轉之基座，而該基座需要系爭外齒轉盤，俾靈活旋轉不同角度，用以射擊遠方之目標物，系爭外齒轉盤之外圈具有無數之鋸齒，供齒輪間相互緊扣不致脫落，得以360度自由靈活旋轉（本院卷第272頁）；惟另案外齒轉盤係裝設於○○○○口徑○○○，與系爭外齒轉盤不同（本院卷第335頁）；無論系爭契約或另案契約，皆係系統研發模組之開發案，系爭契約研發之參數，有其可供系統研究之用，另案契約亦然，而未正式研發系統完成之前，當然各有各之參數可供不同系統之驗證，最後完成驗證並確認後，始得加以正式量產實品，供作實裝作戰之用（本院卷第370頁）等語。並提出系爭契約及另案契約（含清單及藍圖）、藍圖差異比較表（本院卷第339-357頁）為證。經查系爭外齒轉盤之適用產品為「0000000武器及射控系統整合先期研究案」（本院卷第356頁），另案外齒轉盤之適用產品為「○○○○○○式○○○○半自動裝彈系統」（本院卷第357頁），二者所適用之產品本有不同，且比較系爭契約藍圖及另案契約藍圖（本院卷第355-357頁）顯示，除二者之尺寸、 孔均佈 、○○○（等距分佈）等有所不同外，另案契約藍圖較諸系爭契約藍圖，尚增繪齒冠視圖A等項（即於藍圖上增繪齒面長邊得倒角〈削切、削邊〉之小圖），益徵系爭外齒轉盤與另案外齒轉盤之齒面長邊有別。系爭契約與另案契約之外齒轉盤，本應依不同契約（含藍圖等）規範，各別辦理驗收。原告主張另案外齒轉盤之齒面長邊容許倒角，即代表系爭外齒轉盤之齒面長邊亦容許倒角，且另案外齒轉盤既經被告驗收通過，則被告對於系爭外齒轉盤亦應驗收合格云云，所訴尚乏依據。
②系爭契約（含清單及藍圖等）並未繪有系爭外齒轉盤之
齒面（齒冠）長邊容許倒角（削切、削邊），此為原告所是認（本院卷第301頁之筆錄），惟原告稱系爭契約（含清單及藍圖等）沒有註明不能倒角，即表示其交貨實體齒面長邊可以倒角云云。按「廠商對招標文件內容有疑義者，應於招標文件規定之日期前，以書面向招標機關請求釋疑。」為政府採購法第41條第1項所明定。
查系爭契約藍圖已顯示系爭外齒轉盤之齒面「短邊」可倒角，然並未顯示系爭外齒轉盤之齒面「長邊」可倒角，此為兩造所不爭之事實（本院卷第301-302頁之筆錄）；且如前述，依另案契約藍圖所增繪之齒冠視圖A（小圖）顯示，另案外齒轉盤之齒面「長邊」可倒角，益徵原告主張系爭外齒轉盤之齒面「長邊」可倒角乙節，並無依據。況原告如對系爭外齒轉盤之齒面「長邊」可否倒角乙節有所疑義，應依上開規定，以書面向招標機關（按指被告）請求釋疑，尚不能僅憑其一己主觀之見解，認伊交貨實體之齒面長邊倒角為較適產品，即遽爾謂伊已依契約債務本旨履行，而無視兩造間簽定之系爭契約（含清單及藍圖等）規範要求。原告本應依圖施作，藍圖所無之規劃，當不得作出藍圖所無之規格；伊交貨實體之齒面（齒冠）長邊，既有系爭契約（含清單及藍圖等）規範所不容許之倒角（削切、削邊），核屬系爭契約清單備註第10.2.1條「表面疵病（物件表面…不得有…缺料…現象或其他足以影響使用等疵病）」之不合格情形，且原告交貨實體經被告102年12月2日、103年2月12日及104年3月3日檢驗3次不合格（本院卷第284、198、287-288、290-291頁），屬可歸責於原告之事由，已符合系爭契約清單備註第16.3條約定「賣方交貨（含文件）經檢驗3次不合格，以賣方違約論處」之解約條件，則被告自得辦理解約，並依政府採購法第101條第1項第12款規定，以原處分通知將刊登政府採購公報。
③金屬工業研究發展中心測試實驗室出具之（尺寸量測）
試驗報告、（機械）試驗報告（本院卷第215-218頁），以及臺灣檢驗科技股份有限公司材料及工程實驗室－高雄試驗報告、校正暨量測實驗室－台中量測報告書（本院卷第219-230頁），僅就原告交貨實體為尺寸量測、齒面硬度試驗，至於原告交貨實體之齒面是否有系爭契約清單備註第10.2.1條「表面疵病」之不合格情形，上開報告（書）並未予以明載。原告聲稱其交貨實體之齒輪精度符合JIS8級，表示齒面沒有疵病云云。第查，系爭契約藍圖要求系爭外齒轉盤須符合「外齒數據精度
JISB1702-18級」，而所謂「JISB1702-1」規範，齒形精度檢測範圍為齒冠至齒根間取一段距離進行量測，齒頂部位以下一小段距離不量測，且依第三公證單位上開報告（書）內容，交貨實體齒形精度量測範圍為距圓直徑950.8～963.3mm處，而被告所判定不合格部位約位於距圓直徑969～970mm處（見本院卷第387-419、422-427頁之示意圖、量測規範及JIS〈日本工業標準〉），故第三公證單位上開報告（書）之內容，尚未就原告交貨實體是否有被告所稱上開不合格疵病部分進行判定。又依系爭契約清單備註第10.2.2.2條：「齒形檢驗報告：賣方交貨時出具第三公證單位【如中山科學研究院或工業技術研究院或具檢驗能量之TAF實驗室（均須提供檢驗能量證明)】檢驗合格報告【包含模數、壓力角、節圓直徑、精度、徑（軸）向間隙】，且須符合藍圖規格要求，由檢驗單位執行書面審查。」之約定可知，原告交貨時，除須提出第三公證單位檢驗合格報告（包含模數、壓力角、節圓直徑、精度、徑（軸）向間隙）外，其交貨實體尚須符合藍圖之規格要求，由檢驗單位（品保室，系爭契約清單備註第10.6條約定參照）執行書面審查，且檢驗項目皆屬主要疵病，均採100%檢驗，任何乙項經檢驗不合格即以交貨檢驗不合格處理（系爭契約清單備註第10.4條、第10.5條約定參照）。從而，被告因第三公證單位上開報告（書）內容未針對「表面疵病」部分作出判定，遂依系爭契約清單備註第10條有關檢驗方法之約定，執行檢驗結果，認原告交貨實體有齒面（齒冠）長邊倒角（削切、削邊），核屬系爭契約清單第10.2.1條「表面疵病（物件表面…不得有…缺料…現象或其他足以影響使用等疵病）」之不合格情形，屬可歸責於原告之事由，已見前述，則原告未能依債務本旨履約，嚴重影響戰備任務，足徵原告違約情節確屬重大。是被告據此解除系爭契約，並依政府採購法第101條第1項第12款規定，擬將原告刊登政府採購公報，核無不合，且無違反比例原則之可言。
六、綜上所述，原告之主張，均無可採。本件因可歸責於原告未依債務本旨履約之事由（即原告履約共計逾期41日曆天，且再驗結果仍未符合契約要求），符合系爭契約清單備註第16.2條及第16.3條所明定之解約條件，其情節已屬重大，則被告據此解除契約，依政府採購法第101條第1項第12款規定，以原處分通知擬將原告名稱及相關情形刊登政府採購公報，認事用法，並無違誤；異議處理結果及申訴審議判斷遞予維持，俱無不合。原告猶執前詞，訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果均不生影響，故不再逐項論述，附敘明之。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國105年8月31日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法官曹瑞卿
法官林惠瑜法官張國勳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│所需要件││代理人之情形││├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││者，得不委任律師│格或為教育部審定合格之大學或獨││為訴訟代理人│立學院公法學教授、副教授者。│││2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│││理人具備會計師資格者。│││3.專利行政事件，上訴人或其法定代│││理人具備專利師資格或依法得為專│││利代理人者。│├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││形之一，經最高行│二親等內之姻親具備律師資格者。││政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││，亦得為上訴審訴│。││訟代理人│3.專利行政事件，具備專利師資格或│││依法得為專利代理人者。│││4.上訴人為公法人、中央或地方機關│││、公法上之非法人團體時，其所屬│││專任人員辦理法制、法務、訴願業│││務或與訴訟事件相關業務者。│├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。│└──────────────────────────┘中華民國105年8月31日
書記官林玉卿