裁判字號：臺灣宜蘭地方法院109年訴字第180號民事判決
裁判日期：民國109年06月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣宜蘭地方法院民事判決109年度訴字第180號原告 董黎天 被告 陳文煌 上列原告因被告傷害案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償（109年度簡附民字第2號），本院於民國109年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣86290元，及自民國109年1月17日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張，被告於108年8月22日下午8時10分許，在宜蘭縣○○鄉○○○村00號「橘子咖啡」，因不滿其前妻鄭湘鳳與原告過從甚密，遂心生不滿，而基於傷害的犯意，持拿鐵橇毆打原告之四肢部位，導致原告受有右上唇撕裂傷、左手肘、手臂及手指挫、擦傷、雙膝擦挫傷、左腿挫傷瘀青併裂傷等傷害，是被告故意對原告侵權行為，自應負損害賠償責任。而原告因上開傷害支出醫藥費新臺幣（下同）000000元、看護費84000元、就醫交通費15000元、出庭報案交通費20000元、復健費120000元、營養費120000元，並受有結婚紀念手錶損害200000元及精神慰撫金600000元，合計為0000000元。為此，依據侵權行為損害賠償法律關係，請求被告應如數賠償，並加計自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，併陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求各項費用並無依據，且無支出之必要。此外，原告侵害其配偶權，造成傷害更大，至多其僅賠償原告有單據之醫療費支出即已足夠等語，並聲明請求駁回原告之訴。
三、原告主張被告於上述時地持鐵撬毆打原告成傷等情，業經原告提出國立陽明大學附設醫院驗傷診斷書及受傷照片可憑。
且被告傷害原告之犯行，亦經本院判處罪刑確定，有本院刑事卷宗可查，並為被告所不爭執，已可認定原告此部分主張可採信。原告進而主張，被告應就上開故意侵權行為如數賠償上述請求之金額，被告則否認之，並以前詞為辯。是本件應審酌之爭點即為：原告請求被告賠償上開損失有無理由？如有理由，金額應為若干，始為合理？茲分述如下。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段有明文規定。被告於上述時地故意持鐵撬傷害原告成傷，已如前述，所以原告基於侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償損害，為有理由。至於被告辯稱，因為原告侵害其配偶權，對伊家庭損害更大等語。然此部分辯解縱然屬事實，但也是被告對原告為另外權利之主張，並不得以之正當化其侵權行為事實，被告上開所辯，並無礙原告合法行使其損害賠償請求權。
五、原告上述各項請求，是否有理由，分述如下：
（一）醫療費用120000元部分：原告因上述傷害，於國立陽明大學附設醫院就診，且因此支出醫療費用1290元，有前述診斷書及門診繳費醫療費用收據可查（見本院卷第41頁），並為被告所不爭執，是原告此部分請求，自屬有據，而應准許，至於原告其餘醫療費用之請求，被告否認有其必要性，而原告也未再提出相關佐證，故醫療費用逾1290元部分之請求，自無法准許。
（二）看護費84000元部分：原告固提出108年9月30日收據乙紙為憑（見本院卷第47頁），然此部分被告否認之，且原告亦未舉證證明其所受上開傷勢有雇請看護照顧之必要，是此部分請求亦難認有據。
（三）出庭或就醫交通費20000元部分，固據原告提出108年8月24日、同年8月27日、同年9月3日就醫交通費及108年10月14日、同年11月11日、109年2月20日出庭交通費單據為證。然查，就醫部分，依前述醫療費用單據，可佐證原告於108年8月27日有至宜蘭就醫回診，且原告傷勢遍及四肢，尚在受傷一週內，是原告乘坐計程車往返醫療院所，衡情尚屬適當，故原告請求此部分交通費用5000元，應屬可採。至於原告其餘請求，除無就醫資料可為佐證外，有關出庭費用，係屬訴訟過程之勞費支出，並非原告之侵權行為直接造成之損害，此部分請求均難認有理。
（四）另復健費120000元、營養費120000元、結婚紀念錶200000元之請求部分，此部分被告亦否認有其必要，且原告亦無法舉證以實其說，故無從對原告為有利之認定。
（五）精神慰撫金600000元部分：按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號裁判意旨參照）。原告因被告前述故意不法行為，致原告受有前述傷害，精神上受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。至於被告辯稱因原告侵害被告配偶權其精神上受損更重等情，顯與原告請求無涉，自無以此否認原告此部分之請求。而本院審酌原告現年73歲、已退休無工作、有子女、名下有不動產；被告現年50歲、已婚有子女，目前待業中，名下無不動產等，業據兩造陳明在卷，復經本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份，茲審酌上開兩造之身分、地位、經濟能力，及被告侵害程度、對原告所造成之損害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金60萬元，尚屬過高，應以80000元為適當。
六、綜上所述，原告請求被告賠償於86290元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年1月17日起至清償日止按年息百分之5計算之利息之範圍內為有理由，自應准許，逾此部分之請求則乏其依據，自應駁回。又原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。敗訴部分，其假執行之聲請失其附麗，自應駁回。而訴訟費用則由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條中華民國109年6月30日
民事庭法官蔡仁昭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月30日
書記官吳文雄