臺灣新竹地方法院102年度竹簡字第305號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院102年竹簡字第305號民事判決

裁判日期：民國102年09月17日

裁判案由：損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決102年度竹簡字第305號原告 吳聖欽 訴訟代理人 姜靜 被告 段錫鈞 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年9月3日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零二年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國101年9月5日上午7時45分許，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，沿新竹市○○路由東向西行駛，行近中央路口時，突有同向之被告騎乘牌號碼929－JEK號普通重型機車自右後側駛近，在原告車輛副駕駛座窗外瞪視並出言辱罵原告，原告不予理會，被告竟切入原告車道前方，於行進中轉頭再瞪視原告，致未能注意車前狀況而追撞前方車牌號碼00－0000號自用小客車，原告見狀立即停車。被告於檢視其車輛無礙後，竟牽動其機車橫放在原告車輛前方，步行至原告駕駛座旁，口氣蠻橫妄指原告肇事，隨即阻擋在原告車前不准原告離去，原告下車與被告理論，豈料被告基於公然侮辱之故意，在多數人得共見共聞之馬路上辱罵原告：「你白痴喔！」、「媽的，豎仔（臺語發音：俗辣）！只會用比的」、「幹他媽的！豎仔（臺語發音：俗辣）啦！」（下稱系爭言語）等語，足以貶損原告之名譽。被告所犯公然侮辱罪，業經本院刑事庭以102年度竹簡字第96號判決處罰金新臺幣（下同）4,000元確定在案，為此爰依侵權行為之法律關係，向被告請求慰撫金。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於上開時、地逼車導致被告追撞前車，被告阻擋原告離去係為了要等警方到場處理，並無強制之故意，妨害自由部分業經檢察官不起訴處分確定，可見被告並未有流氓、地痞的無賴行為，然原告卻先罵被告「無賴」，被告始以系爭言語辱罵原告，原告請求之賠償金額過高，願意以
5千元賠償原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告於上開時、地因行車糾紛而以系爭言語對其辱罵等情，業經本院依職權調取本院102年度簡上字第55號妨害自由案件、102年度竹簡字第96號妨害自由案件、臺灣新竹地方法院檢察署101年度偵字第11294號妨害自由等全部卷宗，核閱無訛，且經本院依職權勘驗上開偵查卷宗所附行車紀錄器錄影光碟，查明屬實，有勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第40頁），堪認被告確有於不特定多數人得共聞共見之馬路，以系爭輕蔑他人之言詞辱罵原告。又名譽為人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，係屬於一個人在社會上所受之價值判斷，因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷，經查，原告以「白痴」、「媽的」、「豎仔」及「幹他媽的」等語辱罵原告，足使原告於社會上之人格評價受到貶損，並已超過合理言論之範圍，本院刑事庭以102年度竹簡字第96號刑事簡易判決，亦同此認定，則被告上開行為已侵害原告之名譽權，應堪認定。
㈡、被告雖抗辯當時係因原告先有逼車行為，致其追撞前車，又以「無賴」向其挑釁，始以系爭言語辱罵原告等情，惟查，依原告所提供行車紀錄器所錄畫面所示，被告於畫面上顯示時間10:14:10出現並側身往原告處觀看，於10:14:11仍回頭看原告，至下一秒即10:14:12追撞前方車輛，尚無法據此判定原告有何逼車行為；而被告於察看自己機車狀況後，將其機車牽至原告車輛正前方橫停，阻止原告離去，嗣於10:18:
28以「你白痴喔！」怒罵原告，原告則於10:20:24以「無賴」形容被告，被告復回以「你才無賴」後，繼以「媽的」、「豎仔（臺語發音：俗辣）」及「幹他媽的」等語辱罵原告，此經本院依職權勘驗上開行車紀錄器錄影畫面屬實，堪認被告當時係因停車糾紛對原告心生不滿，而將機車停放於原告車輛前方阻止原告離開，並以系爭言語辱罵原告，而非係因遭原告回以「無賴」後，始對原告加以辱罵，是被告所辯其係遭原告挑釁始為上開公然侮辱行為，尚難憑採，要難據此減免被告應負之損害賠償責任。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額，最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨可資參照。經查，被告僅因行車糾紛，即在新竹市三民國小附近，於上學時間，有眾多學生及接送家長往來之馬路上，以系爭言語辱罵原告，已侵害原告之名譽權，原告自受有相當之精神及身心上之痛苦，揆諸前開規定，原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。再查，原告為國立政治大學法律學系畢業，目前為執業律師，且為中華民國律師公會全國聯合會理事，101年度有所得109,898元、財產總額為7,138,930元；被告學歷為大學肄業，現仍在學唸書並於私人公司上班，平均月收入約28,000元，於101年度有所得246,593元，其名下並無財產，為兩造所陳明，且有兩造
101年度財產所得調件明細表存卷可參（見本院卷第17至24頁），本院審酌原告所受精神上之痛苦程度，復參以兩造之身分、地位、經濟能力、行為態樣等一切情狀，認原告請求慰撫金之金額，應以2萬元較為妥適，至逾上開範圍之請求，則非屬相當，無從准許。
㈣、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告2萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即102年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌與判決結果尚不生影響，均不另論述，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年9月17日
新竹簡易庭法官林宗穎以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官董怡湘中華民國102年9月17日