臺灣高等法院臺中分院97年度抗字第1427號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年抗字第1427號刑事裁定

裁判日期：民國97年12月10日

裁判案由：定應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定97年度抗字第1427號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國97年10月31日裁定（97年度聲字第2237號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：
（一）抗告人因犯如原裁定附表（下稱附表）編號1所示之案件，經判處有期徒刑8月確定，附表編號2所示案件經判處有期徒刑9月確定，附表編號3所示案件經判處有期徒刑9月確定，附表編號4至49所示之案件，經判處如附表4至49所示之刑，並定其應執行之刑為有期徒刑2年10月，強制工作3年確定在案。上開案件之刑期合計為5年，原裁定定其應執行刑則為有期徒刑4年10月，僅減少2個月刑期，顯與比例原則有違而仍屬過重。
（二）抗告人所犯附表編號4至49所示之罪中，僅有編號27及34為現行犯，其餘均為抗告人於警詢中自白自首，然卻經法院以有連續慣性為職業等情，宣告強制工作3年，如此犯罪者豈敢自首？
（三）刑法修正後已刪除第56條連續犯之規定，故在斟酌抗告人刑期時，宜以包括一行為予以評價，或認為係接續犯而為包括一罪較為合理，而非一罪一判，再以數罪併罰定其應執行之刑。綜上所述，原裁定所定刑期似有過重，爰依法提起抗告，請求改依包括一罪或接續犯予以裁判等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」、「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。」，刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度臺非字第233號、94年度臺非字第21號、93年度臺非字第192號判決意旨參照）。
三、經查，本件抗告人先後犯如附表所列各罪，其中如附表編號1所示之加重竊盜罪，被判處有期徒刑8月確定，有原審法院97年度易字第317號判決可稽；如附表編號2所示之違反毒品危害防制條例罪，被判處有期徒刑9月確定，有原審法院97年度訴字第1198號判決可參；如附表編號3所示之違反毒品危害防制條例罪，被判處有期徒刑9月確定，有原審法院97年度訴字第1387號判決可佐；如附表編號4至49所示之竊盜罪，分別被判處如附表編號4至49所示之刑，定應執行有期徒刑2年10月確定，有原審法院97年度易字第925號判決可稽。上述49罪既符合刑法第50條數罪併罰之規定，經檢察官聲請原審法院裁定定其應執行刑，原審法院定其應執行為有期徒刑4年10月（即58月）《指有期徒刑部分，而附表編號4至49所示之強制工作宣告部分，依刑法第90條規定本應併予執行，不生定應執行刑之問題，併予說明》，較上開如附表所列各罪曾定之應執行刑總和60月（即8月、9月、9月、2年10月）為輕，核與法律秩序之理念及法律目的之內部性界限無違，亦無違反比例原則之情。至於抗告意旨另謂抗告人於附表編號4至49所示之罪中，除編號27及34之罪外均主動向警方自首，原審法院卻仍以職業性、習慣犯罪為由諭知強制工作3年之處分、抗告人所為上開竊盜行為應屬一行為或接續犯，不宜數罪併罰云云，惟因附表編號4至49所示之罪均已判決確定，抗告人如對相關確定判決有所不服，應依刑事訴訟法之規定提起再審或非常上訴以資救濟，而非於僅為形式審查之定應執行刑程序表示不服，此部分抗告意旨顯有違誤。綜上所述，原審法院所為定應執行刑之裁定，於法並無不合，抗告人於抗告意旨所陳之疑義，並非可取，其抗告並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條裁定如主文。中華民國97年12月10日
刑事第十一庭審判長法官陳朱貴
法官胡文傑法官何志通以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官高麗淇中華民國97年12月10日