臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 96年度重簡字第9774號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於中華民國96年10月5日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落門牌號碼台北縣三重市○○路○○巷○號二樓之房
屋遷讓交還原告，並應給付原告新臺幣伍萬元及自民國九十六年
七月二十七日起至返還前開房屋之日止，按月以新臺幣壹萬元計
算之損害金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國95年8月18日向其承租門牌號碼台北縣
三重市○○路○○巷○號2樓之房屋（下稱系爭房屋），約定租
期自95年8月25日起至96年8月24日止，租金每月新臺幣（下
同）1萬元，應按月於26日給付，惟被告自積欠租金達5期以
上，原告乃於96年7月18日以蘆洲光華路郵局第000000-0號
存證信函通知被告：限於收受通知之日起五日內繳清欠租，
逾期視為終止租賃契約，嗣因被告未於限期內給付欠租，原
告復於96年7月27日以蘆洲光華路郵局第140號存證信函通知
被告終止租賃契約，兩造間之租賃關係已因終止而消滅，惟
被告無權占用系爭房屋，妨害原告對於系爭房屋之使用收益
權利之事實，業據其提出房屋租賃契約書、房屋稅繳納書影
本各乙件、存證信函影本2件為證。被告未於言詞辯論期日
到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，審酌原告之陳述
與所提證據相符，堪認原告之主張為真實。
二、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條
前段定有明文。系爭房屋租賃契約既因被告積欠租金達二個
月以上，經原告以存證信函送達表示終止系爭租賃契約，應
認系爭租賃契約業經原告合法終止，從而，原告請求被告將
系爭房屋遷讓交還原告，並給付自共5個月積欠之5萬元租金
，為有理由，應予准許。
三、次按如租期屆滿時，被告不即時遷讓返還系爭房屋，原告每
月得請求按照租金5倍之違約金至遷讓完了之日止，兩造間
之房屋租賃契約書第6條後段亦有約定。而依照當事人之真
意，應認如契約因一方之事由合法終止時，如承租金未返還
系爭房屋，亦適用本約定。本件被告於租約終止後既未遷讓
返還系爭房屋，則原告依此約定請求被告給付違約金，洵屬
有據。然按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，
民法第252條定有明文；又是否相當須依一般客觀事實、社
會經濟情況及當事人所受損害，債權可得享受之一切利益為
衡量標準；且違約金之核減，法院本得依職權為之，原無待
當事人之主張（最高法院49年台上字第807號、51年台上第
19號、91年度台上字第790號裁判意旨可資照參）。查兩造
間上開有關違約金之約定，較諸被告每月應付之租金，高出
5倍，不合社會一般常情，是原告請求被告按月給付之相當
於租金5倍之違約金，嫌屬過高。爰斟酌原告受損程度、被
告違約情事等一切情狀，認原告自系爭租約終止日起即民國
96年7月27日起至返還系爭房屋之日止，按月得請求被告給
付之違約金應酌減為租金之1倍即10,000元較為適當，是原
告逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 12 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 張瑜鳳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 12 日
書記官 馬秀芳