裁判字號：臺灣桃園地方法院109年司執消債更字第191號民事裁定
裁判日期：民國110年05月31日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定109年度司執消債更字第191號聲請人即債務人 陳以岑 即 陳怡瑄
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人臺灣銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 呂桔誠 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人玉山商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 曾國烈 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人明台產物保險股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人 長瀨耕 一00000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人范璽000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前由本院以108年度消債更字第367號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，為每期清償金額新臺幣（下同）1,150元，還款期限為6年，每1個月為1期，共72期，總清償金額為82,800元，清償成數為1.87%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，應予認可更生方案：
(一)債務人名下有一西元2017年出廠之普通重型機車乙輛，經本院108年度消債更字第367號裁定核定之殘餘價值為40,312元，另其名下存款於本件更生程序開始時餘有128元，是其財產總價值為40,340元，有其提出之人壽保險商業同業公會投保資料查詢回函及本院職權調閱之107至109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，又本件更生方案總清償金額為82,800元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國108年12月聲請更生，據債務人提出之財產收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表及上開所得資料顯示，其聲請前兩年即106年12月至108年11月所得總計403,500元【計算式：18000+23000×8.5+23500×4+24000×4＝403500】，經扣除其每月必要生活費用19,347元後，便無餘額，故仍低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。㈡
(二)債務人自109年5月起擔任私人秘書，每月薪資24,000元，有其雇主提出之提出之在職證明書在卷可稽。㈢
(三)依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支出，包括債務人個人生活費用18,337元及父母親扶養費5,000元，其每月必要支出為23,337元。關於債務人父母扶養費之提列，債務人父親現在監執行迄111年4月止，而其父親名下無有價值之資產，過往之財稅資料顯示其無固定所得，又其母親亦同，故債務人仍有與其他1名手足共同負擔渠等生活費用之必要，再其所列個人支出及扶養費之提列數額相較消債條例第64條之2規定依據強制執行法第122條第3項及第4項所計算之標準（110年桃園市每人每月最低生活費用15,281元之1.2倍數額即18,337元，老年人生活單純，縱使以前開數額之7成計算，每月仍要12,836元。計算式：18337+12836×2÷2＝31173），可認為已難要求其再為進一步之減省，已係節儉，核屬妥適。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，審酌其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款82,800元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，況債務人每月收入24,000元扣除必要支出後之餘額僅663元，加計其財產價值40,340元，債務人還款總額已逾每月餘額與財產價值合計數額之九成【計算式：82800÷（663×72+40340）≒94.01％】用以清償債務，債務人所提之更生方案已符合消債條例第64條之1之規定，足認債務人已盡力清償，而本法立法意旨已指明還款金額佔總債權金額之比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害、其負債是否肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆非審核更生方案是否盡力清償考量之範圍，是債權人等之上開主張，均不足採。再債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人提出更生方案之清償總金額及總清償比例有計算上之顯然錯誤，爰依職權更正如附件一所示之更生方案。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國110年5月31日
民事執行處司法事務官