臺灣臺南地方法院104年度抗字第25號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年抗字第25號民事裁定

裁判日期：民國104年04月21日

裁判案由：本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定104年度抗字第25號抗告人 黃坪 在相對人 林震寰 上當事人間請求本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國104年3月25日本院104年度司票字第399號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審為本件聲請時主張：其執有抗告人所簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），到期日僅記載民國103年10月，並免除做成拒絕證書，詎相對人向抗告人提示未獲付款，為此依票據法第123條之規定聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，原裁定認與票據法第123條之規定相符，予以准許。
二、抗告意旨略以：兩造素不相識，且抗告人於87年至101年間僅係任職於宏和精密紡織股份有限公司之員工，並無與人有鉅額之金錢往來，更無與相對人間有債權債務關係，為此請求廢棄原裁定等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定准許對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。此有最高法院57年台抗字第76號判例要旨、83年度台抗字第227號裁定意旨可資參照。
四、抗告人雖以前揭情詞提出抗告，然其所稱縱係屬實，亦係實體上之爭執，揆諸前揭最高法院判例及裁定意旨，應由抗告人另行提起確認該本票債權存否之訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究，原裁定為許可強制執行之裁定，尚無不合，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、復按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1項分別定有明文；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有規定。查本件抗告既經駁回，抗告程序費用自應由敗訴之抗告人負擔；又抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，別無其他訴訟費用之支出，故本件程序費用額確定為1,000元，並應由敗訴之抗告人負擔。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。
中華民國104年4月21日
民事第二庭法官張家瑛以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國104年4月21日
書記官吳俊達┌──────────────────────────────────────┐│附表：104年度抗字第25號│├──┬───────┬────────┬───────┬───────┬──┤│編號│發票日│票面金額│利息起算日│票據號碼│備考││││（新台幣）││││├──┼───────┼────────┼───────┼───────┼──┤│001│89年6月25日│600,000元│103年11月1日│TH0000000││└──┴───────┴────────┴───────┴───────┴──┘