臺灣高等法院臺南分院101年度聲字第76號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年聲字第76號刑事裁定

裁判日期：民國101年02月13日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定101年度聲字第76號聲請人即受刑人 蕭肇文 上列聲請人因不服臺灣臺南地方法院檢察署檢察官執行指揮（９９年執減更丙字第５５號），聲請人聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：㈠刑法第五十一條第十款規定：依第五款至第九款所定之刑，
併執行之，但應執行者為三年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役。聲請人因數罪併罰，臺灣臺南地方法院檢察署檢察官核發九十九年執減更丙字第５５號執行指揮書，記載聲請人應執行「有期徒刑十年二月，併科罰金新台幣四萬五千元易服勞役四十五日」，因依刑法第三十三條規定，罰金乃拘役之下位概念，拘役為嚴重拘束人身之自由之刑，且為罰金之上位概念，刑責亦重於罰金，若與三年以上有期徒刑併執行時，只要拘役未逾１２０日，依上開刑法第五十一條第十款規定，都可不執行拘役，則聲請人上述應執行之刑，即有此種情形，且罰金未逾１２萬元，依上開刑法第五十一條第十款規定即有不執行罰金，然上述九十九年執減更丙字第５５號執行指揮書，卻還要執行罰金四萬五千元，即有未合。㈡聲請人數罪併罰，三罪併合以五年六月至十年三月之間酌定
其刑，實應參酌刑法第五十七條及無被害人之情況予以酌減，原審卻定應執行刑為十年二月，顯不符合比例原則，況聲請人自９１年１０月出獄至今，皆無再犯（本罪乃８７年發生，９９年確定），聲請人已知警惕，且家中又有２個小孩需父愛關照，故請再予酌減４至６個月，以利聲請人早報假釋，為此本件聲明異議云云。
二、經查：㈠按刑法第五十一條第十款既規定「依第五款至第九款所定之
刑，併執行之」，足以顯示有期徒刑、拘役、罰金、褫奪公權等四種刑罰，原則上係併執行之，僅有但書之例外，即執行「三年以上有期徒刑」時，如有「拘役刑」亦待執行，例外得不執行「拘役刑」部分，而僅執行「三年以上有期徒刑」部分，惟如有其餘之刑罰，即罰金、褫奪公權亦待執行，仍均需併執行之。由此可知，「罰金刑」部分並不在例外得不執行之列。從而，聲請人上開聲明意旨㈠所謂「依刑法第五十一條第十款規定，執行三年以上有期徒刑時，都可不執行拘役，則聲請人上述應執行之『有期徒刑十年二月，併科罰金新台幣四萬五千元易服勞役四十五日』，應有不當，不得執行罰金部分」云云，顯屬聲請人個人過度演譯相關法條規定意旨，於法無據，為無理由。
㈡如附件之本院９９年度聲減字第１２號裁定，聲請人應執行
刑為有期徒刑十年二月（併科罰金新台幣四萬五千元），經核於法並無不合，如聲請人對於該裁定所定之應執行刑有不服，應係對該裁定於法定期間內按「抗告程序」，依法抗告，方屬符合法定程序。在檢察官依據確定判決、或裁定所指揮之「執行程序」，如認有不當，而聲明異議者，僅能就檢察官指揮之「執行程序」有何不當為異議而已，不得就檢察官指揮執行所依據之「確定判決、或裁定」實質內容，再為任何爭執，因而聲請人上開聲明意旨㈡聲明「請再予酌減４至６個月」部分，顯非本聲明異議程序所能審酌者，於法不合，亦為無理由。
三、從而，聲請人上開聲明異議，均為無理由，應予駁回。中華民國101年2月13日
刑事第一庭審判長法官茆臺雲
法官蔡長林法官陳義仲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官楊明靜中華民國101年2月13日