裁判字號：臺灣士林地方法院106年家聲抗字第64號民事裁定
裁判日期：民國107年03月16日
裁判案由：給付家庭生活費用等
臺灣士林地方法院民事裁定106年度家聲抗字第64號抗告人 吳平 和相對人 曾梅珍 代理人 林子琳 律師上列當事人間給付家庭生活費事件，抗告人對於中華民國106年
9月22日本院106年度家婚聲字第6號第一審裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
程序費用由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審法院聲請意旨略以：兩造於民國97年結婚，婚後抗告人屢有外遇，更於101年間遭相對人抓姦在床，抗告人自知理虧，經轄區警員調解，承諾相對人在外賃屋居住，抗告人同意每月給付相對人新臺幣（下同）5,000元，並於
101年2月14日立下協議書。惟抗告人並未確實履行協議，僅曾支付相對人8,500元，之後即未再給付。兩造既於101年2月14日就家庭生活費用達成協議，爰依協議請求抗告人給付相對人自101年2月14日起，至本件聲請時即105年12月止之房租費用共281,500元，並自106年1月1日起，至兩造婚姻關係消滅時止，按月給付相對人5,000元，如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益等語。
二、原審法院審理後，認兩造既已簽立家庭生活費負擔契約，且兩造合意分居非法所不可，該契約非屬贈與契約，自不得任意撤銷，因認相對人之請求有理由，而裁定如原審主文所示。
三、抗告意旨略以：㈠依相對人所自陳，101年間抗告人遭相對人抓姦在床，抗告
人自知理虧，乃書立系爭協議書等語。可知依當時協議之時空背景，兩造顯係無法繼續共同生活，抗告人在不得已之情形下始為此一簽署，而相對人則係本於不賠償就提告之威脅，故而抗告人在不得已之情形下，兼之對相對人之忍受已達臨界點，始同意每月為其支出房租5,000元做為交換條件。
衡其所為協議，當屬賠償金或贈與之性質。該協議如屬賠償金之性質，則因損害賠償時效僅有2年，故時效已消滅；如屬贈與性質，則因抗告人已撤銷贈與，故無須再履行。
㈡相對人身患梅毒之疾，抗告人被相對人傳染後，兩造之夫妻
關係即已名存實亡，為兩造所不爭。事實上抗告人當時確已無法忍受繼續與相對人共同生活，未離婚僅係為相對人設想，未料相對人取得臺灣身分證後，即向抗告人反咬一口，惟由兩造間夫妻關係已名存實亡之情形下，可知兩造實無為維持家庭而協議家庭費用分攤之可能，故系爭協議書中之兩造協議原意，必不可能係家庭生活費用分攤之協議。
㈢兩造並無法律相關背景，亦無相關法律常識。在協議當下，
相對人主張係家庭費用時，既有警員在場，即應由相對人請求傳訊警員做為其主張權利存在之證明，惟相對人並未主張傳訊，原審卻在相對人未證明之情形下，逕認兩造之協議必為家庭生活費用分攤之協議，稍嫌速斷。
㈣兩造婚姻已名存實亡，相對人甚至請友人幫抗告人介紹婚配
，可知兩造間實無繼續共同生活及維持家庭之意願，婚姻之暫時維繫，僅係抗告人為幫助相對人可留在臺灣。
㈤綜上，可知兩造所為協議之真意，並非在於家庭費用之分攤
，且相對人並未證明該協議書確係家庭生活費用之約定，原審亦未依職權傳訊協助簽署該協議之警員以證明之，是原審所為認事用法，顯有違誤。
㈥原審認兩造如有正當理由，可協議分居，惟此一正當理由，
仍應以兩造有欲共同維持民法第1003條之1立法理由所稱之「婚姻共同生活體」之事實，始能屬之。惟兩造間之分居，顯係無共同維持婚姻之意，再加上相對人甚至為抗告人介紹婚配，更可知兩造之分居絕非所謂之正當理由。原審以「夫妻一方有正當理由而與他方分居時，他方仍有負擔家庭生活費用之義務」為其判斷理由，卻未說明兩造間分居之正當理由為何？為何逕認兩造係基於正當理由而分居？為何仍有維持婚姻共同生活體之義務？所為裁定，其內容顯有誤會。
㈦綜上，爰聲明：⑴原裁定廢棄。⑵相對人在第一審之聲請駁回。⑶歷審訴訟費用由相對人負擔。
四、家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1第
1項定有明文。夫妻間雖有同居之義務，但有不堪同居之事實，經雙方同意分別居住，亦非法所不許。如妻有正當理由而與夫分居時，夫仍應負擔妻之生活費用即家庭生活費用，此與法定扶養義務不同（最高法院17年上字第28號、50年台上字第2737號判例參照）。經查：
㈠兩造於97年1月3日結婚，婚姻關係現仍存續中，嗣兩造分
居，抗告人同意按月給付相對人5,000元房租費等情，有戶籍謄本及抗告人於101年2月14日親簽之書面在卷可憑（見調解卷第11頁、原審卷第5、6頁），並為兩造所不爭，堪認為真正。觀抗告人親書之內容載明：「茲要給曾梅珍每月房租費5000元正」等語，可認兩造就相對人在外租屋及房租之分擔確已有協議，則原審判命抗告人依協議給付，於法並無不妥。
㈡抗告人抗辯系爭協議為賠償金或贈與之性質，如為前者，則
相對人之請求權已罹於二年之時效；如為後者，則抗告人已撤銷贈與，自無須再履行云云。然系爭協議究為賠償金抑或贈與之性質，即抗告人本身亦無法定性，所辯已難憑採。況兩造協議既已載明「茲要給曾梅珍每月房租費5000元正」，依一般社會通念，此顯指為相對人支付房租，倘若為賠償金或贈與，兩造僅需約定給付若干金額即可，何需明定用途為房租費用？故以兩造協議內容，應可認係家庭生活費用分擔之協議。抗告人上開所辯，同無可採。再者，兩造對於協議之存在並不爭執，且已有協議之書面為證，應可認相對人對於權利發生之事實，已盡證明之責，自無需再傳訊警員作證。
㈢抗告人辯稱遭相對人傳染梅毒後，兩造之夫妻關係即已名存
實亡，可知兩造實無為維持家庭而協議家庭費用分擔之可能云云。然依內政部移民署106年4月10日移署移字第1060032820號函所載內容略以：「曾女士已於98年9月14日補繳醫院完成梅毒療程治療之診斷證明書，證明其梅毒病症已治癒，本署遂依規定核發曾女士依親居留證。」等語（見原審卷第18頁）。是相對人之梅毒至遲於98年9月14日已經治癒，則兩造於101年2月14日達成協議時，相對人之梅毒已治癒多時，抗告人仍執此主張兩造之夫妻關係已名存實亡，要難採信。又抗告人於原審及抗告狀均不爭執其有外遇並遭相對人查獲之事實，則抗告人所為已嚴重違反婚姻忠誠義務，動搖婚姻間誠摰相愛之基礎，客觀上已構成不能同居之正當理由，兩造復有分居之合意，依前開說明，抗告人自仍應負擔相對人之生活費用即家庭生活費用。抗告人同意相對人在外租屋，並同意按月給付相對人5,000元作為租金，自屬家庭生活費用分擔之協議，與兩造之婚姻關係如何及兩造是否同住無涉，抗告人此節所辯，亦無可採。
㈣抗告人再主張兩造婚姻已名存實亡，相對人甚至有請人幫抗
告人介紹婚配之行為，兩造實無繼續共同生活及維持家庭之意願，婚姻之暫時維繫，僅係為協助相對人居留臺灣云云，未據抗告人舉證以實其說，已難遽採。再者，兩造於101年
2月14日簽立協議，相對人於103年12月2日取得我國國籍並為戶籍登記（相對人之戶籍謄本記事欄參照），相對人已可合法居留臺灣地區，於此期間，兩造婚姻持續至今而歷時數年之久，則兩造婚姻顯非暫時維繫，抗告人上開所辯，同無可採。
㈤綜上所述，原審裁定認兩造間確有家庭生活費負擔之協議，
並據此裁定抗告人應給付相對人已到期之家庭生活費用共281,500元暨法定遲延利息，及按月給付相對人家庭生活費用5,000元，核無不合。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄云云，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國107年3月16日
家事庭審判長法官李正紀
法官陳章榮法官陳文通以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由，提起再抗告。如提起再抗告，應委任律師為代理人，並於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。
中華民國107年3月19日
書記官張婉琪