裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院113年亡字第36號民事裁定
裁判日期：民國113年07月31日
裁判案由：死亡宣告
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定113年度亡字第36號聲請人 張政雄 住○○市○○區○○○路00號失蹤人 張乙雄 原住○○市○○區○○路00號上列聲請人聲請宣告失蹤人張乙雄死亡事件，本院裁定如下：
主文准對失蹤人甲○○（男，民國00年00月00日生，父 張樂珊 ，母張 陳秀娥 ，失蹤前最後住所：住○○市○○區○○路00號）為宣告死亡之公示催告。
該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之翌日起6個月內，向本院陳報其現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。
無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。
理由
一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（年籍詳如主文所示）為聲請人同父異母之哥哥，因二人之父親張樂珊已於民國65年4月25日死亡，聲請人欲辦理張樂珊所遺遺產之繼承登記，然就聲請人所悉甲○○與其母親 張陳秀娥 ，以及姊姊 張淑琴 於40年9月24日回大陸後，就失去聯繫，且於甲○○之戶籍資料亦記載「民國40年9月24日遷出行跡不明，於民國41年4月20日由戶長張樂珊代報註銷」，聲請人也從來沒有見過甲○○，甲○○至遲於40年9月24日行跡不明遷出戶籍之時即已失蹤，為處理張樂珊之遺產繼承問題，爰依法聲請准對甲○○為死亡宣告等語。
二、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，為民國71年1月4日修正公布前民法第8條第1項所明定。又修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3條第3項規定甚明。再按民法第8條規定所稱失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態。至「生死不明」並非絕對而係相對的狀態，僅須聲請人、利害關係人及法院不知其行蹤，即為失蹤（最高法院104年度台簡抗字第184號裁定可參）。
三、經查，聲請人上開主張，業據其到庭陳述綦詳，並提出繼承系統表、戶籍資料為證。並經本院依職權查詢甲○○戶籍相關資料，以姓名查詢戶役政資料，相同姓名有2人，但均非符合失蹤人資料之人。復經本院職權函詢甲○○殯葬設施使用資料，失蹤報案紀錄及搜尋結果，亦無甲○○之相關資料，有高雄市殯葬管理處民國113年5月29日高市殯處武字第11370563800號函、高雄市政府警察局113年5月30日高市警治字第11333399900附卷可參。又因甲○○於失蹤前尚未配賦身分證字號，故無法查詢其前案紀錄資料、在監在押資料、入出境資料、財產所得資料、勞工保險投保資料、全民健康保險及就醫紀錄資料。本院窮盡調查方法仍查無甲○○尚生存或已死亡之跡證，堪認甲○○至遲於40年9月24日即已失蹤，其於72年1月1日民法總則第8條修正施行前失蹤已滿10年。從而，本件宣告死亡之聲請，與前揭規定尚無不合，應予准許，並依法為公示催告，及定公告方法及陳報期間，昭示陳報義務，裁定如主文所示。
四、爰裁定如主文。中華民國113年7月31日
家事第三庭法官鄭美玲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國113年7月日
書記官姚佳華