裁判字號：臺灣新北地方法院107年訴字第2241號民事判決
裁判日期：民國108年01月18日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣新北地方法院民事判決107年度訴字第2241號原告 張簡碧嬌 被告 蘇師平 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國108年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○巷○弄○○○號（4樓）房屋全部遷讓返還原告，並應給付原告新臺幣貳萬肆仟參佰元，及自民國107年6月29日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自民國107年1月15日起，向原告承租原告所有，門牌號碼新北市○○區○○路○○巷○弄○○○號（4樓）房屋（下稱系爭房屋），約定租期自107年1月15日起至108年1月14日止，每月租金新臺幣（下同）1萬元，應於每月15日前繳納。被告已繳押租金2萬元。惟被告僅給付過一期租金，自107年2月15日起即未繳納租金迄今，水、電費則迄今從未曾支付。原告於107年6月20日曾寄發存證信函催告被告於7日內繳納及於107年6月28日發存證信函向被告終止租約，上開存證信函都有寄出，但被告均未簽收。107年6月28日消防隊通知系爭房屋冒出濃煙，警方協同鄰居破門而入，化解火災之發生。107年11月6日當天，被告有簽立書面1紙與原告，同意於3天內即於107年11月9日搬遷，但實際上被告迄今仍未搬遷，且系爭房屋屋內堆積許多雜物，大門也被破壞。原告於本件107年11月26日言詞辯論期日當庭再向被告為催告7日內繳納積欠之租金，逾期不繳即為終止租約之意思表示，請求記明筆錄，並請求將該期日之言詞辯論筆錄繕本送達被告。然被告迄仍未繳納積欠之租金及搬遷返還系爭房屋。為此，依民法第767條第1項前段所有物返還請求權及兩造間租賃關係終止後之民法第455條租賃物返還請求權，請求被告搬遷返還系爭房屋；另於兩造間租賃契約關係終止前，依兩造間之租賃契約請求被告給付積欠之租金；兩造間之租賃契約關係終止後，依民法第179條請求被告給付相當於租金之不當得利每月1萬元至被告遷讓返還系爭房屋之日止。其中原告聲明請求被告給付24,300元部分，是包含107年2、3、4、5月之租金4萬元扣掉2個月押租金2萬元後之2萬元租金，其餘4,300元是依照兩造租約之約定，被告應該要交給原告去繳納之水電費等語。並聲明：被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告，並應給付原告24,300元，及自107年6月29日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出房屋租賃契約書影本、存證信函影本、被告於107年11月16日簽立之書面影本等件為證，且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執原告之主張，是原告之主張堪信為真實。
四、按民法第439條前段規定：「承租人應依約定日期，支付租金。」；兩造間系爭房屋租賃契約書第3、4、7條約定，租金每月1萬元，被告應於每月15日以前繳納；交付房屋日起，房屋之水電、瓦斯、電話、管理、清潔等費用由被告負擔。次按民法第440條第1、2項規定：「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。」。土地法第100條第3款規定：「出租人非因下列情形之一，不得收回房屋。…三承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時。」。民法第455條規定：「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。」。又被告已於107年11月6日出具書面與原告，同意於107年11月9日搬離系爭房屋，亦經原告提出該紙書面為證（見本院卷第67頁）。再按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」。本件被告自107年2月15日起即積欠租金，以押租金扣抵後已超過2個月，經原告於107年11月26日言詞辯論期日以當庭表示定7日期限催告被告給付積欠之租金，若期限內不為給付，即為終止租約之意思表示，經記明於筆錄，此有本院該期日言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院訴字卷第58頁）。該筆錄繕本連同本件108年1月4日言詞辯論期日通知書已於107年11月28日送達被告，有送達證書附卷可稽。是被告逾期仍未給付積欠之租金，則系爭租約業經原告合法終止而消滅，堪以認定，遑論被告前已同意於107年11月9日搬遷返還系爭房屋，故兩造間系爭房屋之租賃關係已經消滅，堪以認定，則被告自已無占有使用系爭房屋之正當權源，而屬無權占用，是其繼續占用系爭房屋，即為無法律上原因而受有相當於租金之不當得利，致原告受損害。從而，原告依上開兩造間系爭房屋租賃契約之約定以及前開法文規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，及請求被告給付24,300元，與自107年6月29日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告1萬元，均屬有據，應予准許。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年1月18日
民事第一庭法官黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月18日
書記官張珮琪