臺灣臺中地方法院99年度中簡字第2344號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年中簡字第2344號刑事判決

裁判日期：民國99年08月16日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決99年度中簡字第2344號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第15469號），本院判決如下：
主文甲○○持有第三級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品愷他命柒包（驗餘含袋重叁拾貳點壹貳公克）均沒收之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一第7行「東英街195號之真善美KTV107包廂內」之記載，更正為「東英路195號之真善美KTV107包廂內」；證據並所犯法條欄二第2行「扣案之第三級毒品K他命1包」應更正為「扣案之第三級毒品K他命7包」外，其餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有逾量第三級毒品罪（檢察官聲請簡易判決處刑書誤載為同條例第11條第4項，應予更正）。爰審酌被告明知毒品對個人身心健康戕害甚鉅，竟仍持有大量毒品（驗前總純質淨重約
28.31公克），本不宜寬貸，惟念及尚未流入社會，所生危害程度非鉅，暨其犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三、四級毒品純質淨重二十公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定，然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重二十公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之（最高法院96年度台上字第884號、99年度台上字第338號等判決意旨參照）。查扣案之上 開愷 他命共7包（驗前含袋重32.22公克，取樣0.10公克鑑定用罄，驗餘含袋重32.12公克），係被告犯上開之罪而查獲之第三級毒品，依上述說明，為違禁物，應依刑法第38條第1項第1款規定予以沒收（取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，不另諭知沒收）；又包裹上開愷他命之包裝袋，為被告所有，業據其供陳在卷，該等包裝袋均有防止毒品裸露、逸出及潮濕之功用，並便於分裝、攜帶毒品，係其非法持有第三級毒品所用之物，故依刑法第38條第1項第2款之規定併予沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第1款、第2款前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，應敘述具體理由並附繕本。
中華民國99年8月16日
臺中簡易庭法官周玉蘭以上正本證明與原本無異。
書記官黃泰能中華民國99年8月16日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。