臺灣屏東地方法院102年度訴字第656號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院102年訴字第656號刑事判決

裁判日期：民國102年08月29日

裁判案由：搶奪等

臺灣屏東地方法院刑事判決102年度訴字第656號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告游石羽上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第3312號、第3680號、第4213號、102年度毒偵字第940號、第1141號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文游石羽犯附表一、二、三所示施用第一級毒品罪、竊盜罪及搶奪罪，共拾貳罪，各處如附表一、二、三「宣告刑」欄所示之刑。
附表一及附表三部分，應執行有期徒刑肆年，扣案注射針筒壹支沒收銷燬。附表二部分應執行有期徒刑拾月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鑰匙壹支沒收。
事實
一、游石羽前於民國88年間，因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第751號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於88年7月7日執行完畢釋放，案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第15304號為不起訴處分確定；復於89年間，即受上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第989號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以89年度毒聲字第1222號裁定送強制戒治，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。戒治部分嗣經本院裁定停止戒治付保護管束，於90年5月19日期滿視為執行完畢。聲請簡易判決處刑部分則由本院以89年度屏簡字第348號判決判處有期徒刑3月。
二、詎其仍不知悔改，先於102年2月23日下午2時許，在屏東縣 麟洛 鄉麟洛運動公園內，將第一級毒品海洛因摻水稀釋以針筒注射於身體方式，施用海洛因1次；復於102年4月28日上午6時許，在上址麟洛運動公園廁所內，以相同方式，施用海洛因1次。
三、其又分別基於意圖為自己不法所有之犯意，於附表二、三所示之時、地，以附表二、三所示之方式，竊取、搶奪如附表
二、三所示 宋有隆 等人所有之財物。嗣於102年4月28日下午1時30分許，為警發現游石羽騎乘上開失竊之重型機車，並扣有機車1輛、引擎1台、鑰匙1支、行動電話3支（均由被害人領回）、鑰匙1支、喇叭鎖1批、注射針筒1支。
嗣於職司犯罪偵查之公務員未發覺其附表一編號1、附表二編號1、3及附表三編號1至6部分犯罪事實前，向承辦警員自首上揭犯罪事實而接受裁判，始循線查悉上情。
四、案經屏東縣政府警察局內埔、潮州分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述（參見本院卷第91頁），經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，並經被告同意放棄就審期間後（參見本院卷第92頁），接續進行簡式審判程序。
依刑事訴訟法第159條第2項、第273條之2規定，本件不適用同法第159條第1項關於傳聞法則之規定；證據調查亦不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制；再被告對於卷內各項證據亦不爭執證據能力，復無事證顯示有何違法取得或類此瑕疵，故卷內所列各項證據，自均有證據能力，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，迭據被告游石羽於警詢、偵查中、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（分見屏東縣政府警察局內埔分局102年2月24日、102年4月29日、102年5月7日警詢筆錄，屏東縣政府警察局潮州分局102年5月7日警詢筆錄，臺灣屏東地方法院檢察署102年4月29日、102年5月7日、102年6月14日偵訊筆錄，本院102年4月29日、
102年6月25日訊問筆錄、102年7月25日準備程序筆錄、
102年7月25日、102年8月8日審判筆錄），經核與附表證據清單欄所示其他必要證據均相符，堪信為真實。
三、按93年修正施行之毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程式。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度台非字第59號、第65號判決意旨、95年度第
7次刑庭會議決議意旨參照）。本件被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，業有如事實欄所示施用毒品案件之論罪科刑紀錄，有高等法院被告前案紀錄表在卷可查，參諸前揭判決及決議意旨，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，本院自應依法就被告本次施用毒品之犯行予以論罪科刑，併予敘明。
四、論罪科刑部分：㈠按海洛因依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，業經
列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，禁止非法持有及施用；是核被告游石羽於附表一時、地所為，係犯毒品危害防治條例第10條第1項施用第一級毒品罪；其於附表二時、地所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；其於附表三時、地所為，係犯同法第325條搶奪罪。
被告所犯上開施用第一級毒品罪2罪、竊盜罪3罪、搶奪罪
7罪，共12罪間，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。㈡查被告於警方採集尿液前，即主動坦承犯有附表一編號1所
示施用毒品犯行，有警員 蕭吉良 職務報告及查獲施用毒品案件報告表各1份附卷可參（見警卷一第2頁、第8頁），顯見被告乃對於未發覺之罪自首而接受裁判，依刑法第62條規定，得減輕其刑；本院審酌被告前有施用毒品，仍自願到派出所接受採尿，應係出於內心悔悟者，而非因情勢所迫，或基於預期邀獲必減之寬典者，認無不適宜減輕其刑之事由，爰依法減輕其刑。至被告雖就附表一編號2施用毒品之犯行亦係主動坦承，惟因持有注射針筒，為警有確切根據足生其涉本件犯行，有警員 馮煥 山偵查報告及查獲施用毒品案件報告表各1份在卷可佐（見警卷二第3頁、第30頁）及注射針筒扣案供憑，故不成立自首。
㈢查被告游石羽係因竊取被害人 張羣雲 機車及搶奪被害人劉紹
梅財物，經被害人報案，而循線查獲被告，進而自首供出其餘竊盜及搶奪犯行一情，有屏東縣政府警察局潮州分局竹田分駐所警員 陳鵬元 職務報告在卷可佐（見本院卷第70頁），又被告於查獲時，雖載有引擎1台、行動電話3支、鑰匙1支及喇叭鎖1批等贓物，惟尚無該物被害人報案，而被告隨後坦承犯行，足見被告係於警方依確切根據產生竊盜或搶奪之合理懷疑前，即對於未發覺之張羣雲、 劉紹梅 以外部分之罪自首而接受裁判，依刑法第62條規定，得減輕其刑；本院審酌被告為警查獲分別竊取張羣雲及搶奪劉紹梅之財物時，已將面臨刑罰制裁，仍主動供出對其不利之其餘犯罪事實，應係出於內心悔悟者，而非因情勢所迫，或基於預期邀獲必減之寬典者，認無不適宜減輕其刑之事由，爰依法就附表二編號1、3及附表三編號1至6部分之罪減輕其刑。
㈣被告固於警詢中坦承其毒品來源為「 宋金源 」之人，惟經臺
灣屏東地方法院檢察署檢察官發交屏東縣政府警察局枋寮分局偵辦中，尚未因而查獲其他正犯或共犯，有警員 馬文雄 職務報告附卷可憑（見本院卷第110頁），自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。
㈤爰審酌：
⒈就施用第一級毒品罪部分：被告前於88年間起，即有施用
毒品之前案紀錄，迭經觀察、勒戒、強制戒治、刑之執行、假釋及保護管束，期間兼犯竊盜及贓物罪，前次施用第一級毒品犯行業經本院以96年度訴字第1050號判決判處有期徒刑8月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不良，甫於102年1月2日假釋出獄，併付保護管束中，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，顯見此前之刑罰仍未使其禁絕施用毒品之惡習；被告自承其因經不起朋友誘惑而施用毒品，約每天施用1次，每次注射約0.5立方公克等語（參見警卷一第4頁、第5頁），足見無力自拔毒癮泥沼，而有賴強制力禁絕所處環境之誘惑；惟兼衡施用毒品係屬自戕行為，犯罪手段尚屬平和，且被告自警詢至本院審理時均坦承犯行，尚見悔意，另施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；並考量其以鐵工為業，教育程度為國中肄業，家庭經濟狀況勉持（參見警卷一第3頁）等一切情狀，爰量處如
主文所示之刑。⒉就竊盜罪部分：被告於88年間起，即有竊盜之前案紀錄，
迭經刑之執行、假釋及保護管束，前次普通竊盜犯行業經本院97年度易字第949號判決判處有期徒刑3月至5月不等確定，併就加重竊盜犯行部分定應執行有期徒刑3年3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳，甫於102年1月2日假釋出獄，併付保護管束中，仍不知悔改，自承因沒有交通工具而竊盜腳踏車，復求快而竊盜機車（見本院卷第138頁），先後恣意竊取他人財物欲轉手變賣或供再次犯罪所用，造成被害人宋有隆損害新臺幣（下同）200元、張羣雲損害5000元、 徐繁榮 損害
500元，共5700元，雖均尋獲，所生損害仍非微，迄未與被害人達成和解；惟兼衡其始終坦承犯行不諱，犯後態度良好，並考量被告以鐵工為業，教育程度為國中肄業，家庭經濟狀況勉持（見警卷一第3頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並均諭知得易科罰金之標準。
⒊就搶奪罪部分：被告前犯有多次竊盜及施用毒品案件，經
本院判處徒刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳，又被告自承犯案係因沒有錢又不敢搶年輕人，故選擇搶奪老人（見本院卷第139頁），其正值青壯年，不思憑藉己力循正當管道獲取財物，竟動念搶奪比其更弱勢之老年人，造成所犯案地域人心惶惶，嚴重影響治安，並騎乘竊盜所得贓車犯案以增加檢警追查之難度，復任意丟棄被害人部分財物，致其尋獲困難，其行為及動機均值非難，迄未與被害人達成和解，所生危害非輕；惟兼衡被告自警詢至本院審理時均坦承認罪，態度良好，並考量被告以鐵工為業，教育程度為國中肄業，家庭經濟狀況勉持（參見警卷一第3頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。
㈥按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一
者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第50條（102年
1月25日修正施行）定有明文。依上揭規定，應就被告經判處得易科罰金之竊盜罪及不得易科罰金之施用第一級毒品及搶奪罪，分別定其應執行刑，並就前者均諭知易科罰金之折算標準。
五、就強制工作部分：㈠按有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行
前，令 入勞 動場所，強制工作；前項處分期間為3年，刑法第90條第1項、第2項定有明文。保安處分屬於針對受處分人將來危險性所為之處置，以達教化治療目的，為刑罰之補充制度。現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，在維持行為及行為人責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，改善行為人潛在危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別預防目的。保安處分中之強制工作，對於嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而習慣犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。查被告青壯之年，身強體健，不知勤勉謀事，以正途獲取所需財物，前有竊盜、搶奪、偽造文書、違反毒品危害防制條例等前案紀錄。於96年7月至10月間，因犯竊盜案件，共16罪，經本院判處應執行有期徒刑3年3月確定，經與他罪合併執行，甫於102年1月2日假釋出監，僅隔3月餘，即於同年4月間再犯本案竊盜3罪及搶奪7罪，共10罪，加計其前次判決所犯之財產犯罪共26罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，觀其犯案之頻率，均係短期內大量犯案，參酌被告供稱：我沒有錢，欠缺交通工具，才去偷腳踏車及機車當作代步，不敢搶年輕人，只好搶奪老人等語（參見本院卷第138頁至該頁背面），足證被告屢經法院判處罪刑仍未悛悔，一再違法犯紀，由偷轉搶，變本加厲，不僅確有犯罪習慣，且事實顯示單憑施予刑罰制裁，已難矯正其搶奪惡習，僅藉由刑之執行實不足以澈底根絕其不勞而獲之惡性，有施以其他處遇方式之必要，以匡矯其頑習並防杜再犯。參酌被告犯罪手段係先竊取交通工具，再騎乘竊得之贓車，隨機找尋獨行且行動不便之老婦人行搶，有計畫地增加檢警查緝之困難；甚至在同一日上午相近時間分別實行兩起搶奪案。依被告行搶的時間、次數、方式及態樣，均足證其犯案頻密，犯罪手段具有反覆同質性；又被告隨機找尋落單老婦人行搶，顯然不顧被害人的人身安全，犯罪具嚴重侵害性及高度危險性，危害社會治安甚鉅，足證被告嚴重欠缺尊重他人財產權益及正確謀生等觀念。為使被告習得正當謀生觀念及一技之長，澈底戒除搶奪惡習，自應藉由積極勞動的工作環境，使其培養勤奮任事、努力進取的態度，避免再以行搶方式圖得財物而能重返社會。依被告各犯行所顯現的嚴重性、危險性、對其未來行為之期待性等情，經比例原則衡量結果，認僅予被告有期徒刑之宣告，尚不足改正被告之犯罪惡習，非予以強制工作，難收矯正之效，令其入勞動埸所強制工作，施以教化矯治，核屬適當且必要。爰依刑法第90條第1項規定，對於所為3次竊盜及
7次搶奪等犯行併均予以宣告應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，以資矯正。
㈡又按十八歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於
刑之執行前，令入勞動場所強制工作三年。竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、第5條第1項固定有明文。惟按「應執行之刑未達一年以上者，不適用竊盜犯贓物犯保安處分條例，該條例第2條第4項規定甚明，該條項所稱應執行之刑，係限於因犯該條例所定之竊盜罪或贓物罪所定之應執行刑而言（最高法院84年度台非字第368號判決意旨參照）。從而，本案被告所犯附表二之3次竊盜罪之宣告刑定應執行之刑僅為有期徒刑10月，尚未達一年，依前開說明，該3次竊盜犯行之諭知強制工作部分，自無竊盜犯贓物犯保安處分條例之適用，均仍應適用刑法第90條第1項、第2項之規定（臺灣高等法院臺中分院97年度上訴字第928號判決意旨參酌）。再按「保安處分並非刑罰，故刑法數罪併罰之觀念，不能適用於保安處分，且刑法第51條對於保安處分之執行並無規定，自不能適用刑法第51條定其應執行之保安處分。
而強制工作為保安處分之一種，如宣告多數強制工作者，應依保安處分執行法第4條之1第1項第4款比照同法第1款規定執行之，該條項之規定為宣告多數保安處分之執行方法，不能資為應由法院定其應執行保安處分之依據」（最高法院77年度台抗字第639號、90年度台抗字第308號判決意旨參照）。則本案自應僅就有期徒刑部分定其應執行之刑，無就多數強制工作定其應執行保安處分之餘地。從而，如主文所示之保安處分，無從依刑法第51條定其應執行之保安處分，此部分係屬檢察官之職權，應由檢察官依保安處分執行法第4條之1第1項第4款所定之執行方法執行之（即宣告多數強制工作，期間相同者，執行其一），併予敘明（參見司法院74年3月6日（74）廳刑一字第170號函釋意見，亦同此旨）。
六、沒收部分：㈠末按查獲之第一級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之
，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又參諸法務部調查局93年11月16日調科壹字第00000000000號函示意旨：本局鑑驗毒品秤重主要係以傾倒，必要時亦會輔以刮杓刮取之方式，儘可能將原送驗包裝袋內毒品與包裝袋分離後各別秤重，所得之毒品重量稱為「淨重」，包裝袋重量則以「空包裝重」稱之，然無論依上述何種方式分離，原送驗包裝袋內均仍會有微量毒品成分殘留，故處理毒品銷燬時，應將前段所述之毒品透明塑膠封緘袋全件銷燬，並無法將毒品及包裝析離分別銷燬之情形等語，此為本院職務上已知之事實。扣案注射針筒1支，業經被告自承為其所有供施用海洛因之注射工具（參見警卷二第11頁），且經警檢驗，亦呈含海洛因成分之陽性反應，有簡易快速篩檢試劑及初步檢驗報告書各1紙在卷可考（參見警卷一第25頁、第28頁），足認該注射針筒無論依何種方式分離，仍有極微量之海洛因殘留而無法析離，自應整體視為查獲之第一級毒品海洛因，宣告沒收銷燬。
㈡扣案機車鑰匙1支，為被告所有供犯本案竊取被害人張羣雲
車牌號碼000-000號機車所用之物，亦經被告供承在卷（見警卷二第11頁），爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
㈢至被告所有供其施用之海洛因，既未經警扣案，依現有卷證
不能證明其尚存在；而扣案喇叭鎖1批，則為被告竊得之贓物，非被告所有，業經其自承無訛（見警卷二第11頁），亦非違禁物，爰均不另為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第320條第1項、第325條第1項、第11條前段、第41條第1項前段、第50條第1款、第51條第5款前段、第62條前段、第38條第1項第2款、第90條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李白松到庭執行職務。
中華民國102年8月29日
刑事第六庭法官李宗濡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年8月29日
書記官潘豐益附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附表一：（施用毒品罪部分）┌─┬────┬─────┬─────────────┬────┬────┐│編│犯罪時間│犯罪事實│相關證據│罪名│宣告刑││號│、地點│││││├─┼────┼─────┼─────────────┼────┼────┤│1│102年2│將第一級毒│1、被告於警詢、偵查中、本│施用第一│處有期徒│││月23日下│品海洛因摻│院訊問、準備程序及審理│級毒品罪│刑捌月。│││午2時許│水稀釋後，│時之自白（見警卷一第5│││││，在屏東│以針筒注射│頁、偵卷一第21頁、本院│││││縣麟洛鄉│於身體之方│卷第33頁背面、第91頁、│││││麟洛運動│式，施用第│第100頁背面、第137頁│││││公園內│一級毒品海│背面）。││││││洛因1次│2、採集尿液鑑定同意書、尿│││││││液採證檢驗對照表（代號│││││││：內警0000000號）、簡│││││││易快速篩檢試劑使用說明│││││││書、台灣檢驗科技股份有│││││││限公司濫用藥物檢驗報告│││││││（檢體編號：內警0000000│││││││，嗎啡含量為6040ng/ml│││││││、可待因含量為1340ng/ml│││││││）各1份、檢驗結果照片1│││││││張、右手背注射位置照片1│││││││張（見警卷一第9頁至第│││││││12頁、第23頁）。│││││││3、參以行政院衛生署管制藥│││││││品管理局97年7月1日管│││││││檢字第000000000號函：│││││││施用海洛因後尿液可檢出│││││││嗎啡（最低閾值300ng/ml│││││││）時間介於1至3天（見│││││││本院卷第101頁至第102│││││││頁）。│││├─┼────┼─────┼─────────────┼────┼────┤│2│102年4│將第一級毒│1、被告於警詢、偵查中、本│施用第一│處有期徒│││月28日上│品海洛因摻│院訊問、準備程序及審理│級毒品罪│刑拾月。│││午6時許│水稀釋後，│時之自白（見警卷二第12││扣案注射│││，在屏東│以針筒注射│頁、偵卷二第5頁背面、││針筒壹支│││縣麟洛鄉│於身體之方│本院卷第33頁背面、第91││沒收銷燬│││麟洛運動│式，施用第│頁、第100頁背面、第137││。│││公園廁所│一級毒品海│頁背面）。│││││內│洛因1次│2、採尿同意書、真實姓名對│││││││照表（代號：內警0000000│││││││號）、簡易快速篩檢試劑│││││││、尿液初步檢驗報告書、│││││││正修科技大學超微量研究│││││││科技中心尿液檢驗報告（│││││││原始編號：內警0000000│││││││，嗎啡含量22680ng/ml、│││││││可待因含量為1640ng/ml）│││││││各1份、檢驗結果照片1│││││││張、左手被注4射針孔照│││││││片1張（見警卷第22頁、│││││││第24頁、第26頁至第27頁│││││││、第29頁、偵卷二第32頁│││││││）。│││││││3、搜索扣押筆錄、扣押物品│││││││目錄表、扣押物品收據、│││││││扣押物品清單、簡易快速│││││││篩檢試劑（呈陽性反應）│││││││、針筒初步檢驗報告書各1│││││││份、檢驗結果照片1張（│││││││見警卷第18頁至第21頁、│││││││第23頁、第25頁、第28頁│││││││、偵卷二第24頁）。│││││││4、參以行政院衛生署管制藥│││││││品管理局97年7月1日管│││││││檢字第000000000號函：│││││││施用海洛因後尿液可檢出│││││││嗎啡（最低閾值300ng/ml│││││││）時間介於1至3天（見│││││││本院卷第101頁至第102│││││││頁）│││││││5、扣案注射針筒1支。│││└─┴────┴─────┴─────────────┴────┴────┘附表二：（竊盜罪部分）┌─┬────┬─────┬─────────────┬────┬────┐│編│犯罪時間│犯罪事實│相關證據│罪名│宣告刑││號│、地點│││││├─┼────┼─────┼─────────────┼────┼────┤│1│102年4│徒手竊取宋│1、被告於警詢、偵查中、本│竊盜罪│處有期徒│││月11日下│有隆所有之│院訊問、準備程序及審理││刑叁月，│││午6時許│腳踏車1輛│時之自白（見警卷三第12││如易科罰│││，在屏東││頁至第13頁、偵卷三第6││金，以新│││縣內埔鄉││頁背面、聲羈卷第5頁、││臺幣壹仟│││大新路││本院卷第33頁背面、第91││元折算壹│││395號騎││頁、第100頁背面、第137││日，並應│││樓││頁背面）。││於刑之執│││││2、被害人宋有隆於警詢時之││行前，令│││││指述（見警卷三第18頁至││入勞動場│││││第19頁）。││所強制工│││││3、屏東縣政府警察局內埔分││作叁年。│││││局新北勢派出所警員馮煥│││││││山偵查報告、扣押筆錄、│││││││扣押物品目錄表、扣押物│││││││品收據、宋有隆出具之贓│││││││物認領保管單各1份、蒐│││││││證照片2張（見警卷三第3│││││││頁、第27頁至第31頁、第│││││││51頁）。│││├─┼────┼─────┼─────────────┼────┼────┤│2│102年4│徒手竊取張│1、被告於警詢、偵查中、本│竊盜罪│處有期徒│││月12日凌│羣雲所有之│院訊問、準備程序及審理││刑陸月，│││晨3時30│車牌號碼│時之自白（見警卷三第13││如易科罰│││分許，在│PHD-631號│頁至第14頁、偵卷三第6││金，以新│││屏東縣內│重型機車1│頁背面、聲羈卷第5頁、││臺幣壹仟│││埔鄉嘉應│輛│本院卷第33頁背面、第91││元折算壹│││路南巷54││頁、第100頁背面、第137││日，扣案│││號││頁背面）。││鑰匙壹支│││││2、被害人張羣雲於警詢時之││沒收，並│││││指述（見警卷三第20頁至││應於刑之│││││第21頁、偵卷三第64頁至││執行前，│││││第65頁）。││令入勞動│││││3、屏東縣政府警察局內埔分││場所強制│││││局新北勢派出所警員馮煥││工作叁年│││││山偵查報告、搜索扣押筆││。│││││錄、扣押物品目錄表、扣│││││││押物品收據、車輛尋獲電│││││││腦輸入單、車輛協尋電腦│││││││輸入單、張羣雲出具之贓│││││││物認領保管單、扣押物品│││││││清單、指認犯罪嫌疑人紀│││││││錄表、張羣雲指認游石羽│││││││照片、失車案件基本資料│││││││詳細畫面報表、車牌號碼│││││││PHD-631號重型機車行車│││││││執照影本各1份、蒐證照│││││││片4張（見警卷三第3頁│││││││、第23頁至第26頁、第32│││││││頁至第34頁、第49頁至第│││││││50頁、警卷五第19頁至第│││││││20頁、偵卷三第124頁）│││││││。│││├─┼────┼─────┼─────────────┼────┼────┤│3│102年4│徒手竊取徐│1、被告於警詢、偵查中、本│竊盜罪│處有期徒│││月12日中│繁榮所有之│院訊問、準備程序及審理││刑叁月，│││午12時許│引擎1台│時之自白（見警卷三第11││如易科罰│││，在屏東││頁、第14頁至15頁、偵卷││金，以新│││ 縣長治鄉 ││三第6頁背面、聲羈卷第5││臺幣壹仟│││仁愛巷10││頁、本院卷第33頁背面、││元折算壹│││號旁空地││第91頁、第100頁背面、││日，並應│││││第137頁背面）。││於刑之執│││││2、被害人徐繁榮於警詢時之││行前，令│││││指述（見警卷四第54頁至││入勞動場│││││第55頁）。││所強制工│││││3、屏東縣政府警察局內埔分││作叁年。│││││局新北勢派出所警員馮煥│││││││山偵查報告、搜索扣押筆│││││││錄、扣押物品目錄表、扣│││││││押物品收據、徐繁榮出具│││││││之贓物認領保管單各1份│││││││、蒐證照片5張（見警卷│││││││三第3頁、第23頁至第26│││││││頁、第52頁至第54頁、警│││││││卷四第95頁）。│││└─┴────┴─────┴─────────────┴────┴────┘附表三：（搶奪罪部分）┌─┬────┬─────┬─────────────┬────┬────┐│編│犯罪時間│犯罪事實│相關證據│罪名│宣告刑││號│、地點│││││├─┼────┼─────┼─────────────┼────┼────┤│1│102年4│騎乘車牌號│1、被告於警詢、偵查中、本│搶奪罪│處有期徒│││月13日上│碼PHD-631│院訊問、準備程序及審理││刑玖月，│││午8時許│號重型機車│時之自白（見警卷四第15││並應於刑│││，在屏東│，徒手搶奪│頁、第20頁、第25頁至第││之執行前│││縣內埔鄉│ 麥良英 所有│26頁、偵卷三第7頁背面││，令入勞│││西淇路│之小米粽30│、第179頁、聲羈卷第5頁││動場所強│││268號附│條、籃子1│背面、本院卷第33頁背面││制工作叁│││近│個、頭飾1│、第91頁、第100頁背面││年。││││個│、第137頁背面）。│││││││2、被害人麥良英於警詢時之│││││││指述（見警卷四第29頁至│││││││第32頁）。│││││││3、監視器翻拍照片29張、蒐│││││││證照片16張（見警卷四第│││││││115頁至第122頁、第140│││││││頁至第144頁）。│││├─┼────┼─────┼─────────────┼────┼────┤│2│102年4│騎乘車牌號│1、被告於警詢、偵查中、本│搶奪罪│處有期徒│││月13日上│碼PHD-631│院訊問、準備程序及審理││刑玖月，│││午9時30│號重型機車│時之自白（見警卷四第20││並應於刑│││分許，在│，徒手搶奪│頁、第22頁、第26頁、偵││之執行前│││屏東縣瑪│ 陳吳阿閃 所│卷三第7頁背面、第180││，令入勞│││家鄉玉泉│有之黑色包│頁、聲羈卷第6頁、本院││動場所強│││巷1之13│包（內有現│卷第33頁背面、第91頁、││制工作叁│││號旁芒果│金新臺幣〈│第100頁背面、第137頁││年。│││園產業道│下同〉3700│背面）。│││││路上│元、身分證│2、被害人陳吳阿閃於警詢時││││││及健保卡各│之指述（見警卷四第33頁││││││2張、殘障│至第35頁）。││││││手冊1張、│3、扣押筆錄、扣押物品目錄││││││印章2枚、│表、陳吳阿閃出具之贓物││││││鑰匙2支）│認領保管單各1份、監視│││││││器翻拍照片8張、蒐證照│││││││片14張（見警卷四第69頁│││││││至第72頁、第90頁、第115│││││││頁至第116頁、第123頁│││││││至第127頁、第139頁、│││││││第145頁）。│││├─┼────┼─────┼─────────────┼────┼────┤│3│102年4│騎乘車牌號│1、被告於警詢、偵查中、本│搶奪罪│處有期徒│││月22日中│碼PHD-631│院訊問、準備程序及審理││刑玖月，│││午12時30│號重型機車│時之自白（見警卷四第20││並應於刑│││分許，在│，徒手搶奪│頁、第27頁、偵卷三第179││之執行前│││屏東縣瑪│ 林秀花 所有│頁至第180頁、本院卷第││，令入勞│││家鄉玉泉│之黑色背包│33頁背面、第91頁、第100││動場所強│││巷與內埔│（內有印章│頁背面、第137頁背面）││制工作叁│││鄉中圳巷│1個、身分│。││年。│││間之產產│證及殘障手│2、被害人林秀花於警詢時之│││││業道路│冊各1張、│指述（見警卷四第46頁至││││││中國國民黨│第49頁）。││││││黨證1張、│3、扣押筆錄、扣押物品目錄││││││藥品1批、│表、林秀花出具之贓物認││││││尿瓶2瓶、│領保管單各1份、蒐證照││││││現金5000元│片6張、監視器翻拍照片2││││││、拐杖1支│張（見警卷四第73頁至第││││││、行動電話│76頁、第91頁、第129頁││││││1支、鑰匙│至第132頁）。││││││1組）││││├─┼────┼─────┼─────────────┼────┼────┤│4│102年4│騎乘車牌號│1、被告於警詢、偵查中、本│搶奪罪│處有期徒│││月25日下│碼PHD-631│院訊問、準備程序及審理││刑玖月，│││午5時許│號重型機車│時之自白（見警卷四第20││並應於刑│││，在屏東│，徒手搶奪│頁至第21頁、第26頁至第││之執行前│││縣瑪家鄉│ 雷生妹 所有│27頁、偵卷三第179頁、││，令入勞│││三和 村芒 │之咖啡色包│本院卷第33頁背面、第91││動場所強│││果園產業│包（內有行│頁、第100頁背面、第137││制工作叁│││道路上│動電話1支│頁背面）。││年。││││、現金460│2、被害人雷生妹於警詢時之││││││元）│指述（見警卷四第38頁至│││││││第39頁）│││││││3、雷生妹指認游石羽照片1│││││││份、蒐證照片3張（見警│││││││卷四第41頁、第133頁至│││││││第134頁）。│││├─┼────┼─────┼─────────────┼────┼────┤│5│102年4│騎乘車牌號│1、被告於警詢、偵查中、本│搶奪罪│處有期徒│││月26日上│碼PHD-631│院訊問、準備程序及審理││刑玖月，│││午9時22│號重型機車│時之自白（見警卷四第21││並應於刑│││分許，在│，徒手搶奪│頁、第22頁、第27頁、偵││之執行前│││屏東縣內│ 曾玉妹 所有│卷三第179頁、本院卷第││，令入勞│││埔鄉金陵│之黑色包包│33頁背面、第91頁、第100││動場所強│││路上│（內有健保│頁背面、第137頁背面）││制工作叁││││卡1張、行│。││年。││││動電話1支│2、被害人曾玉妹於警詢時之││││││、檳榔刀1│指述（見警卷四第43頁至││││││支、布包1│第44頁）││││││個、藥包1│3、扣押筆錄、扣押物品目錄││││││個）│表、曾玉妹出具之贓物認│││││││領保管單各1份、蒐證照│││││││片7張（見警卷四第61頁│││││││至第64頁、第89頁、第135│││││││頁至第138頁）。│││├─┼────┼─────┼─────────────┼────┼────┤│6│102年4│騎乘車牌號│1、被告於警詢、偵查中、本│搶奪罪│處有期徒│││月27日中│碼PHD-631│院訊問、準備程序及審理││刑玖月，│││午12時20│號重型機車│時之自白（見警卷三第15││並應於刑│││分許，在│，徒手搶奪│頁至第16頁、偵卷三第6││之執行前│││屏東縣內│王 陳相娥 所│頁背面、聲羈卷第6頁、││，令入勞│││ 埔鄉東勢 │有之咖啡色│本院卷第33頁背面、第91││動場所強│││村科大路│背包（內有│頁、第100頁背面、第137││制工作叁│││段│行動電話3│頁背面）。││年。││││支、現金│2、被害人王陳相娥於警詢時││││││1000元）│之指述（見警卷四第51頁│││││││至第52頁）│││││││3、搜索扣押筆錄、扣押物品│││││││目錄表、扣押物品收據、│││││││王陳相娥出具之贓物認領│││││││保管單各1份、王陳相娥│││││││指認游石羽照片2張、蒐│││││││證照片2張（見警卷四第│││││││81頁至第84頁、第94頁、│││││││第147頁）。│││├─┼────┼─────┼─────────────┼────┼────┤│7│102年4│騎乘車牌號│1、被告於警詢、偵查中、本│搶奪罪│處有期徒│││月28日上│碼PHD-631│院訊問、準備程序及審理││刑拾壹月│││午8時15│號重型機車│時之自白（見警卷五第2││，並應於│││分許，在│，徒手搶奪│頁背面至第4頁、偵卷五││刑之執行│││屏東縣竹│劉紹梅所有│第21頁至該頁背面、本院││前，令入│││ 田鄉 中正│之環保袋（│卷第33頁背面、第91頁、││勞動場所│││路7號前│內有零錢包│第100頁背面、第137頁││強制工作││││1個、現金│背面）。││叁年。││││約700元）│2、被害人劉紹梅於警詢時之│││││││指述、證人張羣雲於警詢│││││││時之陳述（見警卷五第5│││││││頁至第9頁、第11頁至第│││││││12頁背面）│││││││3、指認犯罪嫌疑人紀錄表、│││││││劉紹梅指認游石羽照片、│││││││張羣雲指認游石羽照片、│││││││車輛協尋電腦輸入單、車│││││││輛尋獲電腦輸入單、失車│││││││案件基本資料詳細畫面報│││││││表、車牌號碼000-000號│││││││重型機車行車執照影本、│││││││屏東縣政府警察局潮州分│││││││局竹田分駐所受理刑事案│││││││件報案三聯單各1份、監│││││││視器翻拍照片6張、逃逸│││││││路線圖2張、蒐證照片2│││││││張（見警卷五第10頁、第│││││││13頁至第15頁、第17頁至│││││││第26頁）。│││└─┴────┴─────┴─────────────┴────┴────┘