臺灣嘉義地方法院113年度嘉簡字第987號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院113年嘉簡字第987號刑事判決

裁判日期：民國113年10月29日

裁判案由：行使偽造文書等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決113年度嘉簡字第987號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王淑媛
王亭勻共同選任辯護人林浩傑律師上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6812號），本院判決如下：
主文王淑媛犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣肆萬元。
王亭勻犯偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣參萬元。扣案如附表所示偽造之「廖ＯＯ」署名均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案除犯罪事實一第4行「基於教唆偽造私文書、行使偽造私文書之犯意，於民國113年2月13日19時30分許，叫唆王亭勻」補充更正為「基於教唆偽造私文書、行使偽造私文書之單一犯意，於民國113年3月13日19時30分許，教唆王亭勻」；第9行「王亭勻即基於偽造私文書之犯意，依王淑媛之教唆為之，王淑媛則將上開私文書交予不知情的巨匠公司稽核員徐ＯＯ稽核」補充更正為「王亭勻即基於偽造私文書之單一犯意，未經廖ＯＯ同意或授權，依王淑媛之教唆接續於上開私文書簽寫『廖ＯＯ』署押共計5枚，王淑媛則接續將上開私文書交予不知情的巨匠公司稽核員徐ＯＯ稽核」，且證據補充「被告王淑媛、王亭勻於本院訊問時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：㈠按教唆犯與共謀共同正犯，就其均未實行犯罪行為而言，固
屬相同，然其區別為教唆犯係教唆原無犯罪意思之人，使萌生犯意，並因之實際已實行犯罪者；而共謀共同正犯則係以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而僅由其中一部分人實行犯罪行為，就其未下手實行之人，即應論以共同正犯。（最高法院98年度台上字第877號、103年度台上字第2852號判決參照）。本案被告王淑媛為應付公司內部稽查，遂教唆原無偽造私文書本意之被告王亭勻，於未得告訴人廖ＯＯ之授權下擅自偽造告訴人之署名於附表所示之私文書，被告王亭勻接收指示後配合為之，復由被告王淑媛將上開偽造之私文書，提供內部稽查而行使之。
㈡是核被告王淑媛所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造
私文書罪；被告王亭勻所為，係犯刑法第210條偽造私文書罪。被告王亭勻偽造「廖ＯＯ」署名之行為，為偽造私文書之階段行為，不另論罪。被告王淑媛所犯教唆偽造私文書之低度行為，為其事後行使偽造私文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。
㈢被告2人接續為上開犯行，均係基於單一犯罪決意，在密接時
空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅各別論以1罪。
三、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告王淑媛擔任外語補習班主任多年，理應熟悉補習班公司內部稽查程序，以及該程序所要求之文件內容正確性，仍基於應付稽查程序而便宜行事之心態，要求被告王亭勻配合偽造私文書，而被告王亭勻明知被告2人均未獲得告訴人之同意授權，仍配合為之，其等行為致生損害於告訴人，更擾亂擔保文書真正之交易秩序，誠屬不該，參以被告2人犯後均坦承犯行，並屢次主動聯繫告訴人欲協商和解，因告訴人不予回覆而無法達成和解等情，暨審酌被告2人均無其他前科紀錄，及被告2人自陳之智識程度及家境經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、查被告王淑媛及王亭勻均於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，另本案被告2人於案發後均主動透過通訊軟體聯繫告訴人表達歉意，並希望能與告訴人協商和解，然告訴人對於上開訊息均未予以回覆，另本院前後2次安排雙方調解，告訴人亦均未到場，且經本院書記官數次撥打電話聯繫告訴人及其父親即法定代理人廖ＯＯ，亦無人接聽，此有本院刑事報到單、公務電話紀錄以及被告2人與告訴人之對話紀錄附卷可稽，足見被告2人確實有悔過彌補之意，惜因告訴人不予回覆而無法達成和解，而其等因一時思慮欠周而罹刑章，經此次刑之宣告，均應知警惕而無再犯之虞，本院認其等所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰就被告2人併諭知緩刑2年，以啟自新；復斟酌被告王淑媛擔任補習班之主任，本案是由被告王淑媛為應付內部稽查，而起意教唆擔任會計人員之被告王亭勻為上開犯行等2人之各別職位以及行為態樣，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，分別命被告王淑媛應於本判決確定之日起6月內，向公庫支付4萬元；被告王亭勻應於本判決確定之日起6月內，向公庫支付3萬元，如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依據各被告之情況，分別依法聲請撤銷上開緩刑之宣告。
五、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。前揭沒收之規定，係關於偽造署押所設之特別規定，應優先於刑法總則沒收之規定而為適用。被告王亭勻所偽造如附表所示私文書，其上有偽造之「廖ＯＯ」署名共5枚，應依刑法第219條規定宣告沒收。
六、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蕭仕庸聲請以簡易判決處刑。
中華民國113年10月29日
嘉義簡易庭法官鄭富佑上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國113年10月30日
書記官吳念儒附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表編號私文書名稱署名欄位1巨匠美語學員權益書學員簽名欄「廖ＯＯ」署名1枚2課程期限延長申請-報名課程15分鐘外語即時通35點學生簽章欄「廖ＯＯ」署名1枚3課程期限延長申請-新雙語卡330點（分校+真人）學生簽章欄「廖ＯＯ」署名1枚4短期補習班補習服務契約書甲方簽章欄「廖ＯＯ」署名1枚5立約人簽章欄「廖ＯＯ」署名1枚附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第6812號被告王淑媛
王亭勻上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王淑媛為址設嘉義市○區○○路000號之巨匠美日語嘉義分校主任；王亭勻為上開分校會計人員。王淑媛為應付巨匠電腦股份有限公司（下稱巨匠公司）內部稽查，竟未經廖ＯＯ同意或授權，基於教唆偽造私文書、行使偽造私文書之犯意，於民國113年2月13日19時30分許，叫唆王亭勻在巨匠美語學員權益書學員簽名欄、課程期限延長申請【報名課程15分鐘外語即時通35點、新雙語卡330點（分校+真人）】學生簽章欄、短期補習班補習服務契約書甲方簽章欄、立約人簽章欄，簽寫「廖ＯＯ」署押共計5枚，王亭勻即基於偽造私文書之犯意，依王淑媛之教唆為之，王淑媛則將上開私文書交予不知情的巨匠公司稽核員徐ＯＯ稽核，以此方式行使上開偽造私文書，足生損害於廖ＯＯ。嗣經廖ＯＯ察覺有異，報警處理，使查悉上情。
二、案經廖ＯＯ訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告王淑媛、王亭勻坦承不諱，核與證人即告訴人廖ＯＯ證述之情節大致相符，並有對話紀錄、電子郵件、裕隆集團裕富數位姿容股份有限公司購物分期付款申請暨約定書、核准通知書、巨匠公司資料表、法定告知內容暨客戶個茲同意書、上開遭偽造的私文書、巨匠公司稽核查驗表、簡訊等在卷可參，足認被告2人之自白與事實相符，本案事證明確，渠等犯嫌堪以認定。
二、核被告王淑媛所為，係犯刑法第29條第1項教唆偽造私文書、第216條行使偽造私文書等罪嫌；被告王亭勻所為，係犯刑法第210條偽造私文書罪嫌。被告王淑媛所犯教唆偽造私文書，為其事後行使偽造私文書所吸收，請不另論罪。被告王亭勻偽造「廖ＯＯ」署押5枚，請依刑法第219條規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣嘉義地方法院中華民國113年7月11日
檢察官蕭仕庸