裁判字號：臺灣高雄地方法院97年消債更字第725號民事裁定
裁判日期：民國97年09月05日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定97年度消債更字第725號聲請人甲○○即債務人送達代收人乙○○上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、本件債務人主張：伊因有不能清償情事，曾依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」（下稱無擔保協商）申請債務協商，經協商成立，約定自民國95年12月起，分96期，利率9％，每月應繳納為新台幣（下同）15,475元，惟聲請人每月收入約有41,435元左右，扣除每月必要之膳食費用等生活必須費用；其2名子女及其母親之扶養費用等，共計約為36,199元，實已不足支付如此龐大之協商還款金額，迫不得已僅得選擇毀諾一途，並非伊惡意毀諾，實係因其客觀上確有不可歸責之事由所致。又伊無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。
二、經查：㈠按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算。但
因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前項之規定；消費者債務清理條例第151條第5、6項定有明文。
㈡債務人所主張之上開事實，業據提出債權人清冊、財產狀況
說明書、債務協商協議書暨無擔保債務還款計畫書、戶籍謄本、聲請人及其配偶之95年、96年所得清單及財政部高雄市國稅局財產歸屬資料清單、勞健保支出證明、生活費收據、稅捐規費繳納收據、房屋租賃契約等文書為證。
㈢依前開消費者債務清理條例第151條第5項規定，債務清償
方案成立後，應由債務人按其條件履行，如於其後發生情事變更，在清償期間內之收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，而有不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此項規定旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序，蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。經查，聲請人前於95年12月間與銀行債務協商成立時，隨即於96年間便毀諾並未依協議還款，於毀諾之時間點，是否有任何重大變化之情事，聲請人均未提出事證敘明，況聲請人係以其薪資僅有41,435元左右，扣除必要生活費用36,199元後，顯不足支付龐大之協商還款金額等語，聲明其係因協商之條件實為過苛而為毀諾，惟該協商條件既然係由聲請人與最大債權銀行雙方協議所達成，在客觀事實並未有顯著變動之下，上述情事均屬聲請人在協商時可得預見，據以評估此一協商方案是否逾越其負擔範圍，故「協商條件之嚴苛」顯與「不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難」之要件不符。故此，聲請人之聲請，實難認有理由。
㈣末按為使負債務之消費者得依本條例所定程式清理其債務，
以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例，消費者債務清理條例第1條定有明文；且依該條立法意旨觀，旨在在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依本條例所定重建型債務清理程式（更生）或清算型債務清理程式（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。故此，本院現就聲請人主張之生活必要費用審酌之：
⒈聲請人收入：聲請人主張其收入為41,435元，有其95、96
年度所得資料清單為證，又據聲請人聲請書所記載，聲請人今年3月之薪資為37,725元、4月為41,962元、5月為44619元，實可證聲請人主張其月收入約為41,435元，應屬有據。
⒉聲請人之支出：
⑴膳食費用：聲請人主張每日膳食費用以200元計算，每月約6,000元，尚屬合理。
⑵扶養費用：聲請人主張有聲請人之母及其2名子女受其
扶養，聲請人之母有聲請人之姐與聲請人為共同扶養義務人，而聲請人子女之部分，有聲請人及其配偶為共同扶養義務人，故聲請人應負擔扶養費用之一半，如以高雄市歷年每戶最低生活費為計算每個月必要生活費用之基準，97年度為出之扶養費為10,991元，聲請人每月應支出之扶養費為16,487元。
⑶其他生活費用：聲請人主張每學期之其他費用為1,711元，並提出單據以證，故此金額應足採信。
⑷房租費用：聲請人主張每月需支付10,000元之房租費用
，惟其房屋之出租人為聲請人之姐，聲請人僅提供一紙房屋租賃契約以茲證明，本院聲請人之主張以為實難認定為真，租金部分本院認為是屬無據。
⒊聲請人每月尚可支配之費用：聲請人每月有41,435元之收
入，扣除膳食費用6,000元，必要生活費用支出1,711元，扶養費用16,487元，尚剩餘17,237元。
故此，聲請人每月尚餘有17,237元，應足償還協商還款金額15,475元，顯見聲請人無不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難之事由。準此，聲請人之更生聲請，殊難認為有理由。
三、綜上所述，本件聲請人聲請更生，既無法立證證明其確於與金融機關達成前揭協商後，有不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，難謂其符合消費者債務清理條例第151條第5項之規定，自不得聲請更生，應駁回其更生之聲請。
四、爰依消費者債務清理條例第8條、第151條第5項、第15條，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國97年9月5日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官楊智守以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。抗告裁判費為新台幣壹仟元整。
中華民國97年9月5日
書記官洪育祺