臺灣新北地方法院112年度訴聲字第6號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院112年訴聲字第6號民事裁定

裁判日期：民國112年06月30日

裁判案由：訴訟繫屬事實之登記

臺灣新北地方法院民事裁定112年度訴聲字第6號聲請人 郭晴育 代理人 黃傑琳 律師相對人 楊淑惠 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件（本院112年度重訴字第195號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：坐落新北市○○區○○段000地號土地及同段2508建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○街00號6樓，上開土地、建物合稱系爭不動產）為聲請人所有，然為方便向銀行貸款，故將系爭不動產所有權之2分之1應有部分借名登記予訴外人 林恭正 （下逕稱其名）名下。嗣經林恭正逐次向聲請人說明緣由後，將系爭不動產先借名登記於林恭正胞姊即訴外人 林儷蓉 名下，又再借名登記於林恭正大嫂即相對人楊淑惠名下。詎料，於民國112年初，相對人及林恭正之大哥，明知相對人僅為借名登記人，卻欲將系爭不動產出售，聲請人認為兩造間之信任基礎已喪失，乃向相對人終止借名登記契約，並以本院112年度重訴字第195號（即本案訴訟）起訴狀繕本之送達，作為終止借名登記法律關係之意思表示，是相對人即屬無法律上原因而享有系爭不動產之利益，聲請人自得基於借名登記關係終止後之返還請求權，類推適用民法第541條第2項、第179條規定，擇一請求為勝訴判決，請求相對人將系爭不動產所有權移轉登記予聲請人，並依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記等語。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求，民事訴訟法第254條第5項、第6項定有明文。揆諸民事訴訟法第254條於106年6月14日修正之理由：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。」，故得聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記者，限於原告起訴之訴訟標的係基於「物權」關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限。倘原告之訴其訴訟標的法律關係，為債之關係者，自不得為上開聲請。另按借名登記財產於借名關係存續中，乃登記為出名人之名義，在該財產回復登記為借名人名義以前，借名人尚無所有物返還請求權可資行使（最高法院100年度台上字第2101號裁判意旨參照）。
三、經查，聲請人係主張兩造間就系爭不動產有借名登記關係，而類推適用委任規定或依民法第179條規定請求返還系爭不動產，屬債權請求權，而非物權關係，且該債權之取得、設定、喪失或變更亦毋須依法登記，顯與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符。況依前揭說明，聲請人既主張兩造間為借名登記法律關係，是聲請人對於相對人顯無所有物返還請求權存在，是聲請人聲請許可就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記，核與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符，應予駁回。爰裁定如主文。
中華民國112年6月30日
民事第五庭審判長法官高文淵
法官陳翠琪法官劉容妤以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年7月3日
書記官吳佩玉