臺灣雲林地方法院101年度抗字第14號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院101年抗字第14號民事裁定

裁判日期：民國101年05月23日

裁判案由：本票裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定101年度抗字第14號抗告人 蔡耀文 相對人 謝家溱 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國101年4月25日本院101年度司票字第118號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件程序，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年台抗字第76號判例參照）。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人所簽發如原裁定所示本票乙紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，未載到期日（視為見票即付），詎經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據相對人提出系爭本票為證，原法院於查核系爭本票後，裁定予以准許，於法並無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人簽發系爭本票係作為購買相對人斗六市○○街○○○巷○○號中古屋之斡旋金，藉由第三人早安房屋仲介有限公司之仲介員 洪昭旻 進行交涉，在簽約當時，洪昭旻未明確告知抗告人有三天審視條約，也可選擇簽署內政部購屋之要約書，且抗告人亦在第三天以電話通知洪昭旻無法成交該屋（因抗告人母親反對），請退回此項交易，而未與相對人正式簽訂買賣契約等語。然查，上開抗告人所述之情，縱然屬實，亦屬實體上法律關係之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟事件抗告程序所得加以審究，抗告人遽而提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國101年5月23日
民事第二庭法官吳福森以上為正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中華民國101年5月23日
書記官王振州