裁判字號：臺灣高雄地方法院110年簡字第3492號刑事判決
裁判日期：民國111年01月10日
裁判案由：過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決110年度簡字第3492號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭添洲
陳瑞詳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(110年度偵字7348號)，被告於準備程序自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號110年度審易字第1033號），判決如下：
主文郭添洲犯因過失傷害致人傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳瑞詳犯因過失傷害致人傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、郭添洲為址設高雄市○○區○○街○○○巷○號之祥昌科技有限公司（下稱祥昌公司）負責人，為從事業務之人且為職業安全衛生法所規定之雇主。緣祥昌公司承包位於高雄市○○區○○路○○○○號3樓裝潢拆除工程，郭添洲透過其友人 謝浩天 （所涉過失傷害另為不起訴處分）介紹雇請陳瑞詳、 鍾任淇 擔任上開工地臨時工，郭添洲本應注意對指派工人進行砂輪機作業，應進行符合規定之必要安全衛生教育，且提供相關安全設備措施、施工環境，以防止工人於操作砂輪機時，發生受傷之職業災害，且對於操作該機器所發生之危害，有預見可能，事實上亦具防止避免之可能性，竟疏未注意及此，未進行足夠安全教育，且未備置適當防切割手套等防護器具，並督促員工操作切割工具時應配戴安全裝置，適陳瑞詳於民國109年7月13日某時許，在上開工地操作砂輪機切割櫥櫃下櫃木板，砂輪機不慎脫落，砸向鍾任淇之右手臂，造成其受有右手高位正中神經及橈動脈斷裂、右手廣泛肌肉撕裂傷等傷害。
二、上開犯罪事實，業據被告2人於警詢（警卷第20、21頁）、偵訊（偵卷第32、63頁）、本院審理時（審易卷第57頁）均坦承不諱，核與告訴人鍾任淇於警詢（警卷第31至33頁）、偵訊（偵卷第32頁）之證述、證人謝浩天於警詢（警卷第3、4頁）、偵訊（偵卷第32頁）之證述，印證相符，復有高雄醫學大學附設醫院診斷證明書2份、高雄市政府勞工局勞動檢查處109年11月20日函附檢查結果通知書之勞動條件檢查、專案檢查各1份、談話記錄2份（警卷第35頁；他卷第13、27至38頁）在卷可稽，堪以佐證。足認被告前揭任意性自白，與卷內積極事證，印證相符，堪予採信。本件事證明確，被告2人犯行，堪以認定，均應依法論科。
三、核被告郭添洲、陳瑞詳所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
四、爰審酌被告2人本應注意對指派工人進行砂輪機作業，應進行必要安全衛生教育，且提供相關安全設備措施、施工環境，以防止工人於操作砂輪機時，發生受傷之職業災害，且對該機器操作時可能發生之危害，有預見可能，事實上亦具防止避免之可能性，竟疏未未進行足夠安全教育，且未備置適當防切割手套等防護器具，並督促員工操作切割工具時應配戴安全裝置，致告訴人受有上開傷害，實有不該。惟念其等犯後坦承犯行，兼衡被告2人與告訴人就賠償金額尚有差距，致均無從達成調解（審易卷第51、59頁），兼衡本院審理時，被告郭添洲自 陳智識 程度為二專畢業，目前無業、靠月退俸維生，已婚，有2小孩，1個已嫁、1個還沒結婚；被告陳瑞詳自陳智識程度為高職畢業，現在臨時工人、1天收入約1100至1200元，離婚，扶養1小孩，就讀高中3年級之家庭、經濟狀況（審易卷第61頁），暨其等犯罪情節、品行、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國111年1月10日
高雄簡易庭法官李昆南以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國111年1月10日
書記官鄭仕暘附錄論罪科刑法條：
刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。