臺灣臺中地方法院民事裁定 104年度中再簡聲字第3號
聲 請 人 臺中市政府建設局
法定代理人 黃玉霖
相 對 人 游明學
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人以本院103年度中簡字第1928號
民事判決及判決確定證明書，向本院聲請對聲請人應刨除坐
落臺中市○○區○○段土地上（如附圖所示B部分，面積122
.61㎡，下稱系爭土地）所鋪設之柏油路面及返還系爭土地
予相對人與其他共有人。經本院以104年度司執字第95686號
強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，系爭執行事件尚
未終結，而聲請人業已向本院對相對人提起再審之訴，現由
本院104年度中再簡字第6號再審之訴事件審理中，為避免系
爭土地之執行，致聲請人受有重大損害，爰依強制執行法第
18條第2項聲請停止執行系爭執行事件。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；
有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強
制執行法第18條定有明文。惟強制執行法第18條第1項規定
強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明
示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執
行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執
行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故
於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院認
無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無
異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，
不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法
防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願
供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行，此
有最高法院98年度第3次民事庭會議㈡決議內容可資參照。
又所謂必要情形，固由法院依職權裁量定之。然法院為此決
定，應就再審之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執
行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是
否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無
法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債
權人雙方之利益。於債務人聲明願供擔保時，亦然，非謂債
務人以提起再審之訴為由且聲明願供擔保而聲請停止強制執
行程序時，法院須一律予以准許，此為本院最新見解。最高
法院98年度台抗字第375號裁定意旨參照。
三、聲請人主張之上開事由，經本院依職權調取系爭執行事件卷
宗、本院103年度中簡字第1928號排除侵害及104年度中再簡
字第6號再審之訴事件卷宗核閱無訛。而聲請人係以本院103
年度中簡字第1928號排除侵害事件於判決確定後，有當事人
發現未經斟酌之證物者為由，依民事訴訟法第496條第1項第
13款之規定提起再審之訴，並提出系爭土地目前使用人及附
近住戶60人連署出具之陳情書、連署書、及系爭土地82年臺
中縣政府都發局之現場實測都市計畫圖暨地籍位置套繪圖等
事證而向本院提起再審之訴事件。經查：聲請人於前開再審
之訴所提出之事證，核該陳情書及連署書均係本院103年度
中簡字第1928號判決後始提出，又本院103年度中簡字第192
8號排除侵害事件卷宗內，已有系爭土地於民國79年6月11日
至103年10月19日之空照圖，上開空照圖與系爭土地82年之
現場實測都市計畫圖暨地籍位置套繪圖更具真實，且已經本
院審理在案。準此，本件聲請人雖提起前開再審之訴，然聲
請人所執上開再審事由，均與民事訴訟法第496條第1項第13
款規定不符，揆諸首揭最高法院之見解，自難認系爭強制執
行事件有停止執行之必要。從而，聲請人聲請停止執行，為
無理由，應予駁回。
四、依首揭規定裁定如主文。
中華民國104年10月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告
理由（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。
中華民國104年10月26日
書記官