臺灣彰化地方法院98年度簡字第1177號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年簡字第1177號刑事判決

裁判日期：民國98年06月09日

裁判案由：賭博

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決98年度簡字第1177號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第3545號），本院判決如下：
主文乙○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收之。
甲○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入場所賭博罪、同法第268條之意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪。被告乙○○、甲○○間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決要旨參照）。是被告等於密切期間，為上開意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之行為，分別係基於同一之經營六合彩簽賭為業務之犯意，而反覆所為者，無非執行業務所當然，於行為概念上，應分別認屬包括一罪、實質一罪。另被告等多次與不特定人賭博之行為，時間緊接，罪名相同，數行為於密切接近之時地實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而亦為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例參照）。 又渠 等以一行為同時觸犯前開3罪名，應依同法第55條規定，論以想像競合犯，並從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告2人均無前科、犯罪動機、目的、手段及共同經營六合彩賭博供人簽賭財物，易助長社會僥倖心理，影響正常之社會經濟活動，暨渠等經營之期數、規模、獲取之利益、分擔角色、犯罪情節輕重及犯罪後均能坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案如附表編號1所示六合彩簽單共22張，係當場賭博之器具，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第2項之規定沒收之；扣案如附表編號2所示之物，均係被告乙○○所有且供其經營六合彩賭博所用之物，亦經被告2人供明在卷，基於共犯連帶沒收理論，對被告甲○○亦應依刑法第38條第1項第2款之規定，諭知沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第266條第1項、第2項、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年6月9日
刑事第九庭法官蕭文學以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
中華民國98年6月9日
書記官黃明慧附表：
┌──┬─────────────────────────┐│編號│宣告沒收之物│├──┼─────────────────────────┤│1│簽注單共22張（4月11日簽單6張、當期簽注單16張）。│├──┼─────────────────────────┤│2│傳真機3台、計算機2台、錄音機1台、錄音帶1捲、電│││話機1台、4月7日9日11日帳單2張。│└──┴─────────────────────────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。