臺灣高雄地方法院96年度交簡上字第269號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交簡上字第269號刑事判決

裁判日期：民國96年12月18日

裁判案由：過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度交簡上字第269號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上訴人即被告己○○○31歲（民國00年0月00日生）上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院交通法庭於中華民國96年8月16日以96年度交簡字第2320號所為之第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第14910號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、己○○○於民國96年2月19日清晨6時30分許，駕駛墨綠色車號00-0000號自小客車，沿高雄縣○○鎮○○○路北向南方向內側快車道行駛，欲往國道10號末端上高速公路，然己○○○對該處附近路況並不熟悉，於駛至旗屏一路「浩全混凝土公司」前彎道（以己○○○之行向係向右彎之彎道）時，本應注意汽車駕駛人應隨時注意車前狀況，以採取必要之安全措施，且行經彎道亦應減速慢行，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車車道內，而依當時天候晴朗、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、道路亦無障礙物且視距良好等並無不能注意之情狀，適有 羅柏霖 駕駛車號00-0000號自小客車搭載乙○○，及甲○○駕駛車號0000-00號自小客車搭載戊○○、丙○○，沿己○○○行向之對向（旗屏一路南向北方向）內側快車道駛至上開彎道，而羅柏霖行使在甲○○前方，即因己○○○疏未注意，在過上開彎道時，竟駛入對向羅柏霖、甲○○行駛之車道，致閃避不及，己○○○之車輛車頭乃先撞擊羅柏霖車輛之左側車身，再與甲○○車輛之車頭對撞，造成羅柏霖因此受有第11肋骨線狀骨折之傷害；乙○○受有腦震盪、頭部外傷併頭皮血腫、臉部擦傷、左膝挫傷之傷害；甲○○受有左腕挫傷、頸部扭傷之傷害；戊○○受有背部挫傷、前胸併腹部挫傷併擦傷、左足第1趾骨骨折、疑心臟挫傷之傷害；丙○○受有臉部挫傷併擦傷、右膝挫傷之傷害，己○○○則於肇事後，犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前，即向據報前往處理之高雄市政府警察局交通大隊警員 陳清富 表明係肇事車輛駕駛人而自首，並坦承犯行進而接受裁判。
二、案經羅柏霖、乙○○、甲○○、戊○○、丙○○等訴由高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理由
一、上揭事實業據被告己○○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人羅柏霖、甲○○於警詢之證述相符，並有旗山分局道路交通事故談話紀錄表（見旗山分局道路交通事故調查卷宗，下稱警卷，第1至3頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、㈡-2（見警卷第4至8頁反面）、道路交通事故現場蒐證照片16張（見警卷第9至12頁）及童綜合醫院一般診斷書（羅柏霖部分）、行政院衛生署旗山醫院診斷證明書（乙○○部分）、溪州醫院診斷證明書（甲○○部分）、行政院衛生署旗山醫院診斷證明書（戊○○部分）、行政院衛生署旗山醫院診斷證明書（丙○○部分）（見96年他字第2960號卷第5至9頁）、臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會96年5月18日函及鑑定意見書（見原審卷第16至18頁）、臺灣省車輛行車事故覆議委員會96年
7月16日函（見原審卷第19頁）等在卷可稽。按車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，減速慢行，並隨時採取必要之安全措施，及應遵守道路交通號誌、標線或號誌之指示，行經彎道應減速慢行，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，不得逆向行駛，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項、第97條第2款定有明文，被告疏未注意，於行經上開彎道時，竟駛入對方車道，造成本件車禍，致人受傷，則其有過失之責甚明。此外，本件告訴人羅柏霖、乙○○、甲○○、戊○○、丙○○係因此次交通事故受有事實欄所載之傷害，故被告己○○○之上開過失駕駛行為，與被害人之傷害結果間，具有相當因果關係，亦無疑義。從而，本件事證已甚明確，被告過失傷害犯行，應可認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪。被告以一過失駕駛行為，同時造成告訴人羅柏霖、乙○○、甲○○、戊○○、丙○○等5人受傷，為想像競合犯，應從一重之過失傷害罪處斷。又被告於肇事後，犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前，即向據報到場處理之高雄縣政府警察局車禍處理小組警員 蕭玉柱 表明係肇事車輛駕駛人而自首，並坦承犯行進而接受裁判等情，亦有本院公務電話紀錄表各一份存卷可佐（見原審卷第12頁），是應依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。
三、被告行為時在96年4月24日之前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款減刑規定，減其宣告刑二分之一。原審因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第4條、第
7條之規定，並審酌被告駕駛自小客車，未遵守交通規則，貿然駛入來車車道內，致發生本件車禍，使告訴人5人均受傷，且迄未與告訴人達成和解，惟被告並無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚佳，及告訴人傷勢、被告犯後態度等一切情狀，判處被告有期徒刑4月，減為有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算
1日，其認事用法並無違誤，量刑亦稱適妥，上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以被告未與告訴人和解，認原審量刑過輕及被告以原審量刑過重，執以上訴，經核其上訴均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國96年12月18日
交通法庭審判長法官田平安
法官呂明燕法官曾子珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國96年12月18日
書記官王翌翔附錄本判決論罪之法條全文中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。