裁判字號：臺灣新北地方法院96年聲字第3561號刑事裁定
裁判日期：民國96年12月14日
裁判案由：聲請交保
臺灣板橋地方法院刑事裁定96年度聲字第3561號聲請人即被告甲○○選任辯護人 林紹源 律師
林復宏 律師 高靜怡 律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○因涉犯毒品危害防制條例案件，公訴人所用證據無非以：被告甲○○及同案被告欒賀鈞之自白、扣案與毒品有關之證物、門號監聽譯文等，為其主要論據。惟被告及同案被告之自白不得為認定犯罪事實之唯一證據，是被告是否犯罪嫌疑重大，仍應依其他證據認定之。被告毒癮甚深，監聽譯文內容並非販賣而係集資購買毒品，若被告真有販賣犯行，為何從不見警察當場查獲之證據？又被告有施用毒品習性，扣案相關證據應為被告施用時所用，與販賣無關。再者，被告除母親、姊姊、妹妹等家人外，尚育有二子女，於親情羈絆下，斷無逃亡而阻礙審判程序之可能，且被告為家中獨子，僅存母親代為撫育二子女，請體恤人倫常理，令被告得具保責付，以使被告之母親稍解重擔。本案已偵查完畢，所用證據經公訴人附卷，亦無保全證據之必要。被告所涉雖為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，惟羈押為對人身自由之最大限制，應考慮比例原則，且對於被告得以具保、責付及限制住居等方式代之，請依比例原則，停止本案羈押，命以具保、責付及限制住居之方式代之等語。
二、查本件聲請人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，本院前以被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之情形，非予羈押顯難進行審判、執行，有羈押之必要，甫於96年11月26日將被告裁定羈押在案。
茲聲請人聲請具保停止羈押，本院於審酌一切事證後，認本件被告甲○○犯罪嫌疑重大，所涉販賣第一級、第二級毒品罪嫌部分，為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且被告前有通緝到案紀錄，於涉此重罪之下，更難期其能自動到庭接受審判、執行，有事實足認有逃亡之虞，原羈押理由未消滅，仍有羈押之必要。從而，聲請人聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
中華民國96年12月14日
刑事第十五庭審判長法官陳鴻清
法官張兆光法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳聖儒中華民國96年12月14日