裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第411號民事判決
裁判日期：民國107年09月06日
裁判案由：損害賠償等
臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第411號原告 陳富勝 被告 張國經 上列被告因妨害名譽案件（本院刑事庭105年度易字第1133號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（本院105年度附民字第498號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，經本院於民國107年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一０五年九月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告應於「STARBIKE自行車」臉書社團之討論區中，連續三日發表如附表二所示之道歉啟事。
三、原告其餘之訴駁回。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、原告方面：
一、被告係固德貿易有限公司（下稱固德公司）實際負責人，經營腳踏車及相關設備銷售業務，原告曾於固德公司工作，其後自行成立翊立國際開發有限公司（下稱翊立公司），並從事腳踏車零組件研發製造，兩造間有生意往來之糾紛。詎被告在其於社群網站Facebook（下稱臉書）所成立名為「STARBIKE自行車」之成員達4,200名之不公開社團內，以暱稱為「AlexChang」之帳號，基於公然侮辱及意圖散布於眾，散布文字指摘或傳述足以毀損他人名譽之事之犯意，分別於如附表一編號1至4所示之時間，發表張貼如附表一編號1至
4所示之文字內容，以此方式指摘傳述原告偷朋友財物；原告漏貨、盜賣其為固德公司代工之輪組；詐騙友人投資；盜用「STARBIKE」商標LOGO等足以毀損原告名譽之事，及「小偷」、「垃圾」、「無恥」、「一定會賴帳」、「無知＋無齒（音同無恥）」、「沒念過書」等足以毀損原告名譽及降低其人格之言論，使特定多數人得共聞共見，而侵害原告之名譽權，並受有非財產上之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元，並請求為回復名譽之適當處分，連續3日在「STARBIKE自行車」臉書社團○○○區○○○道歉啟事等語。
二、並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡被告應將如附表二所示之道歉啟事，發表於「STARBIKE自行車」臉書社團之討論區中連續3日。
貳、被告方面：
一、對於附表一編號1部分，由證人 張文達 於刑事庭證述伊曾於固德公司更換1組登山車輪組，當時係原告所推薦及更換等語，及證人 黃詮仁 於刑事庭證述被告曾詢問伊是否販售「SHIMANO」廠牌輪組予原告，伊回答沒有等語，可知被告並非未經查證即發表編號1所示之言論，故難認定被告捏造事實，侵害原告之名譽權；對於附表一編號2部分，證人 李崇田 於刑事庭證述伊車隊部分腳踏車是由原告組裝輪組、變速器等，後來被告在維修腳踏車時，曾表示該輪組不是他所賣出等語，已證明被告當時明白表示該輪組非被告所售，及又證人 龔名俊 亦證述固德公司之「STARBIKE」輪組僅有委託翊立公司代工生產，且由被告自行銷售，顯見原告私自販售固德公司之輪組，則被告對此事加以評論，並無捏造事實而侵害原告之名譽權；對於附表一編號3部分，證人 廖政凱 於刑事庭證稱伊不曾看過翊立公司的帳冊，又龔名俊與其友人曾經在餐廳前告知伊不要投資原告等語，及證人張文達於刑事庭證述伊曾經看過一部分翊立公司帳冊，也向原告問過帳，但多半不會過問，原告會主動向伊說明公司經營、營運狀況等語，證人龔名俊於刑事庭證述伊受僱於廖政凱時，知道廖政凱有投資原告經營之翊立公司，印象中曾聽廖政凱在聊天中隨口抱怨過原告，內容應該關於分錢的問題，其後伊將廖政凱對原告抱怨之事告訴被告等語，可知證人廖政凱、張文達確實發生投資後沒有分紅、看不到帳冊之情形，故被告自龔名俊、張文達處聽聞後覺得2人受騙，均係有所本之適當評述，尚難認定被告捏造事實，侵害原告之名譽權；對於附表一編號4部分，被告所稱「輪組框1ogo一模一樣」，係指原告盜買固德公司委託翊立公司代工生產之輪組，非僅指廖政凱盜用1ogo乙事，證人廖政凱於刑事庭證稱伊設計一款腳踏車車身之花草圖案，當時覺得部分車身空空的，於是放上被告給伊的一排英文「OVERRUN」，伊並不知道該logo為被告所註冊之商標，於是在接到被告電話恐嚇不能販賣後，即以其他貼紙覆蓋在1ogo上或以烤漆洗去的方式，將腳踏車上1ogo去除等語，則被告係對原告盜賣其委託代工輪組，及證人廖政凱使用「OVERRUN」商標用來生產自行車之魚目混珠行為發表意見，為有所本之適當評述，亦無捏造事實而侵害原告之名譽權，故被告不負侵權行為之損害賠償責任等語。
二、並聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
叁、得心證之理由：
一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號、49年台上字第929號判例意旨意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷事實，合先敘明。
二、次按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判例參照）。又刑法就誹謗罪設有不罰規定，該法第310條第3項規定，對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，均不准他人談論，顯非憲法保障言論自由之意旨，而對於社會生活中之事件，非出於惡意所為之評論，如亦禁止之，則言論自由將蕩然無存。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，因此前揭誹謗罪不罰之規定，於民事事件即有採為審酌標準之必要。申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者，或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，無涉事之真偽，均難謂係不法侵害他人之名譽權，尚難令負侵權行為損害賠償責任。且意見陳述乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，仍受憲法之保障（最高法院96年度台上字第928號、97年度台上字第970號、98年度台上字第1129號判決意旨參照）。
三、原告主張被告在臉書成立名為「STARBIKE自行車」之成員達4,200名之不公開社團內，以暱稱為「AlexChang」之帳號，於如附表一所示時間發表「內容」欄之文字等情，為被告所不爭執（見本院卷第66頁反面），此部分事實，堪信真實。本件被告於第三人得以共見共聞之臉書社團所散布上開文字中，「小偷」、「垃圾」、「無恥」、「無知＋無齒（音同無恥）」等言詞內容，在客觀上已足以對原告之人格、名譽造成相當貶抑，有損害原告之社會上形象，自已達貶損原告之社會上評價程度，而侵害原告之名譽無訛。
四、被告雖辯稱：其另述及原告偷取朋友財物，漏貨、盜賣為固德公司代工之輪組，詐騙友人投資，盜用「STARBIKE」商標logo等，均係對事實之適當評述，並未侵害原告之名譽權等語。上開言論核屬「事實陳述」，且依社會通常觀念判斷，足以貶損原告在社會上之評價，損害其名譽，依前揭說明，應由被告舉證證明該事實之真正，或提出可認有相當理由確信為真實之證據資料，始得認被告已盡合理查證之義務，而得免責，否則仍構成故意或過失侵害他人之名譽，應負侵權行為損害賠償責任。經查：
㈠如附表一編號1部分：
參以證人黃詮仁於本院105年度易字第1133號刑事案件中證稱：大約於105年10、11月間在一個展覽上，被告曾詢問伊是否有販賣「SHIMANO」腳踏車輪組給原告，至於更早之前被告是否有向伊詢問相同事情，伊沒有印象等語（見本院10
5年度易字第1133號卷第190頁正反面），則被告雖於民國
105年10、11月間，曾向黃詮仁就原告是否偷竊輪組乙事為探詢查證之行為，惟被告早於104年7月5日即已發表如附表一編號1所示之言論內容，被告復未能證明其於發表上開言論前曾為查證行為之事實，足見被告未進行事先必要之查證，即於臉書「STARBIKE自行車」社團上發表該言論，其言論所指原告偷取其輪組，乃屬個人臆測之詞，並無所據。
㈡如附表一編號2部分：
參以證人李崇田於上開刑事案件中證稱：伊曾幫車友將有「STARBIKE」輪組之腳踏車交由被告保養，車隊中部分車友（包含前述車友），雖有將腳踏車交由原告組裝輪組、變速器等，但伊不能確定輪組的購買來源，因為伊不是車主，車主是 賴韋任 等語（見本院105年度易字第1133號卷第221反面至222頁），則李崇田並不知悉送修輪組之購買來源，無從僅憑該輛腳踏車曾交由原告組裝輪組，即認原告確有盜賣翊立公司為固德公司代工之輪組。且證人龔名俊於上開刑事案件中證稱：原告送代工之輪組到固德公司時，伊曾收過貨，但原告有無實際所送輪組與應送輪組之數目不符情形，伊忘記了等語（見本院105年度易字第1133號卷第227頁），龔名俊對於原告是否有漏貨、盜賣之事實，已無記憶，亦無從證明被告張貼如附表一編號2所示內容為真實。
㈢如附表一編號3部分：
證人廖政凱於上開刑事案件中證稱：伊與張文達投資原告，合夥成立翊立公司，投資期間並無糾紛或不愉快的事情，翊立公司若有賺錢，原告就會給伊錢，到現在仍陸續收到翊立公司之匯款，沒有受欺騙的情形；被告不曾向伊確認有無因投資原告而遭受欺騙之事等語（見本院105年度易字第1133號卷第132至135頁），及證人張文達於上開刑事案件中證稱：伊有投資翊立公司100萬元，雖不會過問公司營運情形，但原告會向伊報告公司經營狀況，伊並無投資受騙的感覺，也不曾向其他人表示投資受騙，被告亦未針對伊投資是否遭欺騙之事向伊確認、查證等語（見本院105年度易字第1133號卷第140至141頁），證人龔名俊於上開刑事案件中證稱：伊知道廖政凱有投資翊立公司，但不知道投資詳情，廖政凱在與伊聊天過程中，曾抱怨看不到翊立公司之帳目，且尚未分到錢，但實際抱怨內容已記不清楚，且印象中廖政凱並未提及遭原告欺騙；其後伊有對被告轉述上開聊天內容等語（見本院105年度易字第1133號卷第223至224頁）。足見被告在發表如附表一編號3所示內容前，均未曾向本人確認、查證，且廖政凱、張文達在投資原告成立翊立公司之過程中，不曾對外宣稱投資受騙之事，縱使廖政凱曾向龔名俊抱怨尚未分得紅利，亦與遭騙取投資款之情形有別，難認被告已盡其必要之查證義務，且所述內容符合真實。
㈣如附表一編號4部分：
被告無法證明原告盜賣翊立公司為固德公司代工之輪組為真實乙節，業據本院認定如前，茲不再贅述。至被告辯以廖政凱盜用「STARBIKE」商標等語，既未具體說明原告如何與廖政凱一同盜用商標之行為，且參以廖政凱於上開刑事案件中證稱：伊使用被告已註冊之logo為真實，但此為伊與被告間之糾紛，與原告或翊立公司無關等語（見本院105年度易字第1133號卷第132反面至133頁），亦未見被告與廖政凱間之盜用商標糾紛，與原告有何關聯，自難認被告發表如附表一編號4所示內容為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告所為上開公然侮辱及誹謗行為，已侵害原告之名譽權，並致原告受有非財產上之損害，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。茲就原告請求精神慰撫金，及為回復名譽之適當處分，分述如下：
㈠精神慰撫金部分：
按名譽被侵害者雖許被害人請求以金錢賠償，但其損失原非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自得由法院斟酌情形定其數額；名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院19年上字第1613號、47年台上字第1221號判例要旨參照）。又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（參照最高法院51年度台上字第223號判例意旨）。衡以原告為高中肄業，工作年資38年，已婚，無房貸負擔，名下有汽車3部，104年、105年薪資所得分別為7,200元、22,387元；被告為大學畢業，工作年資20年，已婚，無房貸負擔，名下有汽車1部，104年無所得，105年薪資所得為1,000元等情，業據兩造 陳明 在卷（見本院卷第22反面至23頁），並有稅務電子閘門財產調件明細表可稽（附於證物袋）。本院審酌上情，及被告以在自行車臉書社團上發表言論為手段，侵害原告之名譽，及原告所遭受之精神上痛苦程度，認為原告請求精神慰撫金應以8萬元為適當，原告逾此範圍之請求，則屬無據。
㈡回復名譽部分：
按名譽被侵害者，得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項後段定有明文。所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言，因法律並未具體規定各種不同之處分方法，故究竟如何處分始為適當，法院自應斟酌被侵害之情形，予以決定（最高法院86年度台上字第3706號判決意旨參照）。經查，兩造同為自行車業者，於業界享有名聲，而被告於自行車臉書社團上發表如附表一所示之言論，足以使自行車社群對於原告及其所製造自行車商品之信譽，產生負面評價，毀損原告之名譽至明，堪認有以道歉回復原告名譽之必要，本院認原告請求被告將附表二所示之道歉啟事，發表於「STARBIKE自行車」臉書社團之討論區中連續3日，作為回復名譽之方式，尚屬合理，應予准許。
肆、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，且其刑事附帶民事起訴狀繕本於105年9月29日送達被告，業經被告簽收在卷（見本院105年度附民字第498號卷第1頁之送達證書），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求自105年9月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
伍、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬元，及自105年9月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並將附表二所示之道歉啟事，發表於「STARBIKE自行車」臉書社團之討論區中連續3日，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
陸、本件原告請求金錢給付之勝訴部分，為所命給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告假執行；原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回；又被告陳明願供擔保免為假執行，爰宣告如供主文所定之擔保金額得免為假執行。至於判命被告發表道歉啟事部分，因案尚未確定，性質不宜准許假執行，原告此部分假執行之聲請，難以准許。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與結論之判斷，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
捌、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，故不另為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
中華民國107年9月6日
民事第三庭法官吳昀儒
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第44
1條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中華民國107年9月6日
書記官許國慶附表一：
┌──┬─────┬─────────────────┬─────────────┐│編號│時間│內容│刑事判決之宣告刑│││（年月日）│││├──┼─────┼─────────────────┼─────────────┤│1│104.07.05│我超度爛小偷，由其是偷朋友的人…例│張國經犯散布文字誹謗罪，處││││如翊立公司陳富勝，這種人絕對不能當│拘役肆拾日，如易科罰金，以││││朋友，因為會偷朋友財物的人都是垃圾│新臺幣壹仟元折算壹日。││││！請遠離垃圾…││├──┼─────┼─────────────────┼─────────────┤│2│104.08.12│之前捧場委託翊立國際開發代工的輪組│張國經犯散布文字誹謗罪，處││││，居然漏貨、盜賣！車組撞壞了還送到│拘役肆拾日，如易科罰金，以││││敝司保固！無恥也要有個下限。│新臺幣壹仟元折算壹日。│├──┼─────┼─────────────────┼─────────────┤│3│104.08.18│原因就是我們Starbike隊長，永安國小│張國經犯散布文字誹謗罪，處││││同事的老公張文達，被陳富勝騙了幾百│拘役肆拾日，如易科罰金，以││││萬去投資，後來廖政凱又被陳富勝騙了│新臺幣壹仟元折算壹日。││││約二百萬之譜合夥，專幹一些用假帳號│││││在網路上抹黑我們或吃豆腐…我們一告│││││公司倒了，陳富勝一定賴帳，他要跟誰│││││討，我們就是太顧朋友道義才會一直吃│││││悶棍…你真的不要再指望陳富勝會還你│││││錢，垃圾放久了還是垃圾││├──┼─────┼─────────────────┼─────────────┤│4│104.09.25│偷零件偷輪胎偷輪組偷朋友偷真心偷│張國經犯散布文字誹謗罪，處││││idea連logo你們都敢偷！你以為可以偷│拘役肆拾日，如易科罰金，以││││走全部？事實上你正在失去所有…│新臺幣壹仟元折算壹日。│││││││││就陳富勝跟廖政凱，是某家捷安特老板│││││先發現的，拍照傳給我看，你要資料我│││││找給你。輪組框logo一模一樣…簡直是│││││輪界敗類，還有車架上以前也貼我們│││││logo，後來我還好心暗示當心被我們告│││││才做貼紙貼掉，也是無知＋無齒，兩個│││││沒念過書逗再一起就是這種觀念，沒辦│││││法！││└──┴─────┴─────────────────┴─────────────┘
附表二：道歉啟事本人張國經多次於STARBIKE臉書社團以發文之方式，散布散播不實之言論，損及陳富勝先生之名譽、權益，特此向陳富勝先生鄭重致歉。