裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第6044號刑事判決
裁判日期：民國98年11月16日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第6044號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵緝字第2360號），本院判決如下：
主文甲○○幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○前於民國92至93年間因犯施用毒品2罪，分別經法院判處有期徒刑7月、7月確定，上開2罪接續執行，甫於95年3月23日執行完畢。詎猶不悔悟，雖能預見提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予陌生人士使用，將可能遭詐欺集團利用以詐取財物，竟仍容任此一結果之發生，而基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助犯意，先於民國96年5月24日向第一商業銀行鹽埕分行申辦帳號00000000000號帳戶後，旋在臺中縣市某處，將該帳戶之存摺、提款卡及密碼，交付某真實姓名年籍不詳之成年男子，嗣該成年男子取得上開存摺等物後，即與其所屬成年詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，於96年5月25日，自稱檢察官而撥打電話予乙○○，佯以乙○○涉及非法資金洗錢案，將凍結管收其存款云云，致乙○○陷於錯誤，於同日15時19分許，至址設臺北縣永和市○○路○○○號之華僑銀行永和分行，將新臺幣（下同）70萬元匯入上開帳戶，嗣乙○○警覺受騙，向警方報案後始循線查獲上情。
二、證據名稱：
（一）被告於偵查中之自白。
（二）被害人乙○○於警詢、偵查中之證述。
（三）被告上開帳戶之開戶資料、存款明細分類帳、被害人提出之華僑銀行匯款委託書、偽造之高大方主任檢察官凍結管收公文。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告甲○○將其申辦之上開帳戶存摺、印章、提款卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之成年詐騙集團成員使用，雖使該成員得基於詐欺取財之犯意，對被害人乙○○遂行詐欺取財犯行，惟被告單純提供帳戶予人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被告並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第
2項規定，減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告提供帳戶之行為助長詐欺犯罪之猖獗，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，惟念其於偵查中坦承犯行，態度尚可，並斟酌被害人受騙之金額（70萬）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、聲請意旨雖以被害人乙○○因同一詐欺行為，而分別匯款80萬元、28萬元至另案被告 呂聰池 、 林逸 所有之帳戶內，進而推認被告與呂聰池、林逸、前揭詐欺集團成員間為共同正犯，然被告所犯為詐欺取財罪之幫助犯，業如前述，自無可能與前揭詐欺集團成員成立共同正犯甚明。至呂聰池、林逸部分，因卷內並無證據證明渠等有參與詐欺取財罪之構成要件行為，或與前揭詐欺集團成員有何犯意聯絡，當無以遽認渠等係詐欺取財罪之共同正犯。再刑法第28條之共同正犯，係指2人以上共同實行犯罪之行為者而言，幫助他人實行犯罪行為者，並非實行正犯，在事實上雖有2人以上共同幫助他人實行犯罪行為，要亦各負幫助責任，仍無適用刑法第28條之餘地（最高法院33年上字第793號判例意旨參照）。亦即各幫助犯之間，不發生共同正犯問題。準此，縱呂聰池、林逸均成立幫助犯，被告與渠等亦無成立共同正犯之餘地。聲請意旨此部分所述，容有誤會，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第30條第
1項前段、第2項、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年11月16日
高雄簡易庭法官陳筱雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國98年11月16日
書記官戴金龍附錄本案論罪科刑之法條：
刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。