裁判字號：臺灣宜蘭地方法院92年婚字第30號民事判決
裁判日期：民國92年10月22日
裁判案由：履行同居
臺灣宜蘭地方法院民事判決九十二年度婚字第三○號
原告甲○○訴訟代理人 黃正淮 律師被告乙○○當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
(一)原告經媒人仲介，於民國(下同)八十八年六月一日與中國大陸地區女子即被告乙○○結婚。被告於八十八年九月一日來台團聚，並定居於原告住○○○鄉○○村○○路○○○巷○○○號，作為二人共同住居所。兩造共同生活約一年多，於八十九年十二月初，被告竟離家出走不知去向，嗣幾經打聽尋查，始知被告已返中國大陸，乃一再寄信函催其返台團聚，被告始終拒絕如故。
(二)按夫妻互負同居之義務，為民法第一千零一條所明定，查被告為人妻，不告而別離家出走，不共營家庭生活，為此狀請賜判如訴之聲明。
三、證據：提出戶籍謄本一件、結婚公證書影本暨海基會證明影本各一件、旅行證影本一件、原告信函影本二件、被告信函影本二件為證，並聲請訊問證人 藍三郎 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述，僅於送達證書上書寫如下：伊與原告分居近三年，三年間，接不到原告一個電話，一句問候，也沒有給任何生活費，更談不上夫妻感情，為何要求履行同居，請給予公正判決。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造於八十八年六月一日於中國大陸地區結婚，被告於八十八年九月一日來台與原告同居，兩造共同生活約一年多後，於八十九年十二月初，被告即離家出走，返中國大陸，經原告寄信函催其返台團聚，被告始終拒絕等情，業據其提出戶籍謄本一件、結婚公證書影本暨海基會證明影本各一件、旅行證影本一件、原告信函影本二件、被告信函影本二件為證，並經證人藍三郎到庭證述屬實，自堪信為真實。
三、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零零一條有明文規定。被告拒絕與原告同居，已如上述，其於送達證書上陳述：伊與原告分居近三年間，接不到原告一個電話，一句問候，也沒有給任何生活費等情，均係指被告離家，拒絕同居後之情形，並非被告當初離家，不履行同居義務時，即已存在之事由，尚難據為不履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國九十二年十月二十二日
臺灣宜蘭地方法院家事庭~B法官林美治右正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後廿日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國九十二年十月二十二日~B書記官楊登閔