臺灣高等法院臺南分院110年度毒抗字第283號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年毒抗字第283號刑事裁定

裁判日期：民國110年04月19日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度毒抗字第283號抗告人甲○○上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國110年3月16日裁定（110年度毒聲字第236號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國109年5月17日6時30分許，在臺南市○○區○○00○00號住處房間內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命一次。嗣經警於109年5月18日16時許，持搜索票前往上址執行搜索查獲，並經其同意採尿送驗後，在其尿液中檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱，並有採尿採證同意書、採集尿液姓名對照表、臺南市政府衛生局檢驗結果報告各一份在卷可憑，堪認被告施用第二級毒品甲基安非他命乙情屬實，爰依檢察官之聲請，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：抗告人施用毒品之日期係在109年7月15日修正後毒品危害防制條例生效之前，依最高法院99年度台上字第6037號、100年度台上字第1474號、100年度台非字第51、181號、104年度台非字第23號、109年度台非字第76、77號判決及104年度第二次刑事庭會議決議，本案無再次聲請觀察、勒戒之必要，應依法處刑判決，請撤銷原裁定等語。
三、按犯毒品危害防制條例第10條施用第一級、第二級毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。本條例中華民國108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理；審判中之案件，由法院或少年法院依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院應為免刑之判決或不付審理之裁定。修正後毒品危害防制條例第35之1條亦有明定。是依修正後該條例規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯施用毒品罪者，應適用觀察、勒戒及強制戒治之規定，3年內再犯施用毒品罪者，則應依法追訴；就修正施行前犯施用毒品罪之偵查中案件，於修正施行後，檢察官應依修正後之規定處理，倘係3年後再犯之案件，即應聲請法院為觀察、勒戒或強制戒治之裁定。且犯毒品危害防制條例第10條之罪，祇要距最近一次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年，即應令觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號刑事裁定意旨參照）。是犯毒品危害防制條例第10條之罪者，不論係修正前後所為，無庸為新舊法比較，均應依新法規定處理。
四、經查：㈠被告於上開時、地，施用第二級毒品甲基安非他命一次，嗣
經採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實，業據被告自白在卷，並有採尿採證同意書、採集尿液姓名對照表、臺南市政府衛生局檢驗結果報告各一份在卷可憑，被告施用第二級毒品之情，堪以認定。而被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年7月23日釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以87年度偵字第15833號為不起訴處分，嗣後被告再度施用毒品，經同院再次裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，乃以88年度毒聲字第1715號裁定令入戒治處所施以強制戒治，至89年8月12日執行完畢，迄今未再經法院裁定送觀察、勒戒等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。從而，原審以被告有上揭施用毒品犯行，裁定送勒戒處所觀察、勒戒，其認事用法，並無不合。
㈡被告雖以前詞請求判處罪刑，惟依修正後毒品危害防制條例
第35條之1規定，就修正施行前犯施用毒品罪之偵查中案件，於修正施行後，檢察官應依修正後之規定處理，倘係3年後再犯之案件，即應聲請法院為觀察、勒戒或強制戒治之裁定，已如前述，是抗告人此部分之主張，尚屬無據。
㈢綜上所述，原審依檢察官之聲請裁定應將抗告人送勒戒處所
施以觀察、勒戒，經核於法尚無不合。抗告意旨，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年4月19日
刑事第七庭審判長法官吳勇輝
法官吳錦佳法官周紹武以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官楊宗倫中華民國110年4月19日