裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第757號民事判決
裁判日期：民國98年06月24日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第757號原告甲○○被告乙○○上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（97年度審簡字第5585號）提起附帶民事訴訟（97年度審簡附民字第
230號），經本院刑事法庭裁定移送，本院於民國98年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾肆萬壹仟貳佰伍拾貳元，及自民國九十七年十月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，係請求被告給付新臺幣（下同）861,850元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國98年4月7日本院調查時，將訴之聲明擴張為請求被告給付893,296元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第42頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國97年6月24日15時許，在高雄市前鎮區調解委員會，因調解冷氣漏水賠償問題，與原告發生口角爭執，詎被告竟毆打原告，並持刀刺傷原告左後背處，被告所犯傷害犯行，業經法院判處罪刑確定在案。原告因本件傷害，支出醫療費用29,252元，且因傷住院7天，生活無法自理，24小時皆由親人看護，以每日2,000元計算，看護費用共計14,000元，又原告遭被告毆打臉部，致左側牙齒2顆崩裂，植牙費用1顆60,000元，2顆共計120,000元，另原告受此傷害，造成左手臂功能活動障礙，接受復健治療，4個月無法工作，以原告96年度薪資總額390,137元計算，每月平均薪資32,511元，工作損失共計130,044元；又原告因本件傷害，精神上受有痛苦，故請求精神慰撫金600,000元，以上共計893,296元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害。並聲明：㈠被告應給付原告893,296元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：伊不是故意傷害原告，係原告搶伊刀子才不小心刺到原告，對於原告主張醫療費用29,252元及原告每月平均薪資32,511元不爭執，然原告於97年6月28日晚上尚前往伊住處丟雞蛋，捷如雲豹逃避警方追緝，否認原告需要他人看護及無法工作，且伊未毆打原告臉部，否認原告植牙與本件傷害有關，又原告請求慰撫金過高，另原告請求年息5%之利息不合理等語，資為抗辯。並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造於前揭時地，因調解冷氣漏水問題，發生口角爭執，被
告刀子刺傷原告左後背處，並有高雄市立民生醫院診斷證明書影本2份為證（見本院卷第31、32頁）。
㈡被告之刑事責任部分，經本院97年度審簡字第5585號刑事判
決，認定被告成立傷害罪，判處有期徒刑4月，被告不服提起上訴，經本院98年度簡上字第85號駁回上訴確定，並有上開刑事判決書為證（見本院卷第94、95頁）。
㈢原告於97年6月28日晚上前往被告住處丟雞蛋。
㈣原告因本件傷害，支出醫療費用29,252元，並有醫療費用收據為證（見本院卷第21至30頁）。
㈤原告96年度薪資總額390,137元，每月平均薪資32,511元，並有原告存摺及內頁為證（見本院卷第14至19頁）。
四、本件爭執事項：㈠原告是否因傷而有看護必要？若有看護必要，期間為何？費
用為何？㈡原告是否因傷無法工作？若是，期間為何？㈢原告植牙與本件傷害有無因果關係？㈣原告請求慰撫金600,000元，是否過高？
五、本院之判斷：㈠原告主張兩造於上開時、地，因調解冷氣漏水問題，發生口
角爭執，被告刀子刺傷原告左後背處等情，已提出高雄市立民生醫院診斷證明書影本2份為證（見本院卷第31、32頁），此為被告所不爭執。惟被告辯稱：我不是從他後面刺傷他，是二個人面對面時，原告抓住我手腕咬我手，之後再咬我左大姆指，我因為之前就已經拿出刀子，被他咬傷之後疼痛，所以就把刀子揮刺傷他而不小心刺到他，並不是他在下樓時趁他不注意時刺他云云（見本院卷第112頁、第122頁）。然據被告於偵查中自承：我有拿刀刺傷被害人（即原告），那是因為調解過程中，我們處的不快樂，所以我忍不住傷害他，我原本想刺傷他背部等語（見偵卷第35頁）。足見被告辯稱係不小心刺傷原告已非屬實。又據原告於警詢陳稱：在調解委員會辦公室時，被告要求我賠償5萬多元，我認為冷氣漏水問題不是我造成，根本沒有賠償的問題，就跟調解委員說不用調解了，我跟被告走出辦公室時，被告故意用肩膀撞我，我不理他，逕行走到3樓樓梯口要下樓離開時，他從我背後追上來出拳打我，我用手擋開，之後看到他從腰際拔出刀子，向我揮砍好幾次，我看他持刀，因為害怕想趕快離開，轉身要下樓梯時，被告從我後面刺了一刀，之後用左手勒住我脖子，右手持刀揮舞，旁人將他拉開後，我才感覺背後濕濕的會痛，過一會兒，警察就來到現場等語（偵卷第10頁）；復於偵查中證稱：我受傷的部位是左後背，我住院約一星期等語（偵卷第35頁）；而原告於受傷後當日，即前往高雄市立民生醫院就診治療，經診斷受有左背穿刺傷約3公分之傷害等情，並有該醫院診斷證明書1紙在卷可稽（偵卷第22頁）。是原告陳述被告係持刀方式攻擊之情形，既與診斷證明書所載大致相符，自非子虛。而由被告與原告上開所陳相互勾稽，足見被告拔出鋼刀刺傷原告之動機，係因原告不願意進行調解，且2人於調解程序中發生口角爭執，被告處於盛怒之下，復見原告離去，遂故意朝原告之背部揮刺甚明；被告辯稱本件係雙方拉扯時不小心刺傷，非故意在原告下樓時趁他不注意刺傷他云云，顯不足採。況被告所為上開刺傷行為，並經本院以97年度審簡字第5585號刑事判決，依傷害罪判處有期徒刑4月，嗣被告不服提起上訴，經本院98年度簡上字第85號駁回上訴確定，有上開刑事判決2紙在卷可稽（見本院卷第94、95頁），並經本院調閱查核屬實。
足見原告主張其於上開時、地遭受被告傷害之侵權行為，應信屬真實。被告所辯，尚無足採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告所受傷害，既出於被告故意刺傷之傷害行為所致，揆諸前揭規定，原告主張其因被告所為傷害行為，致其身體及精神上受有痛苦，依民法侵權行為法律關係主張被告就此應負侵權行為損害賠償責任，故請求被告應負擔醫藥費用、看護費、工資損失及精神上損害賠償責任，自非無據，茲就原告之請求有無理由，應以若干為適當，分述之：
⒈醫藥費29,252元部分：
原告主張其因被告之傷害行為支出醫療費用29,252元，業據其提出高雄市立民生醫院收據及診斷證明書為證（見本院卷第21頁至第31頁），被告對收據及診斷證明書之真正及請求之金額均不爭執（見本院卷第42頁、第111頁），而原告所受損害既因被告傷害行為造成，自得向被告請求，則原告請求被告給付上開醫療費用支付，自屬有據，應予准許。
⒉看護費14,000元部分：
原告主張因被告之傷害行為而住院7日，乃請求親人之看護費用14,000元（每日2,000元），業據其提出上開高雄市立民生醫院診斷證明書為證，惟被告則以原告體能捷如雲豹，無看護必要置辯。本院乃就原告有無看護必要函詢上開醫院，經該院函覆：原告肩胛下刺傷長度約3公分，因左肩活動範圍受限，神經科會診懷疑左側臂神經叢與長胸神經病灶，直接傷害或血腫壓迫引起，建議進一步磁振造影鑑別診斷，…。其間若因疼痛及左肩無法動作而他人協助日常起居是屬合理，病患（即原告）於住院後第7天出院，住院期間6日…等語，此有該院98年4月16日高市民醫病字第0980002178號函附卷可稽（見本院卷第53頁）。是由上開函文足認於住院6日期間需人看護協助日常起居，應屬合理。而原告主張住院每日之看護費為2,000元，衡諸未較目前一般看護費用為高，應屬必要，故就原告請求住院6日之看護費12,000元部分，堪認係因被告之傷害而增加生活上之需要，應予准許，逾此部分，難認合理必要。
⒊工作損失共計130,044元部分：
原告雖主張因傷致4個月無法工作，惟為被告所否認，並以原告猶能於受傷當日前往伊住處丟雞蛋，足見應無無法工作之情。查原告就此部分主張除提出上開診斷證明書外，並未提出其無法工作之證明；且由高雄市立民生醫院函覆：…可否工作應視該工作單位要求標準，臨床醫療則知病患住院期
6日，穩定後可能在醫病同意下出院等語，有上開該院高市民醫病字第0980002178號函可稽。是原告既係在病情穩定後始出院工作，且迄至言詞辯論終結前，並未提出任職單位有何工作要求標準致其無法工作，或有何無法工作之具體證明，則原告空言主張有4個月之工作損失，因未舉證以實其說，尚難採信。
⒋植牙2顆共計120,000元部分：
原告主張遭被告毆打臉部，致左側牙齒2顆崩裂，植牙費用
1顆60,000元，共計受有2顆植牙費用120,000元之損失，並提出瑞隆牙醫診所診斷證明書為證（見本院卷第20頁）。
惟為被告所否認，並以伊未毆打原告臉部置辯。查，由原告提出之診斷證明書僅能證明原告前有齲齒，並於97年8月26日進行麻醉拔除，然未能證明拔牙係因遭被告毆打造成，故原告縱受有植牙支出之損害，難認與被告傷害行為有因果關係。又本院依職權就原告主張植牙情形函詢瑞隆牙醫診所，經該診所傳真及函覆： 若林 先生（指原告）有植牙之必要，須先回診讓醫師評估，若要植牙，植牙顆數為拔除那一顆等語，此有診所傳真及函附卷可稽（見本院卷第107頁、第
116頁）；是由診所傳真及回函足認原告並未有植牙之情。原告對該診所傳真內容亦無意見（見本院卷第111頁）。則原告雖於97年8月26日進行麻醉拔除齲齒，惟既無從認定與被告於97年6月28日之傷害行為有何因果關係，且其亦未有植牙支出之情，故原告此部分之主張，顯無足採。
⒌原告請求慰撫金600,000元部分：
原告因被告之不法侵害，致受有上述之傷害，其身體及精神自受有相當之痛苦，應由被告賠償其精神上所受損害。爰審酌原告學歷為二專畢，擔任保全工作，收入約27,000元，被告則係高工畢，前擔任檢驗員及經營煤氣行，現已退休，並無收入，原告名下有投資證券資產57,520元，被告則有不動產房地各1筆，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第34頁、第35頁）；暨由被告僅因冷氣漏水問題與原告進行調解未果，即持刀刺向原告背部，致原告受傷非微，是被告加害情節實屬非輕，且犯後態度未佳，斟酌兩造經濟狀況、社會地位、損害程度及其精神受損時間等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以30萬元為相當。
⒍綜上，原告得請求被告賠償之金額為341,252元（29,252＋12,000＋300,000＝341,252元）。
六、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係請求被告給付341,25
2元，及自起訴狀繕本送達翌日之97年10月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
七、本件判決所命給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第
389條第1項第5款規定，為職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國98年6月24日
民事第四庭審判長法官林玉心
法官王奕勛法官楊淑珍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年6月24日
書記官吳良美