宣 示 判 決 筆 錄 94年度店簡字第121號
原 告 甲○○
訴訟代理人 己○○
被 告 丙○○
丁○○
戊○○
乙○○
上列當事人間94年度店簡字第121號返還借款事件，於中華民國
94年6月21日言詞辯論終結，同年7月5日下午4時在本院新店簡易
庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃桂興
法院書記官 石幸代
通 譯 劉蓉芬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文
被告應連帶給付原告新台幣參拾萬元，及自民國八十九年八月七
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件被告等經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論為判決，合先敘明。
二、原告訴之聲明：
（一）被告應連帶給付原告新台幣（下同）000000元，並自民國
89年8月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、原告起訴主張：被告丙○○、丁○○於87年8月6日向原告借
款300000元，並以丙○○、丁○○為共同發票人，戊○○、
乙○○為背書連帶保證人，簽立本票1張，兌現日期為89年8
月6日；詎料屆期提示竟未獲兌現，後經原告屢次催討被告
返還借款，被告均置之不理，爰依上揭法律關係，請求被告
等給付如訴之聲明第1項所述之金額。原告主張之事實，業
據其提出本票、存證信函、被告等積欠原告借款明細表、掛
號信函暨其回執影本各1件為證。
四、被告乙○○則以下列情辭置辯，請求駁回原告訴之聲明及假
執行之宣告：
5年前被告丙○○因被關而無法清償積欠原告之借款，被告
戊○○、乙○○起先幫被告丙○○繳納利息，嗣後因無能力
再代繳，找原告商談，原告叫被告戊○○、乙○○等於系爭
本票上簽名。
五、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下
列情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三
、擴張或減縮應受判決事項之聲明者...。」民事訴訟法第
255條第1項第2、3款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，
係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求
利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之
訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同
一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩
請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解
決紛爭者，即屬之（最高法院91年度台抗字第648號裁判意
旨參照）。本件原告起訴狀內其訴之聲明原主張「被告應連
帶給付原告新台幣（下同）000000元，暨自起訴狀繕本送達
之翌日至清償日止，按年息6％計算之利息。」，嗣原告於9
4年6月21日言詞辯論期日時，將其聲明減縮為「被告應連帶
給付原告新台幣（下同）000000元，並自民國89年8月7日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。」，有原告94年1月27
日民事起訴狀及本院94年6月21日言詞辯論筆錄在卷可稽，
原告之請求被告等給付部分金額已有減縮，原告亦係基於同
一返還借款請求權及連帶保證債務請求權之訴訟標的而為聲
明之減縮，據前開條文之規定，原告為訴之擴張或減縮應予
准許。
六、得心證之理由：
（一）原告起訴主張被告丙○○、丁○○於87年8月6日向原告借
款300000元，並以丙○○、丁○○為共同發票人，另由被
告戊○○、乙○○為背書連帶保證人，簽立本票1張，兌
現日期為89年8月6日，惟被告迄今仍未清償等情，業據提
出本票、存證信函、被告等積欠原告借款明細表、掛號信
函暨其回執影本各1件為證，且為被告乙○○所不否認，
僅以其因無法再幫被告丙○○代繳借款，而找原告商談才
簽名於系爭本票背面等語為辯，但尚不能構成拒絕給付之
理由。另被告丙○○、丁○○、戊○○等3人未到庭為任
何陳述，或提出書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280
條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，自堪信原告
之主張為真正。
（二）復按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物
種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文
；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行
，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債
務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最
高法院45年台上字第1426號判例、及同院77年台上字第
1772號判決意旨參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法
第233條第1項定有明文。被告丙○○、丁○○向原告借款
未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未
清償，而其餘被告戊○○、乙○○為連帶保證人，已如前
述，揆諸前開說明及規定，被告4人自應連帶負清償責任
。從而，原告依據兩造間消費借貸之法律關係，請求被告
等給付積欠之借款300000元，及自民國89年8月7日起至清
償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明
。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 94 年 7 月 5 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官石幸代
法官黃桂興
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 7 月 5 日
書記官石幸代