臺灣臺北地方法院民事判決 108年度北訴字第25號
原 告 吳燈福
訴訟代理人 鄭瑜 凡律師
被 告 趙仁傑
上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國108年10月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾玖萬元，及自民國一百零六年五
月三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬伍仟陸佰伍拾壹元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾玖萬元預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）249萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息6％計算之利息（見
本院卷第7頁），訴訟進行中，原告先擴張為請求被告給付
249萬元及自民國105年8月5日起至清償日止按年息6％計算
之利息，嗣減縮為請求被告給付249萬元及自106年5月30日
起至清償日止按年息6％計算之利息（均見本院卷第53頁）
，為民事訴訟法第255條第1項第第3款所許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自105年7月6日起至同年8月16日止，以被告
在高雄與他人一起承攬訴外人台灣中油股份有限公司（下稱
中油公司）之工程，因請款不易，需調度資金發工資為由，
持訴外人 許侯維 或許侯維即證朧企業行所簽發，經被告背書
如附表一所示之支票12紙（下稱系爭支票），陸續向原告借
款22萬元、20萬元、20萬元、20萬元、20萬元、30萬元、25
萬元、25萬元、22萬元、25萬元、25萬元、15萬元，共計
269萬元，詎原告屆期向付款人為付款之提示，均遭退票，
經原告催討後，被告簽發如附表二所示之本票2紙（下稱系
爭本票）以擔保還款，原告於如附表二所示之到期日持系爭
本票向被告為付款之提示，仍未獲付款。被告僅於107年12
月8日還款20萬元，原告乃要求被告就其剩餘249萬元債務簽
立借據，被告簽立借據後迄今仍未再還款，尚餘249萬元未
清償。被告明知其無資力可清償債務，且明知許侯維、許侯
維即證朧企業行所簽發之支票已無法兌現，竟以背書轉讓之
方式交付系爭支票向原告借款，致原告因陷於錯誤以為被告
有還款能力而同意陸續借款予被告，嗣系爭支票退票且原告
向被告催討未果後，原告才查知被告在高雄根本未承攬中油
公司工程，始知受騙，被告詐欺取得原告金錢之行為，構成
侵權行為。為此依票據、消費借貸或侵權行為之法律關係，
請求擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：㈠如主文第1項
所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
二、查原告主張：被告自105年7月6日起至同年8月16日止，持許
侯維或許侯維即證朧企業行所簽發，經被告背書如附表一所
示之系爭支票12紙，陸續向原告借款22萬元、20萬元、20萬
元、20萬元、20萬元、30萬元、25萬元、25萬元、22萬元、
25萬元、25萬元、15萬元，共計269萬元，原告屆期向付款
人為付款之提示均遭退票，經原告催討後，被告簽發如附表
二所示面額共計269萬元之系爭本票2紙予原告，原告於如附
表二所示之到期日持系爭本票向被告為付款之提示，仍未獲
付款，被告嗣僅於107年12月8日還款20萬元，尚積欠249萬
元迄未清償之事實，業據其提出支票、退票理由單、本票、
借據等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院
審酌，自堪信為真實。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負
責任，與匯票承兌人同；發票人得記載對於票據金額支付利
息及其利率。利率未經載明時，定為年利六釐；第28條關於
發票人之規定，於本票準用之，票據法第5條第1項、第121
條、第28條第1項、第2項、第124條分別定有明文。本件原
告持有被告所簽發如附表二所示面額共計269萬元之系爭本
票2紙，經提示後未獲付款，被告嗣僅於107年12月8日還款
20萬元之事實，已如前述，被告既為系爭本票之發票人，即
應依票上所載文義負發票人之責任，是系爭本票執票人即原
告請求被告給付本票票款共計249萬元，及自106年5月30日
起至清償日止按年息6%計算之利息，洵屬有據。至原告另依
支票、消費借貸、侵權行為之法律關係請求被告給付249萬
元及利息，因與其前開所主張之事由，係請求本院擇一為原
告勝訴之判決，本院擇前開主張判決原告勝訴，他訴訟標的
即支票、消費借貸、侵權行為部分自毋庸裁判，併予敘明。
四、從而，原告依票據關係請求被告給付票款249萬元，及自106
年5月30日起至清償日止按年息6%計算之利息，為有理由，
應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當
擔保金額准許之。本院並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第
390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國108年10月29日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費25,651元
合計25,651元
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月29日
書記官劉英芬
附表一：
┌──┬─────┬─────────┬────┬──────┬─────┬──────┐
│編號│金額│發票人│背書人│付款人│發票日│支票號碼│
││（新臺幣）││││││
├──┼─────┼─────────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│1│220,000│許侯維即證朧企業行│趙仁傑│臺灣中小企業│105.8.5│AW0000000│
│││││銀行前鎮分行│││
├──┼─────┼─────────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│2│200,000│許侯維│趙仁傑│臺灣中小企業│105.8.10│AB0000000│
│││││銀行前鎮分行│││
├──┼─────┼─────────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│3│200,000│許侯維│趙仁傑│臺灣中小企業│105.8.15│AB0000000│
│││││銀行前鎮分行│││
├──┼─────┼─────────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│4│200,000│許侯維│趙仁傑│臺灣中小企業│105.8.15│AB0000000│
│││││銀行前鎮分行│││
├──┼─────┼─────────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│5│200,000│許侯維即證朧企業行│趙仁傑│臺灣中小企業│105.8.15│AW0000000│
│││││銀行前鎮分行│││
├──┼─────┼─────────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│6│300,000│許侯維即證朧企業行│趙仁傑│臺灣中小企業│105.8.30│AW0000000│
│││││銀行前鎮分行│││
├──┼─────┼─────────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│7│250,000│許侯維即證朧企業行│趙仁傑│臺灣中小企業│105.8.30│AW0000000│
│││││銀行前鎮分行│││
├──┼─────┼─────────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│8│250,000│許侯維│趙仁傑│臺灣中小企業│105.8.30│AB0000000│
│││││銀行前鎮分行│││
├──┼─────┼─────────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│9│220,000│許侯維│趙仁傑│臺灣中小企業│105.8.30│AB0000000│
│││││銀行前鎮分行│││
├──┼─────┼─────────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│10│250,000│許侯維│趙仁傑│臺灣中小企業│105.9.15│AB0000000│
│││││銀行前鎮分行│││
├──┼─────┼─────────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│11│250,000│許侯維│趙仁傑│臺灣中小企業│105.9.15│AB0000000│
│││││銀行前鎮分行│││
├──┼─────┼─────────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│12│150,000│許侯維│趙仁傑│臺灣中小企業│105.9.15│AB0000000│
│││││銀行前鎮分行│││
└──┴─────┴─────────┴────┴──────┴─────┴──────┘
附表二：
┌──┬─────┬────┬────┬────┬──────┐
│編號│金額│發票人│發票日│到期日│本票號碼│
││（新臺幣）│││││
├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┤
│1│1,390,000│趙仁傑│105.8.16│106.1.25│CHNO.282885│
├──┼─────┼────┼────┼────┼──────┤
│2│1,300,000│趙仁傑│105.8.16│106.5.30│CHNO.282886│
└──┴─────┴────┴────┴────┴──────┘