臺灣臺北地方法院104年度訴字第3088號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第3088號民事判決

裁判日期：民國104年10月12日

裁判案由：給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第3088號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 黃照峯 律師複代理人 蔡宗宇 被告 陳漢寬 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國104年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟叁佰貳拾玖元，及自民國九十四年七月二十二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬叁仟壹佰貳拾肆元，及其中新臺幣陸萬玖仟捌佰伍拾陸元自民國一百零四年七月二十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造所簽訂之YouBe予備金信用貸款約定書第17條、信用卡會員約定條款第26條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第5頁、第17頁），是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告於民國92年1月15日向原告申辦YouBe予備金即現金卡信
用貸款（帳號：0000000000000000號），依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，但應於每月繳款截止日前繳納當月應還之金額，並依週年利率20%按日計付貸款利息；如遲延還本或付息，自應付還本日或付息日之翌日起算至清償日止，依週年利率20%計算延滯利息。詎被告於94年6月21日最後一次還款新臺幣（下同）8,000元後，至104年8月4日止，尚餘借款本金299,329元未清償；並應給付自94年7月21日（最後一次借款日，借款金額為1,000元）翌日即94年7月22日起至104年8月31日止按上開約定利率計算，自104年9月1日起至清償日止按修正後之銀行法第47條之1第2項所規定週年利率15%計算之延滯利息。
㈡被告又於93年4月20日向原告請領玫瑰金卡VISA卡（卡號000
0000000000000號）之信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生帳款應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償部分則按週年利率20%計付循環信用利息。詎被告於94年5月16日最後一次還款5,000元，至104年8月4日止尚欠消費記帳款213,124元（含本金69,856元、自94年4月20日起至104年7月20日止之循環信用利息143,268元）未清償；並應給付本金部分自104年7月21日起至104年8月31日止按上開約定利率計算，自104年9月1日起至清償日止按修正後之銀行法第47條之1第2項所規定週年利率15%計算之循環信用利息。
㈢被告上開債務均未按期清償，依約已喪失期限利益，視為全
部到期。爰依現金卡契約、信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項至第2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之YouBe予備金申請書、YouBe予備金信用貸款約定書、現金卡催收帳卡查詢明細、現金卡交易紀錄查詢明細、現金卡∕隨意金交易紀錄（見本院卷第5頁至第12頁、第30頁至第35頁），信用卡申請書、信用卡會員約定條款、信用卡ID歸戶債權查詢明細、信用卡客戶帳務查詢明細、信用卡本金及利息簡易計算表（見本院卷第13頁至第20頁、第36頁至第41頁）為證，互核相符，堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依現金卡契約、信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年10月12日
民事第三庭審判長法官林春鈴
法官林玲玉法官歐陽儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月12日
書記官徐筱涵