臺灣高等法院臺南分院110年度聲字第805號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年聲字第805號刑事裁定

裁判日期：民國110年08月31日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度聲字第805號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人盧品澤（原名盧昱瑋）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年執聲字第370號），本院裁定如下：
主文盧品澤犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑 伍年 貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人盧品澤因如附表所示數罪，先後經判決確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第
1項前段、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。查：附表所示各罪，先後經判決確定，檢察官以本院為最後事實審法院聲請定其應執行之刑，核屬正當。又附表所示之罪，分屬得易科罰金、不得易科罰金之刑，受刑人具狀請求就附表所示之罪刑，合併定其應執行之刑，有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書在卷可稽，是聲請人就附表所示各罪刑聲請定其應執行之刑，於法並無不合。
三、依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。本院考量附表編號2至17所示各罪，均為販賣毒品犯罪，前經原確定判決定應執行有期徒刑5年，犯罪時間相近，犯罪情節亦無重大差異，編號1之罪，則為施用毒品犯罪，性質上同屬毒品犯罪，犯罪時間相去不遠，犯罪型態則不相同，爰於定應執行刑之外部及內部界限範圍內，審酌定應執行刑之限制加重原則，及考量刑罰矯正被告惡性及社會防衛功能等因素，定其應執行之刑如主文所示。
四、應適用之法律：刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款。
中華民國110年8月31日
刑事第一庭審判長法官楊清安
法官陳顯榮法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官徐振玉中華民國110年8月31日