臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 江昱辰
被 告 乙○○
丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院判決如下︰
主文
被告應於繼承 許愛珠 遺產範圍內連帶給付原告新臺幣壹拾叁萬肆
仟柒佰貳拾陸元，及自民國九十四年五月六日起至清償日止，按
週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告於繼承許愛珠遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬肆仟捌佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依原告與被繼承人許愛珠間信用卡契約約定條款第二十
四條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第
二十四條規定，本院自有管轄權。被告經合法通知，均未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所
列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘
明。
二、原告起訴主張：
（一）被繼承人許愛珠於民國九十三年二月九日與原告訂立信用
卡契約，約定由許愛珠向原告領用卡號00000000
00000000號威士信用卡，許愛珠得於特約商店以
該信用卡記帳消費，並應於次月限繳日前向原告清償，逾
期應另給付按週年利率百分之二十計算之利息。詎許愛珠
自九十四年五月五日起未依約清償，至九十四年四月十日
止，持卡共積欠新臺幣（下同）十三萬四千七百二十六元
，及自九十四年五月六日起至清償日止，按週年利率百分
之二十計算之利息，尚未清償。
（二）許愛珠於九十四年四月十五日死亡，被告乙○○、 許清賜
為其父母，為其繼承人，且未拋棄繼承，爰請求被告連帶
清償被繼承人許愛珠積欠之信用卡債務十三萬四千七百二
十六元，及自九十四年五月六日起至清償日止，按週年利
率百分之二十計算之利息，並提出信用卡申請書、約定條
款、帳單、繼承系統表、戶籍謄本、臺灣臺中地方法院中
院清家戊九四繼七三六號函暨民事裁定為證。
三、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、約定條款、帳單
、繼承系統表、戶籍謄本、臺灣臺中地方法院中院清家戊九
四繼七三六號函暨民事裁定為證，核屬相符，被告經合法通
知，均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或
陳述，視同自認，原告之主張應堪信為真實。
四、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血
親卑親屬；（二）父母；同一順序之繼承人有數人時，按人
數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限；繼承，因被繼
承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外
，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼
承人之債務，負連帶責任；繼承人得限定以因繼承所得之遺
產，償還被繼承人之債務；繼承人有數人，其中一人主張為
前項限定之繼承時，其他繼承人視為同為限定之繼承；為限
定之繼承者，其對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消
滅，民法第一千一百三十八條第一款、第二款、第一千一百
四十一條、第一千一百四十七條、第一千一百四十八條、第
一千一百五十三條第一項、第一千一百五十四條、亦有明文
規定。而限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務全額
，僅以因繼承所得之遺產為限度，負償還責任，即限定繼承
人非無債務，僅其責任有限而已；限定繼承債權人，得就債
權全額為裁判上及裁判外一切請求，惟債權人起訴請求，繼
承人如提出限定繼承之抗辯時，法院應為保留的給付（於繼
承財產限度內為給付）之判決，最高法院八十六年度台上字
第二五八號著有判決可資參照。
五、本件被告為被繼承人許愛珠之父母，為第二順位繼承人，許
愛珠並無配偶，亦無直系血親卑親屬，有戶籍謄本在卷可資
參佐，被繼承人許愛珠與原告訂立信用卡契約，積欠款項如
前所述，揆諸前開法條、說明，原告依與許愛珠間信用卡契
約請求被告連帶給付如主文第一項之金額、利息，在被告繼
承之財產範圍內，自屬有據，應予准許。
六、末按下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：（三）就
第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決；（五）所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十
萬元之判決，民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款、第
五款亦有明定，本件為適用簡易程序所為被告部分敗訴判決
，且所命給付金額未逾五十萬元，爰就原告勝訴部分依職權
宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保
免為假執行。
據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第四百三十六條
第二項、第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三
百八十九條第一項第三款、第五款、第三百九十二條第二項，判
決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 12 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官洪文慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 12 日
書記官林錫欽