裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第449號民事判決
裁判日期：民國100年07月12日
裁判案由：遷讓返還房屋
臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第449號原告 許黎容 訴訟代理人 陳國雄 律師複代理人 陳威憲 律師
邱南嫣 律師被告 雷隆程 訴訟代理人 王玉楚 律師上列當事人間請求遷讓返還房屋事件，本院於中華民國100年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應自臺北市○○區○○段一小段二○六○建號即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○號十一樓房屋遷出，並返還予原告。
訴訟費用新臺幣肆拾叁萬玖仟貳佰肆拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹仟陸佰萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告本於坐落於臺北市○○區○○段1小段2060建號即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○號11樓房屋之所有權人地位，依民法第767條、第455條及土地法第100條第1、3款規定請求被告遷讓返還該房屋，係因不動產物權涉訟，依首揭法條，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明」，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：「被告應自原告所有之門牌號碼為臺北市○○區○○○路○段○○號11樓（即臺北市○○區○○段1小段2060建號），主臥室旁邊，面積約莫5坪左右之房間遷出（實際占用面積以地政機關測量為準），並將上開房間返還原告」，於民國100年5月10日擴張訴之聲明為：「被告應自原告所有之門牌號碼為臺北市○○區○○○路○段○○號11樓（即臺北市○○區○○段1小段2060建號）之房屋遷出，並返還原告」，並追加請求權基礎土地法第100條第1款及第3款，核其請求之基礎事實同一，其追加與上開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告於拍得本院民事執行處98年度司執字第3340號清償借款強制執行程序所拍賣之不動產，即坐落於臺北市○○區○○段1小段2060建號，門牌號碼為臺北市○○區○○○路○段○○號11樓房屋（下稱系爭房屋），由本院發給不動產權利移轉證書，原告並於99年10月15日向地政事務所辦理所有權移轉登記；系爭房地於拍賣期間，因被告主張與執行債務人即系爭房屋原所有權人 黃豪濱 間有新臺幣300萬元債權，故黃豪濱同意被告占有使用系爭房屋，惟被告稱其自80年間即占有至今，然被告與黃豪濱間除未訂定租賃契約，亦未約定租賃期限，原告曾於99年10月28日函催被告自系爭房屋遷出未果，爰依民法第767條第1項前段、第455條及土地法第100條第1款、第3款規定，請求被告遷讓房屋。
並聲明：㈠被告應自原告所有之門牌號碼為臺北市○○區○○○路○段○○號11樓（即臺北市○○區○○段1小段2060建號）之房屋遷出，並返還原告；㈡請依職權宣告假執行。
二、被告則以：依最高法院51年度台上字第1288號判例意旨，依特別法優於普通法之原則，本件無民法第450條規定之適用，是原告非有土地法第100條各款情形之一，即不得主張終止租約。復以系爭房屋為訴外人黃豪濱於80年4月16日將系爭房屋出租予被告，原告於99年10月15日受讓系爭房屋，依最高法院53年度台上字第909號判例，原告不得以自住為由收回系爭房屋等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：本件原告主張於本院民事執行處98年度司執字第3340號強制執行程序拍得系爭房屋，惟系爭房屋為被告占有等情，業據其提出建物登記謄本、本院98年7月14日北院隆98司執戊字第3340號拍賣公告、開瑞法律事務所99年10月28日（）瑞國律字第1013號函、執行（調查）筆錄等件為證堪信為真實。至被告辯稱其就系爭房屋與訴外人黃豪濱間存有租賃契約關係，自屬有權占有使用系爭房屋云云，此為原告所否認，是本件之爭點厥為：被告與訴外人黃豪濱間就系爭房屋是否存有租賃契約關係？如為肯定，則其與黃豪濱間之租賃契約關係，是否為合法占有系爭房屋之權源？茲說明如下：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，最高法院85年度台上字笫1120號判決意旨參照。本件原告主張被告無權占有系爭房屋，請求遷讓返還系爭房屋，被告以其非無權占有云云為抗辯，自應由被告就其之占有係有正當權源負舉證責任。
㈡經查，本件被告主張其與訴外人黃豪濱間就系爭房屋自80年
4月16日即存在租賃關係，無非以渠等間有300萬元債權債務關係，而於80年4月16日簽訂協議書（見本院卷第12頁），以借款利息抵付租金，惟被告稱該300萬元係79年間貸予訴外人黃豪濱充當系爭房屋之自備款，此有被告於本院98年度司執戊字第3340號強制執行事件98年9月17日之執行（調查）筆錄可稽（見本院卷第20頁），然訴外人黃豪濱於上開執行事件99年1月7日訊問筆錄稱「（問：你在台北市○○○路○段○○號11樓有無出租給他人？）80年3月、4月時我向雷隆程借款300萬元，就將一間房間借給他住。」，是被告與訴外人黃豪濱就該300萬元之借款日期已有出入；且黃豪濱係於76年9月8日即為系爭房屋之所有權人，此有系爭房屋之異動索引在卷可稽（本院卷第75頁至第76頁），則被告稱79年貸予黃豪濱300萬元作系爭房屋之自備款，自無足採。另細繹被告與黃豪濱於80年4月16日簽立之協議書（見本院卷第12頁），其內容係黃豪濱向被告借款300萬元，黃豪濱同意將坐落「○○○區○○○路○段○○號11樓」之房屋（即系爭房屋）交由被告使用、立協議書人黃豪濱之地址亦為「台北市○○區○○○路○段○○號11樓」、日期為中華民國80年4月16日，惟查系爭房屋於80年8月5日門牌整編前，其門牌號碼為「敦化南路586號11樓」，此有臺北市大安區戶證事務所門牌證明書附卷可佐（見本院卷第79頁），則上開協議書簽立於門牌號碼整編前，卻記載門牌號碼整編後之地址，顯見系爭協議書係事後倒填日期所製作，則其真實性自非無疑，尚不能據此認定被告與黃豪濱間就系爭房屋存在租賃關係。㈢承上，被告既未能舉證證明其就系爭房屋之占有有正當權源
，則被告占有系爭房屋即屬無權占有。是原告為系爭房地之所有權人，就被告無權占用系爭房屋，主張依民法第767條第1項前段所有物返還請求權之規定，請求被告自系爭房屋遷讓返還原告，洵屬有據。
四、綜上所述，原告為系爭房屋之所有權人，被告係無權占有系爭房屋，從而，原告依民法第767條第1項前段，請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。原告復陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年7月12日
民事第五庭法官宣玉華以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月12日
書記官吳珊華