臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第2659號
原 告 謝詠欣
被 告 王靚可 即 王潁喬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年8月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣28,057元，及自民國109年7月8日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣282元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告原為訴外人 黃文政 （下稱黃文政）之配偶，
被告於民國107年5月31日21時許，在臺中市○區○○街○○○
號前，見黃文政偕同原告進入廟宇參拜，竟因而心生不滿，
基於毀棄損壞之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱肇事車輛）衝撞原告所有之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛），致該車輛之保險桿板金凹陷及烤
漆脫落損毀而不堪使用，以此等方式毀損系爭車輛；又被告
前揭行為因涉犯毀棄損壞罪嫌，經原告提起毀棄損壞之刑事
告訴後，因黃文政之說情及一時心軟，於刑事第一審辯論終
結前撤回對被告之告訴，而經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺
中地檢署）檢察官以107年度偵字第18060號為不起訴處分在
案，而被告前開行為已對系爭車輛造成毀損，經送修後共計
支出修理費99,378元（含工資4,960元、烤漆費用11,952元
、零件費用77,734元），為此，爰依侵權行為之規定提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告99,378元，及自起訴
狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
二、被告則以：伊願意賠償原告，且伊當時有向原告道歉，然原
告之前所提供之車輛維修之估價單僅6萬多元，不知道為何
系爭車輛修理費一直漲價。伊對於原告所提出之新估價單99
,378元有意見，伊不知道系爭車輛後來有無其他擦撞等語，
資為抗辯。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出臺中地檢署107年度偵字第
00000號不起訴處分書、估價單等件為證，並有臺中市政府
警察局第二分局文正派出所職務報告、車損及現場照片5張
等在卷足參，另經本院依職權調閱臺中地檢署107年度偵字
第18060號偵查卷宗全卷核閱無誤，且被告對於本件故意毀
損系爭車輛之發生經過事實亦不爭執，堪認原告前揭主張屬
實。則被告於前開時、地故意駕車衝撞系爭車輛之行為，顯
然為系爭車輛受損害之原因，其行為與系爭車輛所受損害自
有相當因果關係，應就原告所有之系爭車輛所受損害負賠償
責任甚明。
㈡、原告另主張系爭車輛之修理費用共計為99,378元乙節，則為
被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，原告主張系爭車輛
之修復費用應花費99,378元，固提出汎德台中分公司文心服
務中心估價單為證，然該估價單開立日期為108年7月25日（
價格日期：108年7月4日），距系爭車輛於107年5月31日遭
被告衝撞受損已逾1年，期間系爭車輛是否因其他情形受有
損害，即屬不明，參以原告於系爭車輛受損後不久，即將系
爭車輛送往汎德台中分公司文心服務中心估價後，並將載明
日期為107年6月20日（價格日期：107年6月4日）之估價單
傳真予被告請求賠償，亦有被告當庭提呈之前揭估價單在卷
可佐，且原告對前開情事亦未否認，本院審以被告於107年6
月4日將系爭車輛送往汎德台中分公司文心服務中心估價時
，距事發日期較近，應較接近事發後實際受損之情狀，認被
告抗辯應以107年6月20日發製作之估價單內所載費用做為系
爭車輛之修復所應支出之費用，應屬合理可信，是系爭車輛
修復費用應為68,662元（含零件費用52,080元、工資4,032
元、烤漆費用12,550元）。
㈢、復按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊
品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照
）。本件系爭車輛因本事件而應支出之修理費用應為68,662
元（含零件費用52,080元、工資4,032元、烤漆費用12,550
元），有前揭原告傳真與被告之估價單影本為證，已詳前述
，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，
則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分
予以扣除，而原告所支付之維修費用，其中52,080元為零件
費用，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」；參以卷附系爭車輛之公路監理電子閘門所示，
系爭車輛自104年2月出廠，迄107年5月31日毀損日止，實際
使用日數為3年3月餘，揆諸上開規定，系爭車輛應以使用3
年4月計算折舊，是依前揭方式計算，扣除折舊額後，原告
得請求之零件修理費為11,475元（計算式：52,080×0.369
＝19,218，52,080－19,218＝32,862；32,862×0.369＝12,
126，32,862－12,126＝20,736，20,736×0.369＝7,652，2
0,736－7,652＝13,084，13,084×0.369×4/12＝1,609，13
,084－1,609＝11,475，元以下四捨五入，下同），原告另
支出工資4,032元及烤漆12,550元，故系爭輛修復之必要費
用應為28,057元（計算式：11,475元＋4,032元＋12,550元
＝28,057元）。
㈣、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條
亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給
付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被
告之翌日即109年7月8日（見本院卷第53頁）起至清償日止
，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准
許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付28,057元
及自109年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為
有理由，應予准許；逾上開部分所為之請求，依法並無理由
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，爰就原告勝訴部分諭知假執行
之宣告；原告雖聲明請依職權宣告假執行，然此屬促使法院
依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元，另依民事訴訟法第79條，並按兩造勝負比例，由被
告負擔282元，餘由原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中華民國109年8月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年8月26日
書記官楊均謙