最高法院刑事判決 107年度台上字第4227號
【裁判字號】 107,台上,4227
【裁判日期】 1071122
【裁判案由】 偽證
【裁判全文】
最高法院刑事判決 107年度台上字第4227號
上 訴 人 黃文庠（原名黃泰祐）
宋玉煌
上列上訴人等因偽證案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國
107年2月14日第二審判決（106年度上訴字第1458 號，起訴案號
：臺灣彰化地方檢察署105年度偵字第1976 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、本件原判決認定上訴人黃文庠（原名黃泰祐）、宋玉煌有其
事實欄所載偽證之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判
仍論以共同偽證罪，各處有期徒刑6月、4月，固非無見。
二、惟查：客觀上為法院認定事實及適用法律基礎之證據，雖已
調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決
，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。又偽證
罪係屬學說上所謂之「己手犯」，「己手犯」之特徵在於正
犯以外之人，雖可對之加功而成立該罪之幫助犯或教唆犯，
但不得為該罪之間接正犯或共同正犯，亦即該罪之正犯行為
，唯有藉由正犯一己親手實行之，他人不可能參與其間，縱
有犯意聯絡，仍非可論以共同正犯。此因證人於法院審判或
檢察官偵查時，於案情有重要關係，供前或供後具結，而為
虛偽陳述者，構成刑法之偽證罪。數證人於同一案件各別具
結而為證述，其具結之效力，僅及於具結之各該證人，所為
之證述是否於案情有重要關係，是否虛偽陳述，應依各該證
人之陳述事項內容而定，各自負責，不及其他證人，無由成
立共同正犯。原判決認定：黃文庠、宋玉煌均未在彰化縣和
美鎮和利路、平順路之T 字型路口附近綑綁競選旗幟而目擊
車禍，竟共同基於偽證之犯意聯絡，於臺灣彰化地方法院（
下稱彰化地院）104年度彰簡字第104號盧素琴因車禍訴請陳
傳霖損害賠償事件中，民國104年3月12日上午言詞辯論期日
，分別以證人身分供前具結，先由黃文庠證述：其看見汽車
已轉彎過去，兩台汽車併排，其中一台TOYOTA汽車〔即盧素
琴兒子駕駛之汽車〕，有停了一下，然後就往右前方爆衝，
應該是先撞到併排那台汽車，後來那台TOYOTA汽車有倒退一
下，其和宋玉煌有討論那台汽車怎麼會爆衝云云；宋玉煌證
述：TOYOTA汽車就頓了幾秒，爆衝上去，當時其是在對向車
道，距離約3、40 公尺左右云云，於案情有重要關係之事項
，而為虛偽陳述；嗣盧素琴敗訴，提起上訴由彰化地院以10
4年度簡上字第63號損害賠償事件審理，104年8月13 日下午
準備程序，黃文庠再於供前具結證述：其有目擊車禍過程，
其當時在路口捆綁競選旗幟，有看到兩輛在轉彎的位置先併
排，後來左方的TOYOTA銀色汽車就往右前方爆衝撞到貨車（
即陳傳霖駕駛之自用小客車）云云，接續就此與案情有重要
關係之事項，而為虛偽陳述，並說明其2 人均未在該路口附
近目睹車禍發生，卻均在民事事件程序中作出相同內容之證
述，可見其2人間應有事先約定，有犯意聯絡甚明，而論其2
人為偽證罪之共同正犯，已與偽證罪之「己手犯」性質不合
。又宋玉煌於彰化地院簡易庭審理中雖有為前述之證言，且
證述其剛好在現場工作，所以有看到云云（見105 年度交查
字第78號卷第14頁正面），然其同日亦證稱：「我要說的與
證人陳信義一樣。」等語，而證人陳信義於當日審理中係證
稱：「我沒有看到現場。」等語（均見同上卷第14頁背面）
，則宋玉煌於當日證言之真意如何？再黃文庠、宋玉煌既經
具結作證，所為具結之效力如何？是否為案情有重要關係之
事項？有無虛偽陳述？應分別審究判斷，因與其等是否成立
之偽證罪攸關，自有詳加調查釐清之必要。原審就此未予查
明，遽行判決，併有應於審判期日調查之證據而未予調查及
判決不備理由之違誤。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院
得依職權調查之事項，原判決上述之違背法令影響於事實之
確定，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之
原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒
法官 鄭 水 銓
法官 楊 真 明
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
偽證罪係屬學說上所謂之「己手犯」，「己手犯」之特徵
在於正犯以外之人，雖可對之加功而成立該罪之幫助犯或
教唆犯，但不得為該罪之間接正犯或共同正犯，亦即該罪
之正犯行為，唯有藉由正犯一己親手實行之，他人不可能
參與其間，縱有犯意聯絡，仍非可論以共同正犯。此因證
人於法院審判或檢察官偵查時，於案情有重要關係，供前
或供後具結，而為虛偽陳述者，構成刑法之偽證罪。數證
人於同一案件各別具結而為證述，其具結之效力，僅及於
具結之各該證人，所為之證述是否於案情有重要關係，是
否虛偽陳述，應依各該證人之陳述事項內容而定，各自負
責，不及其他證人，無由成立共同正犯。原判決認定：黃
○庠、宋○煌均未在彰化縣○○鎮○○路、○○路之 T 字
型路口附近綑綁競選旗幟而目擊車禍，卻均在民事事件程
序中作出相同內容之證述，可見其 2 人間應有事先約定，
有犯意聯絡甚明，而論其 2 人為偽證罪之共同正犯，已與
偽證罪之「己手犯」性質不合。
參考法條：刑法第 28 條、第 168 條。
【裁判日期】 1071122
【裁判案由】 偽證
【裁判全文】
最高法院刑事判決 107年度台上字第4227號
上 訴 人 黃文庠（原名黃泰祐）
宋玉煌
上列上訴人等因偽證案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國
107年2月14日第二審判決（106年度上訴字第1458 號，起訴案號
：臺灣彰化地方檢察署105年度偵字第1976 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、本件原判決認定上訴人黃文庠（原名黃泰祐）、宋玉煌有其
事實欄所載偽證之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判
仍論以共同偽證罪，各處有期徒刑6月、4月，固非無見。
二、惟查：客觀上為法院認定事實及適用法律基礎之證據，雖已
調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決
，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。又偽證
罪係屬學說上所謂之「己手犯」，「己手犯」之特徵在於正
犯以外之人，雖可對之加功而成立該罪之幫助犯或教唆犯，
但不得為該罪之間接正犯或共同正犯，亦即該罪之正犯行為
，唯有藉由正犯一己親手實行之，他人不可能參與其間，縱
有犯意聯絡，仍非可論以共同正犯。此因證人於法院審判或
檢察官偵查時，於案情有重要關係，供前或供後具結，而為
虛偽陳述者，構成刑法之偽證罪。數證人於同一案件各別具
結而為證述，其具結之效力，僅及於具結之各該證人，所為
之證述是否於案情有重要關係，是否虛偽陳述，應依各該證
人之陳述事項內容而定，各自負責，不及其他證人，無由成
立共同正犯。原判決認定：黃文庠、宋玉煌均未在彰化縣和
美鎮和利路、平順路之T 字型路口附近綑綁競選旗幟而目擊
車禍，竟共同基於偽證之犯意聯絡，於臺灣彰化地方法院（
下稱彰化地院）104年度彰簡字第104號盧素琴因車禍訴請陳
傳霖損害賠償事件中，民國104年3月12日上午言詞辯論期日
，分別以證人身分供前具結，先由黃文庠證述：其看見汽車
已轉彎過去，兩台汽車併排，其中一台TOYOTA汽車〔即盧素
琴兒子駕駛之汽車〕，有停了一下，然後就往右前方爆衝，
應該是先撞到併排那台汽車，後來那台TOYOTA汽車有倒退一
下，其和宋玉煌有討論那台汽車怎麼會爆衝云云；宋玉煌證
述：TOYOTA汽車就頓了幾秒，爆衝上去，當時其是在對向車
道，距離約3、40 公尺左右云云，於案情有重要關係之事項
，而為虛偽陳述；嗣盧素琴敗訴，提起上訴由彰化地院以10
4年度簡上字第63號損害賠償事件審理，104年8月13 日下午
準備程序，黃文庠再於供前具結證述：其有目擊車禍過程，
其當時在路口捆綁競選旗幟，有看到兩輛在轉彎的位置先併
排，後來左方的TOYOTA銀色汽車就往右前方爆衝撞到貨車（
即陳傳霖駕駛之自用小客車）云云，接續就此與案情有重要
關係之事項，而為虛偽陳述，並說明其2 人均未在該路口附
近目睹車禍發生，卻均在民事事件程序中作出相同內容之證
述，可見其2人間應有事先約定，有犯意聯絡甚明，而論其2
人為偽證罪之共同正犯，已與偽證罪之「己手犯」性質不合
。又宋玉煌於彰化地院簡易庭審理中雖有為前述之證言，且
證述其剛好在現場工作，所以有看到云云（見105 年度交查
字第78號卷第14頁正面），然其同日亦證稱：「我要說的與
證人陳信義一樣。」等語，而證人陳信義於當日審理中係證
稱：「我沒有看到現場。」等語（均見同上卷第14頁背面）
，則宋玉煌於當日證言之真意如何？再黃文庠、宋玉煌既經
具結作證，所為具結之效力如何？是否為案情有重要關係之
事項？有無虛偽陳述？應分別審究判斷，因與其等是否成立
之偽證罪攸關，自有詳加調查釐清之必要。原審就此未予查
明，遽行判決，併有應於審判期日調查之證據而未予調查及
判決不備理由之違誤。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院
得依職權調查之事項，原判決上述之違背法令影響於事實之
確定，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之
原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒
法官 鄭 水 銓
法官 楊 真 明
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
偽證罪係屬學說上所謂之「己手犯」，「己手犯」之特徵
在於正犯以外之人，雖可對之加功而成立該罪之幫助犯或
教唆犯，但不得為該罪之間接正犯或共同正犯，亦即該罪
之正犯行為，唯有藉由正犯一己親手實行之，他人不可能
參與其間，縱有犯意聯絡，仍非可論以共同正犯。此因證
人於法院審判或檢察官偵查時，於案情有重要關係，供前
或供後具結，而為虛偽陳述者，構成刑法之偽證罪。數證
人於同一案件各別具結而為證述，其具結之效力，僅及於
具結之各該證人，所為之證述是否於案情有重要關係，是
否虛偽陳述，應依各該證人之陳述事項內容而定，各自負
責，不及其他證人，無由成立共同正犯。原判決認定：黃
○庠、宋○煌均未在彰化縣○○鎮○○路、○○路之 T 字
型路口附近綑綁競選旗幟而目擊車禍，卻均在民事事件程
序中作出相同內容之證述，可見其 2 人間應有事先約定，
有犯意聯絡甚明，而論其 2 人為偽證罪之共同正犯，已與
偽證罪之「己手犯」性質不合。
參考法條：刑法第 28 條、第 168 條。