最高法院刑事判決 110 年度台上字第 4099 號
裁判字號：最高法院 110 年度台上字第 4099 號刑事判決
裁判日期：民國 111 年 10 月 27 日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
最高法院刑事判決 110 年度台上字第 4099 號
上 訴 人 李明宗
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院
中華民國 109 年 11 月 30 日第二審判決（109 年度上訴字第 2599 號
，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署 107 年度偵字第 22597 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於李明宗部分撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決維持第一審關於依想像競合犯關係，從一重論處上
訴人李明宗未經許可持有可發射子彈具殺傷力槍枝罪刑部分之
判決，駁回其在第二審之上訴，固非無見。
二、惟查：
㈠、搜索，依照搜索之目的為基準，可區分為調查搜索以及拘捕搜
索，倘搜索之目的在於發現犯罪證據（含違禁物）或可得沒收
之物，是為調查搜索，搜索程序之後往往緊隨著對物之扣押程
序；惟若搜索之目的在於發現被告者，稱為拘捕搜索，搜索之
後通常緊隨著對人的拘捕，此際搜索係屬拘捕之執行方法。而
刑事訴訟法第131條第1項規定，檢察官、檢察事務官、司法警
察官或司法警察，雖無搜索票，得於下列情形逕行搜索住宅或
其他處所：⒈因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有
事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內者。⒉因追躡現行犯或逮
捕脫逃人，有事實足認現行犯或脫逃人確實在內者。⒊有明顯
事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者。此條容許之無令狀搜
索，乃學理上所稱之「逕行搜索」，係針對發現被告（人）而發
動，必為拘捕搜索，除在逮捕被告後結合刑事訴訟法第130條得
對被告為附帶搜索外，不得再為其他搜索；縱使為確定有無其
他共犯足以威脅警察安全或湮滅證據的目的，允許執行搜索員
警得採取所謂「保護性掃瞄搜索」，亦僅限於在目光所及處為之
，自不能再進而翻箱倒櫃實施調查搜索，二者有別，不可不辨
。否則，以逕行搜索（拘捕搜索）之名，實施調查搜索，客觀
上已然違背法定程序，於主觀上亦涉執法者是否有故意違法搜
索之意圖（明知故犯），係屬權衡違法搜索所得證據有無證據能
力之重要判斷事由，事實審法院自應究明，以妥當適用法則。
㈡、原判決載敘：「本案員警為查捕通緝犯（指莊坤元）而進入（新
北市○○區○○路 0 號）2 樓鐵皮屋內，經搜尋後未發現被告
（指莊坤元），即應退出，並陳報檢察署及法院，然其等竟未為
之，仍於 2 樓鐵皮屋進行實質搜索，並於 2 樓第 3 間房床底下
發現一盒紙箱，經打開查看後，方得知是第二級毒品安非他命
，並於同層 2 樓第 1 間房內側隔板下查獲 1 藍色束口袋，並於
其內發現本案槍彈，此經證人即執行員警陳宗儒、黃榮禾、林
麟於另案偵查中結證綦詳，並有搜索扣押筆錄、執行搜索照片
26 張在卷可稽。則員警搜索範圍顯非逮捕被告莊坤元『立即控
制』或『隨時可觸及』之處，亦非『目光所及之處』，顯已逾越
附帶搜索或逕行搜索之範圍」，據以說明認定本案槍彈之搜索違
反法定程序之理由（見原判決第 4 至 5 頁）。倘若無訛，員警係
為拘捕通緝犯之目的而在未有搜索票的情況下進入 2 樓鐵皮屋
第 1 間房搜索，搜索結果並未發現莊坤元；然其等復於第 1 間
房內側隔板下搜索發現本案槍彈，是故，就本案槍彈所執行之
搜索已非屬拘捕搜索，而係調查搜索。原判決認該搜索違反法
定程序，固屬正論。然依卷內搜索現場的照片所示，本案槍彈
所在的房內側隔板下，核屬隱密，則員警如何得以查悉而搜得
？其等發動搜索房內側隔板之際，主觀上是否意在搜索違禁物
或犯罪證據，而有違法搜索之意圖？原判決未察，復未為必要
之說明，於適用刑事訴訟法第 158 條之 4 規定時，逕謂「據員
警職務報告可知，本案員警實已聽聞 2 樓鐵皮屋有『腳踏樓板
的腳步聲』，其等基於擔心錯失逮捕通緝犯莊坤元之機會，遂逕
行搜索，誠難認執行搜索之警員有明知違法並故意違反法定程
序之主觀意圖，或其等違背法定程序之情節已臻重大」，即以員
警具有（對人）拘捕搜索之意圖執以認定本案違法搜索所得之
本案槍彈具有證據能力，無視員警實際執行者乃（對物）調查
搜索之事實，判決理由難謂與卷內事證相符，自有判決理由矛
盾、判決理由不備以及適用法則不當之違法。
三、復查：
㈠、科刑判決所認定之事實，若與其所採用之證據內容不相適合者
，即屬證據上之理由矛盾，其判決為當然違背法令。
㈡、上訴人迭稱本案槍彈係莊坤元所持有，其出借 2 樓鐵皮屋鑰匙
予莊坤元，並提出其手機內LINE通訊軟體與莊坤元於本案搜索
前 1 日即民國 107 年 8 月 19 日對話訊息為證據。依卷附之該
LINE通訊軟體對話記載：
「莊坤元：有在灣潭嗎？
李明宗：嗯，怎麼了？
莊坤元：你可以把樓上鑰匙有（借）下我，要放很重要東
西。我放外面我怕不見，我等一下就回去。
李明宗：嗯。
莊坤元：3Q。」
與上訴人陳稱出借 2 樓鐵皮屋鑰匙予莊坤元乙節，尚屬合致。
再卷查，莊坤元於偵查及第一審證稱放置於 2 樓鐵皮屋之「很
重要東西」為第二級毒品，然莊坤元於第一審供陳毒品是放在
2 樓鐵皮屋「後面廚房」、「天花板C 型鋼」（見第一審卷第 297
頁、第 303 頁），依其供證之內容，與本案執行搜索在「第 3 間
房床底下紙箱」查獲第二級毒品甲基安非他命，已不相同；又
莊坤元否認本案搜索扣得之第二級毒品為其所有，經臺灣臺北
地方檢署檢察官偵查後，以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，有
卷附之該署 107 年度偵字第 28525 號處分書可徵。則原判決理
由以「莊坤元於 107 年 8 月 19 日LINE通訊軟體所述放置於灣潭
路租處 2 樓鐵皮屋之『很重要東西』為第二級毒品，並非本案
槍彈乙節，業經其於偵查中供述明確，且經員警於本案搜索時
查扣第二級毒品藏放於 2 樓第 3 間房內之照片 8 張可證」等旨
，資以採信莊坤元所為「並非放置本案槍彈」證詞，並為上訴
人不利之認定（見原判決第 11 至 12 頁），自形式以觀，原判決
以扣案毒品作為補強莊坤元證詞之理由已與卷內證據內容未相
契合，應認有判決理由矛盾之違法。又莊坤元乃本案利害關係
至鉅之證人，其指證之內容同時涉及自身重刑罪責之有無，其
證詞之憑信性究否全然可採，自應詳予調查，明白審認，原審
未根究明白，遽行判決，難謂無調查未盡以及判決理由不備之
違失。
四、以上，或係為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項
，原判決上述違背法令，影響於本件犯罪事實是否成立之認定
，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第 397 條、第 401 條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 李 釱 任
法 官 黃 斯 偉
法 官 吳 秋 宏
法 官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日
搜索，依照搜索之目的為基準，可區分為調查搜索以及拘
捕搜索，倘搜索之目的在於發現犯罪證據（含違禁物）或
可得沒收之物，是為調查搜索，搜索程序之後往往緊隨著
對物之扣押程序；惟若搜索之目的在於發現被告者，稱為
拘捕搜索，搜索之後通常緊隨著對人的拘捕，此際搜索係
屬拘捕之執行方法。而刑事訴訟法第 131 條第 1 項規定，
檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察，雖無搜索
票，得於下列情形逕行搜索住宅或其他處所：⒈因逮捕被
告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認被告或犯
罪嫌疑人確實在內者。⒉因追躡現行犯或逮捕脫逃人，有
事實足認現行犯或脫逃人確實在內者。⒊有明顯事實足信
為有人在內犯罪而情形急迫者。此條容許之無令狀搜索，
乃學理上所稱之「逕行搜索」，係針對發現被告（人）而
發動，必為拘捕搜索，除在逮捕被告後結合刑事訴訟法第
130 條得對被告為附帶搜索外，不得再為其他搜索；縱使
為確定有無其他共犯足以威脅警察安全或湮滅證據的目
的，允許執行搜索員警得採取所謂「保護性掃瞄搜索」，
亦僅限於在目光所及處為之，自不能再進而翻箱倒櫃實施
調查搜索，二者有別，不可不辨。否則，以逕行搜索（拘
捕搜索）之名，實施調查搜索，客觀上已然違背法定程序，
於主觀上亦涉執法者是否有故意違法搜索之意圖（明知故
犯），係屬權衡違法搜索所得證據有無證據能力之重要判
斷事由，事實審法院自應究明，以妥當適用法則。
參考法條：刑事訴訟法第 130 條、第 131 條。
裁判日期：民國 111 年 10 月 27 日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
最高法院刑事判決 110 年度台上字第 4099 號
上 訴 人 李明宗
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院
中華民國 109 年 11 月 30 日第二審判決（109 年度上訴字第 2599 號
，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署 107 年度偵字第 22597 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於李明宗部分撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決維持第一審關於依想像競合犯關係，從一重論處上
訴人李明宗未經許可持有可發射子彈具殺傷力槍枝罪刑部分之
判決，駁回其在第二審之上訴，固非無見。
二、惟查：
㈠、搜索，依照搜索之目的為基準，可區分為調查搜索以及拘捕搜
索，倘搜索之目的在於發現犯罪證據（含違禁物）或可得沒收
之物，是為調查搜索，搜索程序之後往往緊隨著對物之扣押程
序；惟若搜索之目的在於發現被告者，稱為拘捕搜索，搜索之
後通常緊隨著對人的拘捕，此際搜索係屬拘捕之執行方法。而
刑事訴訟法第131條第1項規定，檢察官、檢察事務官、司法警
察官或司法警察，雖無搜索票，得於下列情形逕行搜索住宅或
其他處所：⒈因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有
事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內者。⒉因追躡現行犯或逮
捕脫逃人，有事實足認現行犯或脫逃人確實在內者。⒊有明顯
事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者。此條容許之無令狀搜
索，乃學理上所稱之「逕行搜索」，係針對發現被告（人）而發
動，必為拘捕搜索，除在逮捕被告後結合刑事訴訟法第130條得
對被告為附帶搜索外，不得再為其他搜索；縱使為確定有無其
他共犯足以威脅警察安全或湮滅證據的目的，允許執行搜索員
警得採取所謂「保護性掃瞄搜索」，亦僅限於在目光所及處為之
，自不能再進而翻箱倒櫃實施調查搜索，二者有別，不可不辨
。否則，以逕行搜索（拘捕搜索）之名，實施調查搜索，客觀
上已然違背法定程序，於主觀上亦涉執法者是否有故意違法搜
索之意圖（明知故犯），係屬權衡違法搜索所得證據有無證據能
力之重要判斷事由，事實審法院自應究明，以妥當適用法則。
㈡、原判決載敘：「本案員警為查捕通緝犯（指莊坤元）而進入（新
北市○○區○○路 0 號）2 樓鐵皮屋內，經搜尋後未發現被告
（指莊坤元），即應退出，並陳報檢察署及法院，然其等竟未為
之，仍於 2 樓鐵皮屋進行實質搜索，並於 2 樓第 3 間房床底下
發現一盒紙箱，經打開查看後，方得知是第二級毒品安非他命
，並於同層 2 樓第 1 間房內側隔板下查獲 1 藍色束口袋，並於
其內發現本案槍彈，此經證人即執行員警陳宗儒、黃榮禾、林
麟於另案偵查中結證綦詳，並有搜索扣押筆錄、執行搜索照片
26 張在卷可稽。則員警搜索範圍顯非逮捕被告莊坤元『立即控
制』或『隨時可觸及』之處，亦非『目光所及之處』，顯已逾越
附帶搜索或逕行搜索之範圍」，據以說明認定本案槍彈之搜索違
反法定程序之理由（見原判決第 4 至 5 頁）。倘若無訛，員警係
為拘捕通緝犯之目的而在未有搜索票的情況下進入 2 樓鐵皮屋
第 1 間房搜索，搜索結果並未發現莊坤元；然其等復於第 1 間
房內側隔板下搜索發現本案槍彈，是故，就本案槍彈所執行之
搜索已非屬拘捕搜索，而係調查搜索。原判決認該搜索違反法
定程序，固屬正論。然依卷內搜索現場的照片所示，本案槍彈
所在的房內側隔板下，核屬隱密，則員警如何得以查悉而搜得
？其等發動搜索房內側隔板之際，主觀上是否意在搜索違禁物
或犯罪證據，而有違法搜索之意圖？原判決未察，復未為必要
之說明，於適用刑事訴訟法第 158 條之 4 規定時，逕謂「據員
警職務報告可知，本案員警實已聽聞 2 樓鐵皮屋有『腳踏樓板
的腳步聲』，其等基於擔心錯失逮捕通緝犯莊坤元之機會，遂逕
行搜索，誠難認執行搜索之警員有明知違法並故意違反法定程
序之主觀意圖，或其等違背法定程序之情節已臻重大」，即以員
警具有（對人）拘捕搜索之意圖執以認定本案違法搜索所得之
本案槍彈具有證據能力，無視員警實際執行者乃（對物）調查
搜索之事實，判決理由難謂與卷內事證相符，自有判決理由矛
盾、判決理由不備以及適用法則不當之違法。
三、復查：
㈠、科刑判決所認定之事實，若與其所採用之證據內容不相適合者
，即屬證據上之理由矛盾，其判決為當然違背法令。
㈡、上訴人迭稱本案槍彈係莊坤元所持有，其出借 2 樓鐵皮屋鑰匙
予莊坤元，並提出其手機內LINE通訊軟體與莊坤元於本案搜索
前 1 日即民國 107 年 8 月 19 日對話訊息為證據。依卷附之該
LINE通訊軟體對話記載：
「莊坤元：有在灣潭嗎？
李明宗：嗯，怎麼了？
莊坤元：你可以把樓上鑰匙有（借）下我，要放很重要東
西。我放外面我怕不見，我等一下就回去。
李明宗：嗯。
莊坤元：3Q。」
與上訴人陳稱出借 2 樓鐵皮屋鑰匙予莊坤元乙節，尚屬合致。
再卷查，莊坤元於偵查及第一審證稱放置於 2 樓鐵皮屋之「很
重要東西」為第二級毒品，然莊坤元於第一審供陳毒品是放在
2 樓鐵皮屋「後面廚房」、「天花板C 型鋼」（見第一審卷第 297
頁、第 303 頁），依其供證之內容，與本案執行搜索在「第 3 間
房床底下紙箱」查獲第二級毒品甲基安非他命，已不相同；又
莊坤元否認本案搜索扣得之第二級毒品為其所有，經臺灣臺北
地方檢署檢察官偵查後，以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，有
卷附之該署 107 年度偵字第 28525 號處分書可徵。則原判決理
由以「莊坤元於 107 年 8 月 19 日LINE通訊軟體所述放置於灣潭
路租處 2 樓鐵皮屋之『很重要東西』為第二級毒品，並非本案
槍彈乙節，業經其於偵查中供述明確，且經員警於本案搜索時
查扣第二級毒品藏放於 2 樓第 3 間房內之照片 8 張可證」等旨
，資以採信莊坤元所為「並非放置本案槍彈」證詞，並為上訴
人不利之認定（見原判決第 11 至 12 頁），自形式以觀，原判決
以扣案毒品作為補強莊坤元證詞之理由已與卷內證據內容未相
契合，應認有判決理由矛盾之違法。又莊坤元乃本案利害關係
至鉅之證人，其指證之內容同時涉及自身重刑罪責之有無，其
證詞之憑信性究否全然可採，自應詳予調查，明白審認，原審
未根究明白，遽行判決，難謂無調查未盡以及判決理由不備之
違失。
四、以上，或係為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項
，原判決上述違背法令，影響於本件犯罪事實是否成立之認定
，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第 397 條、第 401 條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 李 釱 任
法 官 黃 斯 偉
法 官 吳 秋 宏
法 官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日
搜索，依照搜索之目的為基準，可區分為調查搜索以及拘
捕搜索，倘搜索之目的在於發現犯罪證據（含違禁物）或
可得沒收之物，是為調查搜索，搜索程序之後往往緊隨著
對物之扣押程序；惟若搜索之目的在於發現被告者，稱為
拘捕搜索，搜索之後通常緊隨著對人的拘捕，此際搜索係
屬拘捕之執行方法。而刑事訴訟法第 131 條第 1 項規定，
檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察，雖無搜索
票，得於下列情形逕行搜索住宅或其他處所：⒈因逮捕被
告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認被告或犯
罪嫌疑人確實在內者。⒉因追躡現行犯或逮捕脫逃人，有
事實足認現行犯或脫逃人確實在內者。⒊有明顯事實足信
為有人在內犯罪而情形急迫者。此條容許之無令狀搜索，
乃學理上所稱之「逕行搜索」，係針對發現被告（人）而
發動，必為拘捕搜索，除在逮捕被告後結合刑事訴訟法第
130 條得對被告為附帶搜索外，不得再為其他搜索；縱使
為確定有無其他共犯足以威脅警察安全或湮滅證據的目
的，允許執行搜索員警得採取所謂「保護性掃瞄搜索」，
亦僅限於在目光所及處為之，自不能再進而翻箱倒櫃實施
調查搜索，二者有別，不可不辨。否則，以逕行搜索（拘
捕搜索）之名，實施調查搜索，客觀上已然違背法定程序，
於主觀上亦涉執法者是否有故意違法搜索之意圖（明知故
犯），係屬權衡違法搜索所得證據有無證據能力之重要判
斷事由，事實審法院自應究明，以妥當適用法則。
參考法條：刑事訴訟法第 130 條、第 131 條。