最高法院刑事裁定 112 年度台抗字第 256 號
裁判字號：最高法院 112 年度台抗字第 256 號刑事裁定
裁判日期：民國 112 年 05 月 31 日
裁判案由：公共危險等罪定應執行刑
最高法院刑事裁定 112 年度台抗字第 256 號
抗 告 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官陳燕瑩
受 刑 人 陳斌昌
上列抗告人因受刑人公共危險等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等
法院臺中分院中華民國 111 年 12 月 27 日駁回其聲請之裁定（111
年度聲字第 2620 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，應由臺灣高等法院臺中分院更為裁定。
理 由
一、本件原裁定以：受刑人陳斌昌犯如其附表（下稱附表）所示 2 罪
，先後經判處各編號所示之刑確定，上開數罪均於裁判確定前
所犯，惟附表編號 2 所示之確定判決，於理由中說明本件檢察
官明示僅就刑之部分提起上訴（該案被告並未上訴），則上訴審
理範圍限於第一審判決關於刑之部分，未及於該案犯罪事實及
罪名部分，原裁定法院並非刑事訴訟法第 477 條第 1 項所稱「
該案犯罪事實最後判決之法院」，乃檢察官不查，逕向原裁定法
院聲請本件合併定其應執行刑，並非合法，而駁回其聲請。固
非無見。
二、按依刑法第 53 條及第 54 條應依刑法第 51 條第 5 款至第 7 款
之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院
之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第 477 條第 1 項定
有明文。其所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，固包括數罪
中最後審理犯罪事實並從實體上諭知判決之第一審或第二審法
院，不及於第三審之法律審及因不合法而駁回上訴之程序判決
，或未及判決即撤回上訴者。又修正後刑事訴訟法第 348 條規
定：「（第 1 項）上訴得對於判決之一部為之。（第 2 項）對於判
決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係
之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第 3 項）上訴得
明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其修法意旨
係尊重當事人在訴訟進行中之處分權，減輕上訴審之負擔，法
院得僅於當事人設定之上訴攻防範圍予以審理，而於上訴審改
採罪、刑分離審判原則，但於第一審判決後，倘當事人明示僅
就量刑部分上訴，第二審法院仍應以第一審認定之犯罪事實為
量刑妥適與否之審查，並為實體判決，且法院對被告為具體科
刑時，關於被告有無刑罰加重、減輕或免除法定刑之具體事由
，刑法第 57 條各款所列屬有關行為屬性事由（動機、目的、所
受刺激、手段、與被害人之關係、違反義務之程度、所生之危
險或損害）及行為人屬性事由（生活狀況、品行、智識程度、
犯罪後之態度）暨其他影響量刑之因素，俱屬法院對被告科刑
時應予調查、辯論及審酌之事項及範圍，因此第二審法院關於
「刑」之審判範圍，尚非僅限與犯罪事實無關之一般個人情狀
事由，仍包括與犯罪構成要件事實攸關及其他有特殊犯罪情狀
而依法予以加重、減輕或免除其刑處遇等科刑事由之判斷，依
此所為實體判決，自宜為相同解釋，同認係最後審理事實並從
實體上諭知判決之法院，申言之，所謂「犯罪事實最後判決之
法院」，亦包括「最後審理科刑事實並諭知實體判決之法院」。
否則，在當事人明示僅就刑之一部上訴時，倘第一審判決之量
刑業經第二審法院撤銷改判確定後，於檢察官聲請定應執行刑
時，即生仍由第一審法院審查上訴審判決之怪異現象，而與定
刑之本質及審級制度之本旨有間。
三、查本件檢察官就原裁定附表所示 2 罪聲請合併定其應執行之刑
，其中編號 2 所示案件，依該判決書之記載，已明載被告未提
起第二審上訴，檢察官則明示僅就第一審判決刑之部分上訴，
原審係以第一審判決所認定之事實及論罪為基礎，僅就所處之
刑部分審理等旨，是該原（第二）審既以第一審認定之犯罪事
實為據，並就被告有無所指刑罰加重、減輕或免除等事由，以
及刑法第 57 條各款所列及一切情狀等科刑資料重為調查、辯論
及審酌，而為實體判決，依上說明，自係所指該案犯罪事實最
後判決之法院，檢察官向原審聲請本件合併定應執行之刑，於
法並無不合，原裁定未釐清上情，逕以原審並非犯罪事實最後
判決之法院，而駁回檢察官之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘
原裁定違誤，為有理由，應將原裁定撤銷，由原審更為適法之
裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第 413 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
刑事第七庭審判長法 官 段景榕
法 官 沈揚仁
法 官 楊力進
法 官 宋松璟
法 官 汪梅芬
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日
按依刑法第 53 條及第 54 條應依刑法第 51 條第 5 款至第 7
款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決
之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第 477
條第 1 項定有明文。其所謂「該案犯罪事實最後判決之法
院」，固包括數罪中最後審理犯罪事實並從實體上諭知判
決之第一審或第二審法院，不及於第三審之法律審及因不
合法而駁回上訴之程序判決，或未及判決即撤回上訴者。
又修正後刑事訴訟法第 348 條規定：「（第 1 項）上訴得
對於判決之一部為之。（第 2 項）對於判決之一部上訴者
，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無
罪、免訴或不受理者，不在此限。（第 3 項）上訴得明示
僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其修法意旨
係尊重當事人在訴訟進行中之處分權，減輕上訴審之負擔
，法院得僅於當事人設定之上訴攻防範圍予以審理，而於
上訴審改採罪、刑分離審判原則，但於第一審判決後，倘
當事人明示僅就量刑部分上訴，第二審法院仍應以第一審
認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，並為實體判決，
且法院對被告為具體科刑時，關於被告有無刑罰加重、減
輕或免除法定刑之具體事由，刑法第 57 條各款所列屬有關
行為屬性事由（動機、目的、所受刺激、手段、與被害人
之關係、違反義務之程度、所生之危險或損害）及行為人
屬性事由（生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度）
暨其他影響量刑之因素，俱屬法院對被告科刑時應予調查
、辯論及審酌之事項及範圍，因此第二審法院關於「刑」
之審判範圍，尚非僅限與犯罪事實無關之一般個人情狀事
由，仍包括與犯罪構成要件事實攸關及其他有特殊犯罪情
狀而依法予以加重、減輕或免除其刑處遇等科刑事由之判
斷，依此所為實體判決，自宜為相同解釋，同認係最後審
理事實並從實體上諭知判決之法院，申言之，所謂「犯罪
事實最後判決之法院」，亦包括「最後審理科刑事實並諭
知實體判決之法院」。否則，在當事人明示僅就刑之一部
上訴時，倘第一審判決之量刑業經第二審法院撤銷改判確
定後，於檢察官聲請定應執行刑時，即生仍由第一審法院
審查上訴審判決之怪異現象，而與定刑之本質及審級制度
之本旨有間。
參考法條：刑事訴訟法第 348 條、第 477 條第 1 項。
刑法第 57 條。
裁判日期：民國 112 年 05 月 31 日
裁判案由：公共危險等罪定應執行刑
最高法院刑事裁定 112 年度台抗字第 256 號
抗 告 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官陳燕瑩
受 刑 人 陳斌昌
上列抗告人因受刑人公共危險等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等
法院臺中分院中華民國 111 年 12 月 27 日駁回其聲請之裁定（111
年度聲字第 2620 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，應由臺灣高等法院臺中分院更為裁定。
理 由
一、本件原裁定以：受刑人陳斌昌犯如其附表（下稱附表）所示 2 罪
，先後經判處各編號所示之刑確定，上開數罪均於裁判確定前
所犯，惟附表編號 2 所示之確定判決，於理由中說明本件檢察
官明示僅就刑之部分提起上訴（該案被告並未上訴），則上訴審
理範圍限於第一審判決關於刑之部分，未及於該案犯罪事實及
罪名部分，原裁定法院並非刑事訴訟法第 477 條第 1 項所稱「
該案犯罪事實最後判決之法院」，乃檢察官不查，逕向原裁定法
院聲請本件合併定其應執行刑，並非合法，而駁回其聲請。固
非無見。
二、按依刑法第 53 條及第 54 條應依刑法第 51 條第 5 款至第 7 款
之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院
之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第 477 條第 1 項定
有明文。其所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，固包括數罪
中最後審理犯罪事實並從實體上諭知判決之第一審或第二審法
院，不及於第三審之法律審及因不合法而駁回上訴之程序判決
，或未及判決即撤回上訴者。又修正後刑事訴訟法第 348 條規
定：「（第 1 項）上訴得對於判決之一部為之。（第 2 項）對於判
決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係
之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第 3 項）上訴得
明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其修法意旨
係尊重當事人在訴訟進行中之處分權，減輕上訴審之負擔，法
院得僅於當事人設定之上訴攻防範圍予以審理，而於上訴審改
採罪、刑分離審判原則，但於第一審判決後，倘當事人明示僅
就量刑部分上訴，第二審法院仍應以第一審認定之犯罪事實為
量刑妥適與否之審查，並為實體判決，且法院對被告為具體科
刑時，關於被告有無刑罰加重、減輕或免除法定刑之具體事由
，刑法第 57 條各款所列屬有關行為屬性事由（動機、目的、所
受刺激、手段、與被害人之關係、違反義務之程度、所生之危
險或損害）及行為人屬性事由（生活狀況、品行、智識程度、
犯罪後之態度）暨其他影響量刑之因素，俱屬法院對被告科刑
時應予調查、辯論及審酌之事項及範圍，因此第二審法院關於
「刑」之審判範圍，尚非僅限與犯罪事實無關之一般個人情狀
事由，仍包括與犯罪構成要件事實攸關及其他有特殊犯罪情狀
而依法予以加重、減輕或免除其刑處遇等科刑事由之判斷，依
此所為實體判決，自宜為相同解釋，同認係最後審理事實並從
實體上諭知判決之法院，申言之，所謂「犯罪事實最後判決之
法院」，亦包括「最後審理科刑事實並諭知實體判決之法院」。
否則，在當事人明示僅就刑之一部上訴時，倘第一審判決之量
刑業經第二審法院撤銷改判確定後，於檢察官聲請定應執行刑
時，即生仍由第一審法院審查上訴審判決之怪異現象，而與定
刑之本質及審級制度之本旨有間。
三、查本件檢察官就原裁定附表所示 2 罪聲請合併定其應執行之刑
，其中編號 2 所示案件，依該判決書之記載，已明載被告未提
起第二審上訴，檢察官則明示僅就第一審判決刑之部分上訴，
原審係以第一審判決所認定之事實及論罪為基礎，僅就所處之
刑部分審理等旨，是該原（第二）審既以第一審認定之犯罪事
實為據，並就被告有無所指刑罰加重、減輕或免除等事由，以
及刑法第 57 條各款所列及一切情狀等科刑資料重為調查、辯論
及審酌，而為實體判決，依上說明，自係所指該案犯罪事實最
後判決之法院，檢察官向原審聲請本件合併定應執行之刑，於
法並無不合，原裁定未釐清上情，逕以原審並非犯罪事實最後
判決之法院，而駁回檢察官之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘
原裁定違誤，為有理由，應將原裁定撤銷，由原審更為適法之
裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第 413 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
刑事第七庭審判長法 官 段景榕
法 官 沈揚仁
法 官 楊力進
法 官 宋松璟
法 官 汪梅芬
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日
按依刑法第 53 條及第 54 條應依刑法第 51 條第 5 款至第 7
款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決
之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第 477
條第 1 項定有明文。其所謂「該案犯罪事實最後判決之法
院」，固包括數罪中最後審理犯罪事實並從實體上諭知判
決之第一審或第二審法院，不及於第三審之法律審及因不
合法而駁回上訴之程序判決，或未及判決即撤回上訴者。
又修正後刑事訴訟法第 348 條規定：「（第 1 項）上訴得
對於判決之一部為之。（第 2 項）對於判決之一部上訴者
，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無
罪、免訴或不受理者，不在此限。（第 3 項）上訴得明示
僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其修法意旨
係尊重當事人在訴訟進行中之處分權，減輕上訴審之負擔
，法院得僅於當事人設定之上訴攻防範圍予以審理，而於
上訴審改採罪、刑分離審判原則，但於第一審判決後，倘
當事人明示僅就量刑部分上訴，第二審法院仍應以第一審
認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，並為實體判決，
且法院對被告為具體科刑時，關於被告有無刑罰加重、減
輕或免除法定刑之具體事由，刑法第 57 條各款所列屬有關
行為屬性事由（動機、目的、所受刺激、手段、與被害人
之關係、違反義務之程度、所生之危險或損害）及行為人
屬性事由（生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度）
暨其他影響量刑之因素，俱屬法院對被告科刑時應予調查
、辯論及審酌之事項及範圍，因此第二審法院關於「刑」
之審判範圍，尚非僅限與犯罪事實無關之一般個人情狀事
由，仍包括與犯罪構成要件事實攸關及其他有特殊犯罪情
狀而依法予以加重、減輕或免除其刑處遇等科刑事由之判
斷，依此所為實體判決，自宜為相同解釋，同認係最後審
理事實並從實體上諭知判決之法院，申言之，所謂「犯罪
事實最後判決之法院」，亦包括「最後審理科刑事實並諭
知實體判決之法院」。否則，在當事人明示僅就刑之一部
上訴時，倘第一審判決之量刑業經第二審法院撤銷改判確
定後，於檢察官聲請定應執行刑時，即生仍由第一審法院
審查上訴審判決之怪異現象，而與定刑之本質及審級制度
之本旨有間。
參考法條：刑事訴訟法第 348 條、第 477 條第 1 項。
刑法第 57 條。