最高法院刑事判決 一○一年度台上字第五九九九號
【裁判字號】 101,台上,5999
【裁判日期】 1011127
【裁判案由】 違反毒品危害防制條例
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○一年度台上字第五九九九號
上 訴 人 王信昌
選任辯護人 蔡易紘律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一○一年一月三十一日第二審更審判決（一○○年度上更
(一)字第三四七號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十八年
度偵字第九○一○號），提起上訴.
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決撤銷第一審之判決，改判依想像競合犯之規定，從一
重論處上訴人王信昌運輸第三級毒品罪刑，固非無見。
惟查：(一)共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，在客觀上為共
同犯罪行為之實行，始足當之。所謂共同犯罪之意思，係指基於
共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；
共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而
為責任之共擔。至共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之
態樣相同為必要，蓋刑法第十三條第一項、第二項雖分別規定行
為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行
為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者
，以故意論。前者為直接故意（確定故意），後者為間接故意（
不確定故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差
別，間接故意於構成犯罪事實之認識無缺，與直接故意並無不同
，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）
」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡。原判決理
由謂「陳經理」、「阿川」之不詳姓名者係基於確定之故意共同
運輸、走私第三級毒品愷他命來台，上訴人則係基於不確定故意
為之，其故意之態樣不同，不可能共同犯罪，據此指摘第一審判
決認上訴人與「陳經理」、「阿川」成立運輸、走私第三級毒品
罪之共同正犯為不當（見原判決第十頁第四行至第十四行）。惟
又謂上訴人「竟仍基於不確定故意，同意提供其名義為收件人而
參與其中之事實」、「仍於九十八年四月十一日之前數日受『陳
經理』要求而提供名義為收件人，顯基於不確定之故意而參與之
」、「對於參與運輸、走私愷他命之行為，實難認未具不確定之
故意」、「於該運輸毒品犯行中，乃分擔代收及後續轉送之角色
」等情（見原判決第四頁第二十二行至第二十三行、第六頁第二
十二行至第二十四行、第八頁第二十七行至第二十八行、第九頁
第三十行至第三十一行），似認上訴人「參與」「陳經理」及「
阿川」運輸、走私愷他命之犯行，並「分擔」犯罪行為之實行，
而屬共同正犯，其理由之論敘互有齟齬，尚嫌欠洽。(二)運輸毒品
罪之成立，祇須基於運輸毒品之意思，著手於搬運輸送行為並已
起運，即屬既遂，不以運抵目的地為必要。而走私罪之既遂、未
遂，係以私運之管制物品已否進入國境為準；如私運管制物品已
抵國境，走私行為即屬既遂。原判決認定「陳經理」、「阿川」
將夾藏愷他命之包裹，以航空郵寄方式，自大陸地區深圳經由香
港運輸、走私來台，於運抵桃園國際機場貨運站時，經關稅人員
會同警方查獲等情。如果無訛，「陳經理」及「阿川」運輸、走
私愷他命之犯行，業已既遂，上訴人並未分擔運輸、走私行為之
實行；原判決既以上訴人與「陳經理」、「阿川」犯罪之故意態
樣不同，無從為犯意聯絡，則上訴人如何就「陳經理」、「阿川
」共同運輸、走私愷他命之犯行，另負單獨正犯之責，理由內未
加說明，遽依想像競合犯之規定，從一重論上訴人以運輸第三級
毒品罪，自屬無據。又原判決認上訴人基於運輸、走私愷他命之
不確定故意，「同意」「陳經理」以其名義為包裹之收件人，並
代為收受、轉送，究竟其所為之「同意」是否具有共同犯罪之意
思，事實亦欠明瞭，猶待釐清，始足為適用法律之依據。上訴意
旨指原判決違背法令，尚非全無理由，應認仍有撤銷發回更審之
原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 十一 月 二十七 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 何 菁 莪
法官 洪 曉 能
法官 郭 玫 利
法官 陳 東 誥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十一 月 二十八 日
共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，在客觀上為共同犯罪行
為之實行，始足當之。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪
之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯
因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之
共擔。至共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同
為必要，蓋刑法第十三條第一項、第二項雖分別規定行為人對於
構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於
構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意
論。前者為直接故意（確定故意），後者為間接故意（不確定故意），
惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，間接故意於構
成犯罪事實之認識無缺，與直接故意並無不同，進而基此認識「使
其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思
上乃合而為一，形成意思聯絡。
參考法條：刑法第十三條、二十八條。
【裁判日期】 1011127
【裁判案由】 違反毒品危害防制條例
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○一年度台上字第五九九九號
上 訴 人 王信昌
選任辯護人 蔡易紘律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一○一年一月三十一日第二審更審判決（一○○年度上更
(一)字第三四七號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十八年
度偵字第九○一○號），提起上訴.
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決撤銷第一審之判決，改判依想像競合犯之規定，從一
重論處上訴人王信昌運輸第三級毒品罪刑，固非無見。
惟查：(一)共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，在客觀上為共
同犯罪行為之實行，始足當之。所謂共同犯罪之意思，係指基於
共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；
共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而
為責任之共擔。至共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之
態樣相同為必要，蓋刑法第十三條第一項、第二項雖分別規定行
為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行
為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者
，以故意論。前者為直接故意（確定故意），後者為間接故意（
不確定故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差
別，間接故意於構成犯罪事實之認識無缺，與直接故意並無不同
，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）
」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡。原判決理
由謂「陳經理」、「阿川」之不詳姓名者係基於確定之故意共同
運輸、走私第三級毒品愷他命來台，上訴人則係基於不確定故意
為之，其故意之態樣不同，不可能共同犯罪，據此指摘第一審判
決認上訴人與「陳經理」、「阿川」成立運輸、走私第三級毒品
罪之共同正犯為不當（見原判決第十頁第四行至第十四行）。惟
又謂上訴人「竟仍基於不確定故意，同意提供其名義為收件人而
參與其中之事實」、「仍於九十八年四月十一日之前數日受『陳
經理』要求而提供名義為收件人，顯基於不確定之故意而參與之
」、「對於參與運輸、走私愷他命之行為，實難認未具不確定之
故意」、「於該運輸毒品犯行中，乃分擔代收及後續轉送之角色
」等情（見原判決第四頁第二十二行至第二十三行、第六頁第二
十二行至第二十四行、第八頁第二十七行至第二十八行、第九頁
第三十行至第三十一行），似認上訴人「參與」「陳經理」及「
阿川」運輸、走私愷他命之犯行，並「分擔」犯罪行為之實行，
而屬共同正犯，其理由之論敘互有齟齬，尚嫌欠洽。(二)運輸毒品
罪之成立，祇須基於運輸毒品之意思，著手於搬運輸送行為並已
起運，即屬既遂，不以運抵目的地為必要。而走私罪之既遂、未
遂，係以私運之管制物品已否進入國境為準；如私運管制物品已
抵國境，走私行為即屬既遂。原判決認定「陳經理」、「阿川」
將夾藏愷他命之包裹，以航空郵寄方式，自大陸地區深圳經由香
港運輸、走私來台，於運抵桃園國際機場貨運站時，經關稅人員
會同警方查獲等情。如果無訛，「陳經理」及「阿川」運輸、走
私愷他命之犯行，業已既遂，上訴人並未分擔運輸、走私行為之
實行；原判決既以上訴人與「陳經理」、「阿川」犯罪之故意態
樣不同，無從為犯意聯絡，則上訴人如何就「陳經理」、「阿川
」共同運輸、走私愷他命之犯行，另負單獨正犯之責，理由內未
加說明，遽依想像競合犯之規定，從一重論上訴人以運輸第三級
毒品罪，自屬無據。又原判決認上訴人基於運輸、走私愷他命之
不確定故意，「同意」「陳經理」以其名義為包裹之收件人，並
代為收受、轉送，究竟其所為之「同意」是否具有共同犯罪之意
思，事實亦欠明瞭，猶待釐清，始足為適用法律之依據。上訴意
旨指原判決違背法令，尚非全無理由，應認仍有撤銷發回更審之
原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 十一 月 二十七 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 何 菁 莪
法官 洪 曉 能
法官 郭 玫 利
法官 陳 東 誥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十一 月 二十八 日
共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，在客觀上為共同犯罪行
為之實行，始足當之。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪
之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯
因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之
共擔。至共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同
為必要，蓋刑法第十三條第一項、第二項雖分別規定行為人對於
構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於
構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意
論。前者為直接故意（確定故意），後者為間接故意（不確定故意），
惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，間接故意於構
成犯罪事實之認識無缺，與直接故意並無不同，進而基此認識「使
其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思
上乃合而為一，形成意思聯絡。
參考法條：刑法第十三條、二十八條。