最高法院刑事判決 一○五年度台上字第一九一六號
【裁判字號】 105,台上,1916
【裁判日期】 1050728
【裁判案由】 偽證
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○五年度台上字第一九一六號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 李文成
上列上訴人因被告偽證案件，不服台灣高等法院中華民國一０四
年四月二十八日第二審更審判決（一０三年度矚上更(二)字第一號
，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十九年度偵字第二０六
０號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
一、本件原判決以公訴意旨略以：梁柏薰因涉案恐遭判刑確定而
入獄，圖以非正式管道脫身，誤信時任總統府副秘書長之陳
哲男能為其疏通司法案件，於民國 91 年 9 月間在其女友陳麗
香位於台北市忠孝東路 4 段住處，當場開立發票人為立浦機
電股份有限公司、付款人為萬通商業銀行股份有限公司松山
分行、票號分別為 AK0000000、AK0000000 號、面額均為新台
幣（下同）300 萬元之支票 2 紙（下稱 300 萬元支票 2 紙）交付
陳哲男。陳哲男為避免遭察覺收取不法財物，將該 2 紙支票
交由劉幸宜存入銀行帳戶提示兌領，而取得現款 600 萬元。
惟陳哲男實際上並未為梁柏薰疏通官司，梁柏薰所涉案件均
經判處罪刑確定，且因未到案而經檢察官發布通緝。梁柏薰
因氣憤受陳哲男訛騙，於 93 年 3 月 16 日在香港召開記者會說
明曾交付上開 2 紙支票予陳哲男之來龍去脈。陳哲男見難以
掩飾，乃於 93 年間某日，向楊振豐稱其與梁柏薰間有 600 萬
元之政治獻金往來關係，非如梁柏薰所指係其從事司法黃牛
所詐取之不法財物，經楊振豐勸說應儘快返還，陳哲男乃於
93 年 8、9 月間某日將裝有現金 300 萬元之紙袋請楊振豐輾轉
交予陳麗香。(一)惟台灣台北地方法院檢察署（下稱台北地檢
署）依梁柏薰召開記者會陳述之事，將陳哲男列為被告，分
93 年度他字第 2148 號案件偵查，楊振豐因接獲待證事由欄載
有「被告陳哲男貪污」案傳訊作證之傳票，詢之陳哲男，陳
哲男（偽證犯行，業經第一審判處罪刑確定）明知楊振豐為
上開案件傳喚之證人，竟基於使楊振豐為偽證之犯意，教唆
楊振豐於應訊時，虛偽證述上開支票與陳哲男無關，又見楊
振豐內心尚非堅定，恐事有變，乃於楊振豐作證前某日，偕
同被告李文成前往楊振豐位於台北市○○○路 0 段 00 號之招
待所，向楊振豐、劉幸宜介紹李文成時任台灣高等法院刑事
庭庭長，為法律專業人士，再稱其因擔任總統府副秘書長，
不適合與商人有支票往來，也不能承認有賭博欠債之事，請
求楊振豐於檢察官訊及梁柏薰所交付之 3 紙支票（即梁柏薰
前因陳哲男母喪致贈之奠儀 111 萬元支票 1 紙、前述請求疏通
官司交付之 300 萬元支票 2 紙）時，不要說出陳哲男與梁柏薰
間有金錢往來關係。李文成聽聞上開對話，依其身為刑事庭
庭長之專業及實務經驗，已明確知悉陳哲男係教唆楊振豐為
虛偽之證述，且可推知陳哲男邀其同來，係為去除楊振豐內
心之疑慮，確保楊振豐應訊時為虛偽之證述，竟基於幫助陳
哲男教唆楊振豐為偽證之犯意，經詢問確認楊振豐與梁柏薰
為同證券公司董事，支票往來頻繁後，判斷楊振豐如將上開
支票指為其與梁柏薰間之金錢往來，確實不易查明，乃作勢
輕拍陳哲男之肩膀，稱：如果楊振豐肯幫忙，那你就沒事等
語。因李文成之精神助力，使楊振豐認為只要陳述上開支票
為自己與梁柏薰間之支票往來，即可幫助陳哲男脫身，自己
亦不會有何罪責。楊振豐（偽證犯行，業經第一審判處罪刑
確定）乃基於偽證之犯意，於 94 年 1 月 27 日至台北地檢署，
於具結後虛偽證稱：上開 2 紙支票是梁柏薰向其調借現金，
用來清償之前向其借的錢云云，就案情重要相關之事項為虛
偽之證述。致台北地檢署承辦該案件之檢察官因證據不足而
將上開案件簽准結案。(二)95 年間，因梁柏薰表示要回國接受
執行，並親自說明陳哲男收受支票之過程，上開案件因有新
證據而再啟偵查（按台北地檢署分 95 年度他字第 2190 號案件
調查），楊振豐接獲證人傳票後，乃又電詢陳哲男，陳哲男
為求卸免罪責，由基於幫助犯意之李文成出面邀約；李文成
、陳哲男、楊振豐及劉幸宜即於 95 年 3 月 29 日在香格里拉遠
東國際大飯店（下稱遠東飯店）2211 號房內見面商議因應對
策，但苦思無解。嗣梁柏薰果於 95 年 4 月 1 日返國，陳哲男見
情勢困窘，又請承前犯意之李文成致電邀約，李文成、陳哲
男、楊振豐及劉幸宜乃於 95 年 4 月 3 日至遠東飯店 1807 號房會
面。陳哲男為求脫身，接續前述教唆楊振豐為偽證之犯意，
苦苦哀求楊振豐承擔此事，並要求楊振豐上次作證（指 94 年
1 月 27 日）怎麼講，這次就怎麼講，並表示如果兩次講的不
一樣，會有偽造文書的問題云云。楊振豐聽聞可能有刑責，
心有質疑，陳哲男乃以：「如果有問題，你可以問李文成庭
長」云云。李文成見狀，再基於承前幫助使楊振豐為偽證之
接續犯意，除未依其專業明白表示偽證有何不法之外，並告
知楊振豐於傳喚作證時只要說不曉得、不清楚即可，使楊振
豐心意堅定，遂基於偽證之犯意，於 95 年 4 月 6 日至台北地檢
署接受檢察官訊問時，具結後證稱：上開 3 紙支票都是梁柏
薰本人所交付，是打麻將賭輸的錢，陳哲男從來沒有拿過支
票請其或劉幸宜代為提示，其沒有問過陳麗香為何會開票給
陳哲男，其不知道此事云云，就案情重要相關之事項為虛偽
之陳述。嗣經檢察官查明梁柏薰交付支票之始末，再度訊問
楊振豐，楊振豐始坦承前開證述均為虛偽，而自白有偽證之
犯行。因認李文成涉犯刑法第 30 條、第 168 條之幫助偽證罪
嫌云云。經原審審理結果，認不能證明李文成有上開公訴意
旨所指之犯罪，因而撤銷第一審關於被告李文成部分之科刑
判決，改判諭知無罪。固非無見。
二、惟查：
（一）證人係指在他人之訴訟案件中，陳述自己所見所聞具體事
實之第三人，為證據之一種，具有不可代替之性質。刑事
訴訟法第 176 條之 1 即規定「除法律另有規定者外，不問何
人，於他人之案件，有為證人之義務」，明定凡應服從我
國法權之人，無分國籍身分，均有在他人為被告之案件中
作證之義務，俾能發見事實真相。又我國刑事訴訟法為強
制證人據實陳述，以發現真實，乃採書面具結，即檢察官
或法院（法官）對依法有具結能力之證人，於訊問前或訊
問後，先告以具結之義務及偽證之處罰，再命其朗讀內載
「當（係）據實陳述」、「決（並）無匿、飾、增、減」
等語之書面結文，並簽名、蓋章或按指印而出具之，以擔
保其所陳述之證言為真實，此觀同法第 186 條至第 189 條規
定自明，係證言真實性之程序擔保；如證人於案情有重要
關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，即應負
刑法第 168 條之偽證罪責；從而，刑法上之偽證罪，本係
就已出具書面擔保猶違反據實陳述義務之證人課予刑事責
任，乃實現要求證人據實為證之具體規範，以達保護司法
權正確行使之立法目的。故雖刑事訴訟法第 181 條同時規
定證人恐因陳述致自己或與其有該法第 180 條第 1 項關係之
人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言，以保障證人有不自
證己罪或與其有一定身分關係者入罪之拒絕證言權，避免
證人在偽證處罰之負擔下，必須據實陳述而為不利於己或
與其有一定身分關係之人之證言，致陷於窘境，以兼顧人
情；且此所謂「恐受刑事追訴或處罰」，不限於證言有直
接導致其受追訴或有罪之處罰為限，抑凡有關其刑事責任
之不利證言（例如累犯加重之事由、習慣犯認定之基礎事
實等）均應包括在內；然若因其陳述而有受「偽證罪」追
訴、處罰者，則非屬此之拒絕證言之理由，自屬當然。否
則，證人動輒以所陳述內容恐將致己或有一定身分關係之
他人受「偽證罪」之追訴、處罰，而拒絕陳述，將有害於
訴訟之公正，為發現事實真相而於刑事訴訟法規定為證人
之義務，即無從實現。經查，本件原判決以楊振豐於台北
地檢署偵辦陳哲男（因自梁柏薰處收受 300 萬元支票 2 紙）
涉司法黃牛詐欺案件偵查中，先後於 94 年 1 月 27 日、95 年 4
月 6 日檢察官訊問時，就關於該案案情有重要關係之事項
即所經手 300 萬元支票 2 紙之來源、用途及金錢去向之證述
內容，均虛偽不實；惟楊振豐對劉幸宜於 94 年 1 月 13 日至
台北地檢署作證時所為上開 300 萬元支票 2 紙係梁柏薰持向
伊等借錢，由楊振豐交給伊等不實證言，於劉幸宜作證前
，曾教唆或施以助力，有教唆或幫助劉幸宜偽證之行為；
是楊振豐於 94 年 1 月 27 日、95 年 4 月 6 日於台北地檢署就同
一事實作證，如據實陳述，劉幸宜所為偽證有遭偵辦而受
有刑事追訴或處罰之虞，其本人亦有因教唆或幫助劉幸宜
偽證而受有刑事追訴或處罰之危險，依同法第 181 條規定
，得拒絕證言；而檢察官已懷疑劉幸宜證述之真實性，然
於 94 年 1 月 27 日、95 年 4 月 6 日訊問楊振豐前，皆未依同法
第 186 條第 2 項踐行告知義務，即命其具結陳述，程序有所
瑕疵等情，認楊振豐之具結不生合法之效力，縱有陳述不
實，亦不能遽依偽證罪責論擬；則為供述之楊振豐既不構
成犯罪，即無正犯行為存在，李文成亦不成立幫助偽證之
罪，為李文成無罪諭知之主要論據。然證人不能以恐因陳
述將致己或與其有一定關係之他人受偽證罪之追訴、處罰
，作為拒絕證言之理由，前已論述甚明。再依原判決理由
所載，原判決亦未認楊振豐、劉幸宜於該陳哲男所涉司法
黃牛詐欺案件有任何犯罪嫌疑，則楊振豐之據實陳述，似
無肇致其就該案自陷入罪，或陷劉幸宜於罪之危險？原判
決未詳加究明，遽以楊振豐於前揭案件作證，如據實陳述
，劉幸宜所為偽證有受刑事訴追或處罰之虞，楊振豐本人
亦有因教唆或幫助劉幸宜偽證而有受刑事訴追或處罰之危
險；楊振豐有同法第 181 條規定之拒絕證言權，檢察官於
命其具結前，未踐行該項告知程序，楊振豐之具結不生效
力，而為李文成有利之認定，難謂無理由欠備，併有適用
法則不當之違法。
（二）刑事訴訟法第 181 條規定，證人恐因陳述致自己或與其有
家長、家屬關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言；
為確保證人此項拒絕證言權，刑事訴訟法第 186 條第 2 項並
規定法院或檢察官有告知證人之義務。所謂「家長、家屬
」關係者何？固依「犯罪概念個別化」，在不同法規範中
，相同概念可為不同之解釋，惟為能保護司法權能正確行
使，復能兼顧人情，避免證人陷於抉擇自負偽證罪或據實
陳述而陷與其有家長（家屬）關係之人於罪之窘境，仍應
以該據實陳述之要求，不致傾頹應長久穩固之家庭關係，
為其界限；故雖非親屬，參諸民法第 1123 條第 3 項規定，
仍須以永久共同生活為目的同居一家者，始得視為具有家
長、家屬之關係，而為發見事實真相之司法功能所不得不
容隱之範疇。原判決雖以劉幸宜之證詞、楊振豐供稱劉幸
宜在國泰世華銀行大安分行、建華銀行大安分行及寶華銀
行台北分行帳戶，大部分是其在使用，劉幸宜使用部分，
均係為家用等語；及其 2 人所生之女之戶籍資料；酌以楊
振豐於偵、審中所陳報住、居處所情形；認台中市○區○
道○街 0 號（下稱台中地址）僅為楊振豐之設籍地，其自
90 年間與劉幸宜育有 1 女迄於 99 年間於第一審作證時，均
與劉幸宜共同生活於台北市○○區○○路 0 段 000 巷 00 號 4
樓（下稱台北市大安區地址），顯有在該處所以永久共同
生活為目的，而同居一家之事實，具有家長、家屬之關係
。惟依楊振豐之戶籍資料所載，其於 94 年 1 月 27 日、95 年 4
月 6 日偵查中為證時，係有配偶之人，且與配偶江麗玲共
同設籍於上開台中地址（見更(二)審卷第 175 頁），並未離
異；楊振豐於第一審審理中亦對所詢陳哲男是否曾請其幫
忙，打電話叫梁柏薰不要回來一節，答稱：「有這件事情
，陳哲男有打電話到我『台中家裡』跟我說打電話叫梁柏
薰不要回來，因為陳哲男從來沒有打電話到我『台中家裡
』過，這是第一次，因為當天我剛好回台中，是在週六或
是禮拜天，所以我對此有印象。」等語（見第一審卷第 18
0 頁反面），果係如此，楊振豐似非已完全離開該台中地
址別居？則楊振豐於 94 年 1 月 27 日、95 年 4 月 6 日為證時，
倘與一同設籍並居住於該台中地址之其他人，仍有永久共
同生活之意思，而互為家長、家屬，如何又於婚姻關係存
續中，與另居於上開台北市大安區地址之劉幸宜亦成立家
長、家屬關係，即不無疑。原審未予查明，遽以楊振豐與
劉幸宜具有家長、家屬關係，即認楊振豐作證時有拒絕證
言權，亦有可議。
三、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之
事項；且因原判決上述違背法令，影響李文成是否成立犯罪
，本院無從據以為裁判，應認原判決仍有撤銷發回更審之原
因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 七 月 二十八 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 洪 昌 宏
法官 彭 幸 鳴
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 八 月 一 日
（一）證人係指在他人之訴訟案件中，陳述自己所見所聞具體事
實之第三人，為證據之一種，具有不可代替之性質。刑事訴訟法
第 176 條之 1 即規定「除法律另有規定者外，不問何人，於他人
之案件，有為證人之義務」，明定凡應服從我國法權之人，無分
國籍身分，均有在他人為被告之案件中作證之義務，俾能發見事
實真相。又我國刑事訴訟法為強制證人據實陳述，以發現真實，
乃採書面具結，即檢察官或法院（法官）對依法有具結能力之證
人，於訊問前或訊問後，先告以具結之義務及偽證之處罰，再命
其朗讀內載「當（係）據實陳述」、「決（並）無匿、飾、增、
減」等語之書面結文，並簽名、蓋章或按指印而出具之，以擔保
其所陳述之證言為真實，此觀同法第 186 條至第 189 條規定自明
，係證言真實性之程序擔保；如證人於案情有重要關係之事項，
供前或供後具結，而為虛偽陳述者，即應負刑法第 168 條之偽
證罪責；從而，刑法上之偽證罪，本係就已出具書面擔保猶違反
據實陳述義務之證人課予刑事責任，乃實現要求證人據實為證之
具體規範，以達保護司法權正確行使之立法目的。故雖刑事訴訟
法第 181 條同時規定證人恐因陳述致自己或與其有該法第 180
條第 1 項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言，以保障證
人有不自證己罪或與其有一定身分關係者入罪之拒絕證言權，避
免證人在偽證處罰之負擔下，必須據實陳述而為不利於己或與其
有一定身分關係之人之證言，致陷於窘境，以兼顧人情；且此所
謂「恐受刑事追訴或處罰」，不限於證言有直接導致其受追訴或
有罪之處罰為限，抑凡有關其刑事責任之不利證言（例如累犯加
重之事由、習慣犯認定之基礎事實等）均應包括在內；然若因其
陳述而有受「偽證罪」追訴、處罰者，則非屬此之拒絕證言之理
由，自屬當然。否則，證人動輒以所陳述內容恐將致己或有一定
身分關係之他人受「偽證罪」之追訴、處罰，而拒絕陳述，將有
害於訴訟之公正，為發現事實真相而於刑事訴訟法規定為證人之
義務，即無從實現。
（二）刑事訴訟法第 181 條規定，證人恐因陳述致自己或與其有
家長、家屬關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言；為確保
證人此項拒絕證言權，刑事訴訟法第 186 條第 2 項並規定法院或
檢察官有告知證人之義務。所謂「家長、家屬」關係者何？固依
「犯罪概念個別化」，在不同法規範中，相同概念可為不同之解
釋，惟為能保護司法權能正確行使，復能兼顧人情，避免證人陷
於抉擇自負偽證罪或據實陳述而陷與其有家長（家屬）關係之人
於罪之窘境，仍應以該據實陳述之要求，不致傾頹應長久穩固之
家庭關係，為其界限；故雖非親屬，參諸民法第 1123 條第 3 項
規定，仍須以永久共同生活為目的同居一家者，始得視為具有家
長、家屬之關係，而為發見事實真相之司法功能所不得不容隱之
範疇。
參考法條：刑事訴訟法第一百七十六條之一、第一百八十條、第
一百八十一條、第一百八十六條、第一百八十七條。
刑法第一百六十八條。
民法第一千一百二十三條第三項
【裁判日期】 1050728
【裁判案由】 偽證
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○五年度台上字第一九一六號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 李文成
上列上訴人因被告偽證案件，不服台灣高等法院中華民國一０四
年四月二十八日第二審更審判決（一０三年度矚上更(二)字第一號
，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十九年度偵字第二０六
０號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
一、本件原判決以公訴意旨略以：梁柏薰因涉案恐遭判刑確定而
入獄，圖以非正式管道脫身，誤信時任總統府副秘書長之陳
哲男能為其疏通司法案件，於民國 91 年 9 月間在其女友陳麗
香位於台北市忠孝東路 4 段住處，當場開立發票人為立浦機
電股份有限公司、付款人為萬通商業銀行股份有限公司松山
分行、票號分別為 AK0000000、AK0000000 號、面額均為新台
幣（下同）300 萬元之支票 2 紙（下稱 300 萬元支票 2 紙）交付
陳哲男。陳哲男為避免遭察覺收取不法財物，將該 2 紙支票
交由劉幸宜存入銀行帳戶提示兌領，而取得現款 600 萬元。
惟陳哲男實際上並未為梁柏薰疏通官司，梁柏薰所涉案件均
經判處罪刑確定，且因未到案而經檢察官發布通緝。梁柏薰
因氣憤受陳哲男訛騙，於 93 年 3 月 16 日在香港召開記者會說
明曾交付上開 2 紙支票予陳哲男之來龍去脈。陳哲男見難以
掩飾，乃於 93 年間某日，向楊振豐稱其與梁柏薰間有 600 萬
元之政治獻金往來關係，非如梁柏薰所指係其從事司法黃牛
所詐取之不法財物，經楊振豐勸說應儘快返還，陳哲男乃於
93 年 8、9 月間某日將裝有現金 300 萬元之紙袋請楊振豐輾轉
交予陳麗香。(一)惟台灣台北地方法院檢察署（下稱台北地檢
署）依梁柏薰召開記者會陳述之事，將陳哲男列為被告，分
93 年度他字第 2148 號案件偵查，楊振豐因接獲待證事由欄載
有「被告陳哲男貪污」案傳訊作證之傳票，詢之陳哲男，陳
哲男（偽證犯行，業經第一審判處罪刑確定）明知楊振豐為
上開案件傳喚之證人，竟基於使楊振豐為偽證之犯意，教唆
楊振豐於應訊時，虛偽證述上開支票與陳哲男無關，又見楊
振豐內心尚非堅定，恐事有變，乃於楊振豐作證前某日，偕
同被告李文成前往楊振豐位於台北市○○○路 0 段 00 號之招
待所，向楊振豐、劉幸宜介紹李文成時任台灣高等法院刑事
庭庭長，為法律專業人士，再稱其因擔任總統府副秘書長，
不適合與商人有支票往來，也不能承認有賭博欠債之事，請
求楊振豐於檢察官訊及梁柏薰所交付之 3 紙支票（即梁柏薰
前因陳哲男母喪致贈之奠儀 111 萬元支票 1 紙、前述請求疏通
官司交付之 300 萬元支票 2 紙）時，不要說出陳哲男與梁柏薰
間有金錢往來關係。李文成聽聞上開對話，依其身為刑事庭
庭長之專業及實務經驗，已明確知悉陳哲男係教唆楊振豐為
虛偽之證述，且可推知陳哲男邀其同來，係為去除楊振豐內
心之疑慮，確保楊振豐應訊時為虛偽之證述，竟基於幫助陳
哲男教唆楊振豐為偽證之犯意，經詢問確認楊振豐與梁柏薰
為同證券公司董事，支票往來頻繁後，判斷楊振豐如將上開
支票指為其與梁柏薰間之金錢往來，確實不易查明，乃作勢
輕拍陳哲男之肩膀，稱：如果楊振豐肯幫忙，那你就沒事等
語。因李文成之精神助力，使楊振豐認為只要陳述上開支票
為自己與梁柏薰間之支票往來，即可幫助陳哲男脫身，自己
亦不會有何罪責。楊振豐（偽證犯行，業經第一審判處罪刑
確定）乃基於偽證之犯意，於 94 年 1 月 27 日至台北地檢署，
於具結後虛偽證稱：上開 2 紙支票是梁柏薰向其調借現金，
用來清償之前向其借的錢云云，就案情重要相關之事項為虛
偽之證述。致台北地檢署承辦該案件之檢察官因證據不足而
將上開案件簽准結案。(二)95 年間，因梁柏薰表示要回國接受
執行，並親自說明陳哲男收受支票之過程，上開案件因有新
證據而再啟偵查（按台北地檢署分 95 年度他字第 2190 號案件
調查），楊振豐接獲證人傳票後，乃又電詢陳哲男，陳哲男
為求卸免罪責，由基於幫助犯意之李文成出面邀約；李文成
、陳哲男、楊振豐及劉幸宜即於 95 年 3 月 29 日在香格里拉遠
東國際大飯店（下稱遠東飯店）2211 號房內見面商議因應對
策，但苦思無解。嗣梁柏薰果於 95 年 4 月 1 日返國，陳哲男見
情勢困窘，又請承前犯意之李文成致電邀約，李文成、陳哲
男、楊振豐及劉幸宜乃於 95 年 4 月 3 日至遠東飯店 1807 號房會
面。陳哲男為求脫身，接續前述教唆楊振豐為偽證之犯意，
苦苦哀求楊振豐承擔此事，並要求楊振豐上次作證（指 94 年
1 月 27 日）怎麼講，這次就怎麼講，並表示如果兩次講的不
一樣，會有偽造文書的問題云云。楊振豐聽聞可能有刑責，
心有質疑，陳哲男乃以：「如果有問題，你可以問李文成庭
長」云云。李文成見狀，再基於承前幫助使楊振豐為偽證之
接續犯意，除未依其專業明白表示偽證有何不法之外，並告
知楊振豐於傳喚作證時只要說不曉得、不清楚即可，使楊振
豐心意堅定，遂基於偽證之犯意，於 95 年 4 月 6 日至台北地檢
署接受檢察官訊問時，具結後證稱：上開 3 紙支票都是梁柏
薰本人所交付，是打麻將賭輸的錢，陳哲男從來沒有拿過支
票請其或劉幸宜代為提示，其沒有問過陳麗香為何會開票給
陳哲男，其不知道此事云云，就案情重要相關之事項為虛偽
之陳述。嗣經檢察官查明梁柏薰交付支票之始末，再度訊問
楊振豐，楊振豐始坦承前開證述均為虛偽，而自白有偽證之
犯行。因認李文成涉犯刑法第 30 條、第 168 條之幫助偽證罪
嫌云云。經原審審理結果，認不能證明李文成有上開公訴意
旨所指之犯罪，因而撤銷第一審關於被告李文成部分之科刑
判決，改判諭知無罪。固非無見。
二、惟查：
（一）證人係指在他人之訴訟案件中，陳述自己所見所聞具體事
實之第三人，為證據之一種，具有不可代替之性質。刑事
訴訟法第 176 條之 1 即規定「除法律另有規定者外，不問何
人，於他人之案件，有為證人之義務」，明定凡應服從我
國法權之人，無分國籍身分，均有在他人為被告之案件中
作證之義務，俾能發見事實真相。又我國刑事訴訟法為強
制證人據實陳述，以發現真實，乃採書面具結，即檢察官
或法院（法官）對依法有具結能力之證人，於訊問前或訊
問後，先告以具結之義務及偽證之處罰，再命其朗讀內載
「當（係）據實陳述」、「決（並）無匿、飾、增、減」
等語之書面結文，並簽名、蓋章或按指印而出具之，以擔
保其所陳述之證言為真實，此觀同法第 186 條至第 189 條規
定自明，係證言真實性之程序擔保；如證人於案情有重要
關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，即應負
刑法第 168 條之偽證罪責；從而，刑法上之偽證罪，本係
就已出具書面擔保猶違反據實陳述義務之證人課予刑事責
任，乃實現要求證人據實為證之具體規範，以達保護司法
權正確行使之立法目的。故雖刑事訴訟法第 181 條同時規
定證人恐因陳述致自己或與其有該法第 180 條第 1 項關係之
人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言，以保障證人有不自
證己罪或與其有一定身分關係者入罪之拒絕證言權，避免
證人在偽證處罰之負擔下，必須據實陳述而為不利於己或
與其有一定身分關係之人之證言，致陷於窘境，以兼顧人
情；且此所謂「恐受刑事追訴或處罰」，不限於證言有直
接導致其受追訴或有罪之處罰為限，抑凡有關其刑事責任
之不利證言（例如累犯加重之事由、習慣犯認定之基礎事
實等）均應包括在內；然若因其陳述而有受「偽證罪」追
訴、處罰者，則非屬此之拒絕證言之理由，自屬當然。否
則，證人動輒以所陳述內容恐將致己或有一定身分關係之
他人受「偽證罪」之追訴、處罰，而拒絕陳述，將有害於
訴訟之公正，為發現事實真相而於刑事訴訟法規定為證人
之義務，即無從實現。經查，本件原判決以楊振豐於台北
地檢署偵辦陳哲男（因自梁柏薰處收受 300 萬元支票 2 紙）
涉司法黃牛詐欺案件偵查中，先後於 94 年 1 月 27 日、95 年 4
月 6 日檢察官訊問時，就關於該案案情有重要關係之事項
即所經手 300 萬元支票 2 紙之來源、用途及金錢去向之證述
內容，均虛偽不實；惟楊振豐對劉幸宜於 94 年 1 月 13 日至
台北地檢署作證時所為上開 300 萬元支票 2 紙係梁柏薰持向
伊等借錢，由楊振豐交給伊等不實證言，於劉幸宜作證前
，曾教唆或施以助力，有教唆或幫助劉幸宜偽證之行為；
是楊振豐於 94 年 1 月 27 日、95 年 4 月 6 日於台北地檢署就同
一事實作證，如據實陳述，劉幸宜所為偽證有遭偵辦而受
有刑事追訴或處罰之虞，其本人亦有因教唆或幫助劉幸宜
偽證而受有刑事追訴或處罰之危險，依同法第 181 條規定
，得拒絕證言；而檢察官已懷疑劉幸宜證述之真實性，然
於 94 年 1 月 27 日、95 年 4 月 6 日訊問楊振豐前，皆未依同法
第 186 條第 2 項踐行告知義務，即命其具結陳述，程序有所
瑕疵等情，認楊振豐之具結不生合法之效力，縱有陳述不
實，亦不能遽依偽證罪責論擬；則為供述之楊振豐既不構
成犯罪，即無正犯行為存在，李文成亦不成立幫助偽證之
罪，為李文成無罪諭知之主要論據。然證人不能以恐因陳
述將致己或與其有一定關係之他人受偽證罪之追訴、處罰
，作為拒絕證言之理由，前已論述甚明。再依原判決理由
所載，原判決亦未認楊振豐、劉幸宜於該陳哲男所涉司法
黃牛詐欺案件有任何犯罪嫌疑，則楊振豐之據實陳述，似
無肇致其就該案自陷入罪，或陷劉幸宜於罪之危險？原判
決未詳加究明，遽以楊振豐於前揭案件作證，如據實陳述
，劉幸宜所為偽證有受刑事訴追或處罰之虞，楊振豐本人
亦有因教唆或幫助劉幸宜偽證而有受刑事訴追或處罰之危
險；楊振豐有同法第 181 條規定之拒絕證言權，檢察官於
命其具結前，未踐行該項告知程序，楊振豐之具結不生效
力，而為李文成有利之認定，難謂無理由欠備，併有適用
法則不當之違法。
（二）刑事訴訟法第 181 條規定，證人恐因陳述致自己或與其有
家長、家屬關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言；
為確保證人此項拒絕證言權，刑事訴訟法第 186 條第 2 項並
規定法院或檢察官有告知證人之義務。所謂「家長、家屬
」關係者何？固依「犯罪概念個別化」，在不同法規範中
，相同概念可為不同之解釋，惟為能保護司法權能正確行
使，復能兼顧人情，避免證人陷於抉擇自負偽證罪或據實
陳述而陷與其有家長（家屬）關係之人於罪之窘境，仍應
以該據實陳述之要求，不致傾頹應長久穩固之家庭關係，
為其界限；故雖非親屬，參諸民法第 1123 條第 3 項規定，
仍須以永久共同生活為目的同居一家者，始得視為具有家
長、家屬之關係，而為發見事實真相之司法功能所不得不
容隱之範疇。原判決雖以劉幸宜之證詞、楊振豐供稱劉幸
宜在國泰世華銀行大安分行、建華銀行大安分行及寶華銀
行台北分行帳戶，大部分是其在使用，劉幸宜使用部分，
均係為家用等語；及其 2 人所生之女之戶籍資料；酌以楊
振豐於偵、審中所陳報住、居處所情形；認台中市○區○
道○街 0 號（下稱台中地址）僅為楊振豐之設籍地，其自
90 年間與劉幸宜育有 1 女迄於 99 年間於第一審作證時，均
與劉幸宜共同生活於台北市○○區○○路 0 段 000 巷 00 號 4
樓（下稱台北市大安區地址），顯有在該處所以永久共同
生活為目的，而同居一家之事實，具有家長、家屬之關係
。惟依楊振豐之戶籍資料所載，其於 94 年 1 月 27 日、95 年 4
月 6 日偵查中為證時，係有配偶之人，且與配偶江麗玲共
同設籍於上開台中地址（見更(二)審卷第 175 頁），並未離
異；楊振豐於第一審審理中亦對所詢陳哲男是否曾請其幫
忙，打電話叫梁柏薰不要回來一節，答稱：「有這件事情
，陳哲男有打電話到我『台中家裡』跟我說打電話叫梁柏
薰不要回來，因為陳哲男從來沒有打電話到我『台中家裡
』過，這是第一次，因為當天我剛好回台中，是在週六或
是禮拜天，所以我對此有印象。」等語（見第一審卷第 18
0 頁反面），果係如此，楊振豐似非已完全離開該台中地
址別居？則楊振豐於 94 年 1 月 27 日、95 年 4 月 6 日為證時，
倘與一同設籍並居住於該台中地址之其他人，仍有永久共
同生活之意思，而互為家長、家屬，如何又於婚姻關係存
續中，與另居於上開台北市大安區地址之劉幸宜亦成立家
長、家屬關係，即不無疑。原審未予查明，遽以楊振豐與
劉幸宜具有家長、家屬關係，即認楊振豐作證時有拒絕證
言權，亦有可議。
三、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之
事項；且因原判決上述違背法令，影響李文成是否成立犯罪
，本院無從據以為裁判，應認原判決仍有撤銷發回更審之原
因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 七 月 二十八 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 洪 昌 宏
法官 彭 幸 鳴
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 八 月 一 日
（一）證人係指在他人之訴訟案件中，陳述自己所見所聞具體事
實之第三人，為證據之一種，具有不可代替之性質。刑事訴訟法
第 176 條之 1 即規定「除法律另有規定者外，不問何人，於他人
之案件，有為證人之義務」，明定凡應服從我國法權之人，無分
國籍身分，均有在他人為被告之案件中作證之義務，俾能發見事
實真相。又我國刑事訴訟法為強制證人據實陳述，以發現真實，
乃採書面具結，即檢察官或法院（法官）對依法有具結能力之證
人，於訊問前或訊問後，先告以具結之義務及偽證之處罰，再命
其朗讀內載「當（係）據實陳述」、「決（並）無匿、飾、增、
減」等語之書面結文，並簽名、蓋章或按指印而出具之，以擔保
其所陳述之證言為真實，此觀同法第 186 條至第 189 條規定自明
，係證言真實性之程序擔保；如證人於案情有重要關係之事項，
供前或供後具結，而為虛偽陳述者，即應負刑法第 168 條之偽
證罪責；從而，刑法上之偽證罪，本係就已出具書面擔保猶違反
據實陳述義務之證人課予刑事責任，乃實現要求證人據實為證之
具體規範，以達保護司法權正確行使之立法目的。故雖刑事訴訟
法第 181 條同時規定證人恐因陳述致自己或與其有該法第 180
條第 1 項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言，以保障證
人有不自證己罪或與其有一定身分關係者入罪之拒絕證言權，避
免證人在偽證處罰之負擔下，必須據實陳述而為不利於己或與其
有一定身分關係之人之證言，致陷於窘境，以兼顧人情；且此所
謂「恐受刑事追訴或處罰」，不限於證言有直接導致其受追訴或
有罪之處罰為限，抑凡有關其刑事責任之不利證言（例如累犯加
重之事由、習慣犯認定之基礎事實等）均應包括在內；然若因其
陳述而有受「偽證罪」追訴、處罰者，則非屬此之拒絕證言之理
由，自屬當然。否則，證人動輒以所陳述內容恐將致己或有一定
身分關係之他人受「偽證罪」之追訴、處罰，而拒絕陳述，將有
害於訴訟之公正，為發現事實真相而於刑事訴訟法規定為證人之
義務，即無從實現。
（二）刑事訴訟法第 181 條規定，證人恐因陳述致自己或與其有
家長、家屬關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言；為確保
證人此項拒絕證言權，刑事訴訟法第 186 條第 2 項並規定法院或
檢察官有告知證人之義務。所謂「家長、家屬」關係者何？固依
「犯罪概念個別化」，在不同法規範中，相同概念可為不同之解
釋，惟為能保護司法權能正確行使，復能兼顧人情，避免證人陷
於抉擇自負偽證罪或據實陳述而陷與其有家長（家屬）關係之人
於罪之窘境，仍應以該據實陳述之要求，不致傾頹應長久穩固之
家庭關係，為其界限；故雖非親屬，參諸民法第 1123 條第 3 項
規定，仍須以永久共同生活為目的同居一家者，始得視為具有家
長、家屬之關係，而為發見事實真相之司法功能所不得不容隱之
範疇。
參考法條：刑事訴訟法第一百七十六條之一、第一百八十條、第
一百八十一條、第一百八十六條、第一百八十七條。
刑法第一百六十八條。
民法第一千一百二十三條第三項