最高法院刑事裁定 109年度台抗字第506號
裁判字號：最高法院 109 年台抗字第 506 號刑事裁定
裁判日期：民國 109 年 04 月 23 日
裁判案由：加重詐欺等罪
最高法院刑事裁定 109年度台抗字第506號
抗 告 人 管閎信
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國109 年3 月17日駁回其上訴之裁定（108 年度金上訴字第
502 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
理 由
一、本件原裁定以抗告人即上訴人管閎信不服原審108 年度金上
訴字第502 號刑事判決（下稱本件判決），而提起上訴。原
審法院以本件判決已於民國109 年2 月7 日送達抗告人住所
，並由抗告人之同居人即其伯父吳文通收受，有送達證書可
按；上訴期間，應自送達之翌日即同年2 月8 日起算20日，
並依法加計在途期間3 日，其上訴期間至109 年3 月1 日（
星期日）屆滿，該日係假日，延至翌日，是上訴人至遲應於
109 年3 月2 日提起上訴，然抗告人遲至同年3 月3 日始提
起上訴，因認抗告人之上訴為不合法，裁定予以駁回，固非
無見。
二、惟查，送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人
者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民
事訴訟法第137 條第1 項所明定，此項規定依刑事訴訟法第
62條，於刑事訴訟程序亦在準用之列。惟此所稱之「同居人
」，雖不必有親屬關係，亦無庸嚴格解釋為須以永久共同生
活為目的而同居一家；然須與應受送達人居住在一處，且繼
續為共同生活者，方為相當。若送達之處所，雖為應受送達
人之住居所，而代為收受送達者，並非共同居住生活之人，
自不能認為已合法送達。於此情形，其送達之效力應以代收
判決書之人，將判決書實際轉交於應受送達人之時間為準。
本件判決正本係於109 年2 月7 日，送達至抗告人之住所地
，因不獲會晤抗告人，而由吳文通收受，雖有卷附之送達證
書可稽。惟抗告人堅稱：其與吳文通既非親屬，亦無共同生
活之同居關係，吳文通收受文書更未轉送予抗告人等情。則
若吳文通實際並非與抗告人共同居住生活，其代收送達自非
合法送達。核閱卷內資料，吳文通於109 年2 月7 日收受本
件判決時，簽署「伯父代」，然於109 年3 月20日收受原裁
定時，簽署「叔」，已有不同，則吳文通與抗告人是否確有
親屬關係？是否為同居住一處且繼續共同生活之同居人？並
非無疑。乃原審法院對於吳文通究竟是否為抗告人之「同居
人」？及如吳文通並非抗告人之「同居人」時，其代為收受
原判決正本後，實際轉交予抗告人之確實日期如何？均未調
查審認，並為必要之說明，即以抗告人提起第三審上訴已逾
期為由，裁定駁回其之上訴，自嫌率斷，難昭折服。抗告意
旨指摘原裁定不當，尚非全無理由，應由本院將原裁定撤銷
，由原審法院另為妥適之處理。
據上論結，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 勤 純
法官 許 錦 印
法官 蔡 新 毅
法官 莊 松 泉
法官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
（一）送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者
，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為
民事訴訟法第 137 條第 1 項所明定，此項規定依刑事訴
訟法第 62 條，於刑事訴訟程序亦在準用之列。惟此所
稱之「同居人」，雖不必有親屬關係，亦無庸嚴格解釋
為須以永久共同生活為目的而同居一家；然須與應受送
達人居住在一處，且繼續為共同生活者，方為相當。若
送達之處所，雖為應受送達人之住居所，而代為收受送
達者，並非共同居住生活之人，自不能認為已合法送達
。於此情形，其送達之效力應以代收判決書之人，將判
決書實際轉交於應受送達人之時間為準。
（二）本件判決正本係於 109 年 2 月 7 日，送達至抗告人之住
所地，因不獲會晤抗告人，而由吳○○收受，雖有卷附
之送達證書可稽。惟抗告人堅稱：其與吳○○既非親屬
，亦無共同生活之同居關係，吳○○收受文書更未轉送
予抗告人等情。則若吳○○實際並非與抗告人共同居住
生活，其代收送達自非合法送達。核閱卷內資料，吳○
○於 109 年 2 月 7 日收受本件判決時，簽署「伯父代」
，然於 109 年 3 月 20 日收受原裁定時，簽署「叔」，
已有不同，則吳○○與抗告人是否確有親屬關係？是否
為同居住一處且繼續共同生活之同居人？並非無疑。乃
原審法院對於吳○○究竟是否為抗告人之「同居人」？
及如吳○○並非抗告人之「同居人」時，其代為收受原
判決正本後，實際轉交予抗告人之確實日期如何？均未
調查審認，並為必要之說明，即以抗告人提起第三審上
訴已逾期為由，裁定駁回其之上訴，自嫌率斷，難昭折
服。
參考法條：刑事訴訟法第 62 條。
裁判日期：民國 109 年 04 月 23 日
裁判案由：加重詐欺等罪
最高法院刑事裁定 109年度台抗字第506號
抗 告 人 管閎信
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國109 年3 月17日駁回其上訴之裁定（108 年度金上訴字第
502 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
理 由
一、本件原裁定以抗告人即上訴人管閎信不服原審108 年度金上
訴字第502 號刑事判決（下稱本件判決），而提起上訴。原
審法院以本件判決已於民國109 年2 月7 日送達抗告人住所
，並由抗告人之同居人即其伯父吳文通收受，有送達證書可
按；上訴期間，應自送達之翌日即同年2 月8 日起算20日，
並依法加計在途期間3 日，其上訴期間至109 年3 月1 日（
星期日）屆滿，該日係假日，延至翌日，是上訴人至遲應於
109 年3 月2 日提起上訴，然抗告人遲至同年3 月3 日始提
起上訴，因認抗告人之上訴為不合法，裁定予以駁回，固非
無見。
二、惟查，送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人
者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民
事訴訟法第137 條第1 項所明定，此項規定依刑事訴訟法第
62條，於刑事訴訟程序亦在準用之列。惟此所稱之「同居人
」，雖不必有親屬關係，亦無庸嚴格解釋為須以永久共同生
活為目的而同居一家；然須與應受送達人居住在一處，且繼
續為共同生活者，方為相當。若送達之處所，雖為應受送達
人之住居所，而代為收受送達者，並非共同居住生活之人，
自不能認為已合法送達。於此情形，其送達之效力應以代收
判決書之人，將判決書實際轉交於應受送達人之時間為準。
本件判決正本係於109 年2 月7 日，送達至抗告人之住所地
，因不獲會晤抗告人，而由吳文通收受，雖有卷附之送達證
書可稽。惟抗告人堅稱：其與吳文通既非親屬，亦無共同生
活之同居關係，吳文通收受文書更未轉送予抗告人等情。則
若吳文通實際並非與抗告人共同居住生活，其代收送達自非
合法送達。核閱卷內資料，吳文通於109 年2 月7 日收受本
件判決時，簽署「伯父代」，然於109 年3 月20日收受原裁
定時，簽署「叔」，已有不同，則吳文通與抗告人是否確有
親屬關係？是否為同居住一處且繼續共同生活之同居人？並
非無疑。乃原審法院對於吳文通究竟是否為抗告人之「同居
人」？及如吳文通並非抗告人之「同居人」時，其代為收受
原判決正本後，實際轉交予抗告人之確實日期如何？均未調
查審認，並為必要之說明，即以抗告人提起第三審上訴已逾
期為由，裁定駁回其之上訴，自嫌率斷，難昭折服。抗告意
旨指摘原裁定不當，尚非全無理由，應由本院將原裁定撤銷
，由原審法院另為妥適之處理。
據上論結，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 勤 純
法官 許 錦 印
法官 蔡 新 毅
法官 莊 松 泉
法官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
（一）送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者
，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為
民事訴訟法第 137 條第 1 項所明定，此項規定依刑事訴
訟法第 62 條，於刑事訴訟程序亦在準用之列。惟此所
稱之「同居人」，雖不必有親屬關係，亦無庸嚴格解釋
為須以永久共同生活為目的而同居一家；然須與應受送
達人居住在一處，且繼續為共同生活者，方為相當。若
送達之處所，雖為應受送達人之住居所，而代為收受送
達者，並非共同居住生活之人，自不能認為已合法送達
。於此情形，其送達之效力應以代收判決書之人，將判
決書實際轉交於應受送達人之時間為準。
（二）本件判決正本係於 109 年 2 月 7 日，送達至抗告人之住
所地，因不獲會晤抗告人，而由吳○○收受，雖有卷附
之送達證書可稽。惟抗告人堅稱：其與吳○○既非親屬
，亦無共同生活之同居關係，吳○○收受文書更未轉送
予抗告人等情。則若吳○○實際並非與抗告人共同居住
生活，其代收送達自非合法送達。核閱卷內資料，吳○
○於 109 年 2 月 7 日收受本件判決時，簽署「伯父代」
，然於 109 年 3 月 20 日收受原裁定時，簽署「叔」，
已有不同，則吳○○與抗告人是否確有親屬關係？是否
為同居住一處且繼續共同生活之同居人？並非無疑。乃
原審法院對於吳○○究竟是否為抗告人之「同居人」？
及如吳○○並非抗告人之「同居人」時，其代為收受原
判決正本後，實際轉交予抗告人之確實日期如何？均未
調查審認，並為必要之說明，即以抗告人提起第三審上
訴已逾期為由，裁定駁回其之上訴，自嫌率斷，難昭折
服。
參考法條：刑事訴訟法第 62 條。