最高法院刑事判決 一○一年度台上字第四三六○號
【裁判字號】 101,台上,4360
【裁判日期】 1010823
【裁判案由】 違反毒品危害防制條例
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○一年度台上字第四三六○號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳文斌
被 告 陳佳銘
選任辯護人 陳昭全律師
上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高
等法院中華民國一０一年五月十一日第二審判決（一００年度上
訴字第一七一六號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十九
年度偵字第五０一一號），提起上訴，本院就部分上訴判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、關於販賣第一級毒品（即陳文斌有罪與陳佳銘無罪）部分
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予
以駁回。
一、陳文斌上訴部分：
本件原審審理結果，認為上訴人即被告陳文斌販賣第一級毒品海
洛因各犯行明確，因而撤銷第一審部分科刑之判決，改判仍論處
陳文斌犯如原判決附表（下稱附表）二編號 1 至 11 所示販賣第一
級毒品（均累犯）十一罪刑，及維持第一審所為論處陳文斌販賣
第一級毒品（均累犯）二十罪刑（詳如附表一編號 1、5、7、8、
10、12 至 16、18 至 20、23 至 25、27、30 至 32）之判決，駁回陳
文斌該部分在第二審之上訴（與後述貳、營利販入第二級毒品部分
所處之刑，其主刑定應執行有期徒刑二十年），係依憑陳文斌之
自白，各該購買毒品者與陳文斌為交易之證詞，其等間對話之通
訊監察譯文，以及扣案之白色粉末經檢出毒品海洛因成分之鑑定
書等證據資料而為論斷。已詳其調查、取捨證據之結果及憑以
認定各該犯罪事實之心證理由，並就陳文斌嗣後否認部分犯行之
供詞及所辯各語認非可採，予以論述，要無單憑陳文斌之自白論
罪，而缺乏補強證據之違法情形。是陳文斌上訴意旨就此所為之
指摘，即與卷證資料不相適合，並非適法之第三審上訴理由，其
上開部分之上訴，應予駁回。
二、檢察官上訴部分：
本部分原判決以公訴意旨略以：被告陳佳銘與與陳文斌共同意圖
營利，待陳文斌使用 0000000000、0000000000、0000000000 門號
與 A1（姓名、年齡在卷）聯繫交易之時間、地點、標的、數量及
價格等事宜後，即以 0000000000 號行動電話與持用 0000000000、
0000000000 號行動電話之陳佳銘聯繫，由陳佳銘於起訴書附表三
編號 1 第 1 至 4 欄（即原判決附表四編號 5 至 8）所示之時間、地
點，以起訴書附表三編號 1 第 1 至 4 欄所示價格及數量，出售海洛
因予 A1 等情，因認陳佳銘與陳文斌共同涉犯毒品危害防制條例第
四條第一項販賣第一級毒品罪嫌。經審理結果，則以上開四次犯行
係陳文斌所為（即已論罪之附表一編號 2、11、17、28 部分），
不能證明陳佳銘有與之共同販賣，因而撤銷第一審該部分科刑之
判決，改判諭知陳佳銘無罪，已述其理由。查(一)、證人 A1 於
偵查中檢察官訊問時，固證稱其前此四次之交易係由陳佳銘持交毒
品海洛因及收取價金之情，但於第一審為證時，則或改稱交付毒
品者是陳文斌，甚或部分否認有交易之情事，先後證述已然不一
。且稽之卷附 A1 與陳文斌於民國九十九年一月十一日、一月十六
日、一月二十七日及三月十日之相關通訊監察譯文，其內容均屬
A1 與陳文斌聯繫有關交易毒品之事項，未見有提及陳佳銘之部分
，亦乏陳文斌有轉而與陳佳銘聯絡送交毒品之證據。原判決因而
以檢察官之舉證尚不足資為佐認 A1 所陳述陳佳銘四次販賣毒品海
洛因為真實之補強證據，不能單憑 A1 片面有瑕疵之說詞，作為陳
佳銘不利之認定，即與證據法則無違。況即令 A1 之證詞始終如一
，仍應有補強證據要求之必要性，乃此類虛偽危險性較大之供述
證據性質上所使然。檢察官上訴意旨，僅就 A1 於審判中之翻異證
詞認為不可採信，執以指摘原判決採證違法，難謂適法。(二)、被
告於法院訊問時，就被訴事實為認罪之答辯，除關乎開啟簡式審
判或協商程序之處理事項，並涉及實體法上被告是否對於全部犯
罪構成要件事實之承認，以及所附加抗辯事由之調查，故其認罪
之內容必須具體而明確，如被告就被訴事實僅為概括或籠統式地
答稱：「我承認犯罪」、「我認罪」等語，法院仍應為必要之闡
明，使之明確，並將被告如何為認罪之陳述翔實記載於筆錄，就
所附加之抗辯事由，亦應為必要之調查及論敘；必其認罪之答辯
已然具備任意性與真實性之要件，始得作為被告本人之證據。至
於被告針對其與共同被告之被訴事實而為認罪之答辯，其射程僅
及於被告本人犯罪部分，就該共同被告部分而言，依刑事訴訟法
第二百八十七條之二規定，被告本人應準用有關人證之規定，具
結陳述，並接受共同被告之詰問，其陳述證言始得作為共同被告
判斷之依據，尚難僅憑被告之認罪，即採為共同被告不利之證據
。陳文斌於第一審固就起訴犯罪事實全部為認罪之答辯，惟就其
與陳佳銘被訴系爭四次共同販賣予 A1 之犯行，則於九十九年十一
月二十九日第一審法院調查共同被告陳佳銘案件為證時，具結證
稱係其自己前去交易等語，並未指證陳佳銘有共同販賣情事。揆
之說明，陳文斌就陳佳銘部分所為概括式之認罪，既不具證據適
格，原判決疏未說明該部分證據何以不足採取之理由，容有微疵
，究與判決理由欠備之違法有別，因與判決結果不生影響，自不
得執為第三審之上訴理由。檢察官以原判決未說明陳文斌前揭不
利於陳佳銘部分之認罪陳述，何以不足採為陳佳銘不利之認定，
執以指摘原判決有判決不載理由之違法，自非正確。從而檢察官
上訴意旨另以原判決未認定陳文斌與陳佳銘係共同正犯，亦有判
決違背法令之情形，自非合法。依上所述，檢察官就陳佳銘、陳
文斌（即 A1 部分）之上訴違背法律上之程式，俱應予駁回。
貳、關於陳文斌意圖營利販入第二級毒品甲基安非他命部分
查本部分（即原判決事實欄二、(一)之(3)、附表一編號 26）原
判決係論處陳文斌販賣第二級毒品（累犯）罪刑，因涉及司法院
院解字第四○七七號解釋是否仍應予適用，此部分容後另行判決
，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 八 月 二十三 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 葉 麗 霞
法官 魏 新 和
法官 陳 世 雄
法官 吳 燦
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 八 月 二十九 日
被告於法院訊問時，就被訴事實為認罪之答辯，除關乎開啟簡式
審判或協商程序之處理事項，並涉及實體法上被告是否對於全部
犯罪構成要件事實之承認，以及所附加抗辯事由之調查，故其認
罪之內容必須具體而明確，如被告就被訴事實僅為概括或籠統式
地答稱：「我承認犯罪」、「我認罪」等語，法院仍應為必要之闡明，
使之明確，並將被告如何為認罪之陳述翔實記載於筆錄，就所附
加之抗辯事由，亦應為必要之調查及論敘；必其認罪之答辯已然
具備任意性與真實性之要件，始得作為被告本人之證據。至於被
告針對其與共同被告之被訴事實而為認罪之答辯，其射程僅及於
被告本人犯罪部分，就該共同被告部分而言，依刑事訴訟法第二
百八十七條之二規定，被告本人應準用有關人證之規定，具結陳
述，並接受共同被告之詰問，其陳述證言始得作為共同被告判斷
之依據，尚難僅憑被告之認罪，即採為共同被告不利之證據。
參考法條：刑事訴訟法第二百七十三條、二百八十七條之二。
【裁判日期】 1010823
【裁判案由】 違反毒品危害防制條例
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○一年度台上字第四三六○號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳文斌
被 告 陳佳銘
選任辯護人 陳昭全律師
上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高
等法院中華民國一０一年五月十一日第二審判決（一００年度上
訴字第一七一六號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十九
年度偵字第五０一一號），提起上訴，本院就部分上訴判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、關於販賣第一級毒品（即陳文斌有罪與陳佳銘無罪）部分
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予
以駁回。
一、陳文斌上訴部分：
本件原審審理結果，認為上訴人即被告陳文斌販賣第一級毒品海
洛因各犯行明確，因而撤銷第一審部分科刑之判決，改判仍論處
陳文斌犯如原判決附表（下稱附表）二編號 1 至 11 所示販賣第一
級毒品（均累犯）十一罪刑，及維持第一審所為論處陳文斌販賣
第一級毒品（均累犯）二十罪刑（詳如附表一編號 1、5、7、8、
10、12 至 16、18 至 20、23 至 25、27、30 至 32）之判決，駁回陳
文斌該部分在第二審之上訴（與後述貳、營利販入第二級毒品部分
所處之刑，其主刑定應執行有期徒刑二十年），係依憑陳文斌之
自白，各該購買毒品者與陳文斌為交易之證詞，其等間對話之通
訊監察譯文，以及扣案之白色粉末經檢出毒品海洛因成分之鑑定
書等證據資料而為論斷。已詳其調查、取捨證據之結果及憑以
認定各該犯罪事實之心證理由，並就陳文斌嗣後否認部分犯行之
供詞及所辯各語認非可採，予以論述，要無單憑陳文斌之自白論
罪，而缺乏補強證據之違法情形。是陳文斌上訴意旨就此所為之
指摘，即與卷證資料不相適合，並非適法之第三審上訴理由，其
上開部分之上訴，應予駁回。
二、檢察官上訴部分：
本部分原判決以公訴意旨略以：被告陳佳銘與與陳文斌共同意圖
營利，待陳文斌使用 0000000000、0000000000、0000000000 門號
與 A1（姓名、年齡在卷）聯繫交易之時間、地點、標的、數量及
價格等事宜後，即以 0000000000 號行動電話與持用 0000000000、
0000000000 號行動電話之陳佳銘聯繫，由陳佳銘於起訴書附表三
編號 1 第 1 至 4 欄（即原判決附表四編號 5 至 8）所示之時間、地
點，以起訴書附表三編號 1 第 1 至 4 欄所示價格及數量，出售海洛
因予 A1 等情，因認陳佳銘與陳文斌共同涉犯毒品危害防制條例第
四條第一項販賣第一級毒品罪嫌。經審理結果，則以上開四次犯行
係陳文斌所為（即已論罪之附表一編號 2、11、17、28 部分），
不能證明陳佳銘有與之共同販賣，因而撤銷第一審該部分科刑之
判決，改判諭知陳佳銘無罪，已述其理由。查(一)、證人 A1 於
偵查中檢察官訊問時，固證稱其前此四次之交易係由陳佳銘持交毒
品海洛因及收取價金之情，但於第一審為證時，則或改稱交付毒
品者是陳文斌，甚或部分否認有交易之情事，先後證述已然不一
。且稽之卷附 A1 與陳文斌於民國九十九年一月十一日、一月十六
日、一月二十七日及三月十日之相關通訊監察譯文，其內容均屬
A1 與陳文斌聯繫有關交易毒品之事項，未見有提及陳佳銘之部分
，亦乏陳文斌有轉而與陳佳銘聯絡送交毒品之證據。原判決因而
以檢察官之舉證尚不足資為佐認 A1 所陳述陳佳銘四次販賣毒品海
洛因為真實之補強證據，不能單憑 A1 片面有瑕疵之說詞，作為陳
佳銘不利之認定，即與證據法則無違。況即令 A1 之證詞始終如一
，仍應有補強證據要求之必要性，乃此類虛偽危險性較大之供述
證據性質上所使然。檢察官上訴意旨，僅就 A1 於審判中之翻異證
詞認為不可採信，執以指摘原判決採證違法，難謂適法。(二)、被
告於法院訊問時，就被訴事實為認罪之答辯，除關乎開啟簡式審
判或協商程序之處理事項，並涉及實體法上被告是否對於全部犯
罪構成要件事實之承認，以及所附加抗辯事由之調查，故其認罪
之內容必須具體而明確，如被告就被訴事實僅為概括或籠統式地
答稱：「我承認犯罪」、「我認罪」等語，法院仍應為必要之闡
明，使之明確，並將被告如何為認罪之陳述翔實記載於筆錄，就
所附加之抗辯事由，亦應為必要之調查及論敘；必其認罪之答辯
已然具備任意性與真實性之要件，始得作為被告本人之證據。至
於被告針對其與共同被告之被訴事實而為認罪之答辯，其射程僅
及於被告本人犯罪部分，就該共同被告部分而言，依刑事訴訟法
第二百八十七條之二規定，被告本人應準用有關人證之規定，具
結陳述，並接受共同被告之詰問，其陳述證言始得作為共同被告
判斷之依據，尚難僅憑被告之認罪，即採為共同被告不利之證據
。陳文斌於第一審固就起訴犯罪事實全部為認罪之答辯，惟就其
與陳佳銘被訴系爭四次共同販賣予 A1 之犯行，則於九十九年十一
月二十九日第一審法院調查共同被告陳佳銘案件為證時，具結證
稱係其自己前去交易等語，並未指證陳佳銘有共同販賣情事。揆
之說明，陳文斌就陳佳銘部分所為概括式之認罪，既不具證據適
格，原判決疏未說明該部分證據何以不足採取之理由，容有微疵
，究與判決理由欠備之違法有別，因與判決結果不生影響，自不
得執為第三審之上訴理由。檢察官以原判決未說明陳文斌前揭不
利於陳佳銘部分之認罪陳述，何以不足採為陳佳銘不利之認定，
執以指摘原判決有判決不載理由之違法，自非正確。從而檢察官
上訴意旨另以原判決未認定陳文斌與陳佳銘係共同正犯，亦有判
決違背法令之情形，自非合法。依上所述，檢察官就陳佳銘、陳
文斌（即 A1 部分）之上訴違背法律上之程式，俱應予駁回。
貳、關於陳文斌意圖營利販入第二級毒品甲基安非他命部分
查本部分（即原判決事實欄二、(一)之(3)、附表一編號 26）原
判決係論處陳文斌販賣第二級毒品（累犯）罪刑，因涉及司法院
院解字第四○七七號解釋是否仍應予適用，此部分容後另行判決
，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 八 月 二十三 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 葉 麗 霞
法官 魏 新 和
法官 陳 世 雄
法官 吳 燦
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 八 月 二十九 日
被告於法院訊問時，就被訴事實為認罪之答辯，除關乎開啟簡式
審判或協商程序之處理事項，並涉及實體法上被告是否對於全部
犯罪構成要件事實之承認，以及所附加抗辯事由之調查，故其認
罪之內容必須具體而明確，如被告就被訴事實僅為概括或籠統式
地答稱：「我承認犯罪」、「我認罪」等語，法院仍應為必要之闡明，
使之明確，並將被告如何為認罪之陳述翔實記載於筆錄，就所附
加之抗辯事由，亦應為必要之調查及論敘；必其認罪之答辯已然
具備任意性與真實性之要件，始得作為被告本人之證據。至於被
告針對其與共同被告之被訴事實而為認罪之答辯，其射程僅及於
被告本人犯罪部分，就該共同被告部分而言，依刑事訴訟法第二
百八十七條之二規定，被告本人應準用有關人證之規定，具結陳
述，並接受共同被告之詰問，其陳述證言始得作為共同被告判斷
之依據，尚難僅憑被告之認罪，即採為共同被告不利之證據。
參考法條：刑事訴訟法第二百七十三條、二百八十七條之二。