最高法院刑事裁定 一○六年度台抗字第一四三號
【裁判字號】 106,台抗,143
【裁判日期】 1060302
【裁判案由】 偽造有價證券等罪定應執行刑
【裁判全文】
最高法院刑事裁定 一○六年度台抗字第一四三號
抗 告 人 石漢武
上列抗告人因偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院台中分
院中華民國一０五年十二月三十日定應執行刑之裁定（一０五年
度聲字第二二七０號，聲請案號：台灣高等法院台中分院檢察署
一０五年度執聲字第九三五號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
石漢武因犯附表所示十三罪所宣告之刑，有期徒刑部分，應執行
有期徒刑捌年。
理 由
一本件原裁定以：抗告人即受刑人石漢武犯附表編號１至８（以
下僅記載編號序列）所示十三罪（按：編號３部分為五罪、編
號６部分為二罪），經原審法院及台灣台中地方法院（下稱台
中地院）先後判處如各該編號所示之刑，均經分別確定在案。
檢察官以編號１至８所示之罪符合數罪併罰之規定，聲請就有
期徒刑部分定應執行刑，係屬正當，因而裁定抗告人應執行有
期徒刑十年。固非無見。
二惟：
(一)按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告多
數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下
，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第五十條第一項前段、第
五十一條第五款分別定有明文。此數罪併罰之定應執行刑，固
屬法院得自由裁量之事項，然其裁量權之行使，除應合於法律
規定之外部性界限外，尚須符合所適用法規之目的，即須受法
律秩序之理念所指導，亦即所謂自由裁量之內部性界限。
(二)次按刑法上之共同正犯，係基於共同犯罪行為應由正犯各負全
部責任之理論，就全部犯罪結果負其責任；而法院於科刑時，
仍應審酌刑法第五十七條各款情狀，分別情節，為各正犯量刑
輕重之標準，並非必須科以相同之刑，至於各正犯應執行刑之
酌定，亦非必須按一定比例、折數計算。然為合於公平原則，
法院對於量處較短刑期之共同正犯，於定應執行刑時，自應酌
定較短之執行刑期；否則，對於量處輕刑者執行較長期之刑，
對於量處重刑者執行較短期之刑，當非事理之平，此酌定執行
刑裁量權之行使即難謂適法。
(三)查：
1.抗告人與何乾坤以及林耀民等人共同犯編號１至８所示十三罪
（其中祇何乾坤所受判處之刑較抗告人為重，故僅以何乾坤部
分為比較）：
編號１部分：經台中地院一０二年度易字第九五六號判決，判
處：
(1)抗告人有期徒刑十月（抗告人提起之第二審上訴，經原審法
院以一０三年度上易字第一四三四號判決予以駁回確定）。
(2)何乾坤有期徒刑六月（未據上訴而確定）。
編號２部分：
(1)抗告人經台中地院以一０三年度訴字第五０號判決，判處其
有期徒刑三年五月（未據上訴而確定）。
(2)何乾坤經原審法院一０一年度上訴字第九三一號判決（下稱
第九三一號判決），判處有期徒刑三年六月（即第九三一號
判決附表一編號八部分；何乾坤就此部分提起之第三審上訴
，經本院一０二年度台上字第一五四四號判決，以其上訴不
合法律上程式而予駁回）。
編號３至８部分：
(1)抗告人經原審法院一０四年度上訴字第一六四七號判決（下
稱第一六四七號判決），依序判處有期徒刑十月（五罪，即
第一六四七號判決附表一編號一、七部分）、九月（即第一
六四七號判決附表一編號四部分）、七月（即第一六四七號
判決附表一編號五部分）、一年（二罪，即第一六四七號判
決附表一編號六部分）、十月（即第一六四七號判決附表一
編號二部分）、一年十月（即第一六四七號判決附表一編號
三部分），並定其應執行有期徒刑六年（抗告人就第一六四
七號判決附表一編號二、三部分提起之第三審上訴，經本院
一０五年度台上字第一四三一號判決，以其上訴不合法而予
駁回）。
(2)何乾坤經原審法院以第九三一號判決，依序判處有期徒刑一
年（五罪，即第九三一號判決附表一編號一、七部分）、九
月（即第九三一號判決附表一編號四部分）、九月（即第九
三一號判決附表一編號五部分）、一年二月（二罪，即第九
三一號判決附表一編號六部分）、一年（即第九三一號判決
附表一編號二部分）、二年（即第九三一號判決附表一編號
三部分），並與第九三一號判決附表一編號八（即上開編號
２）部分所處有期徒刑三年六月，合併定應執行有期徒刑九
年（何乾坤就第九三一號判決附表一編號二、三部分提起之
第三審上訴，經本院一０二年度台上字第一五四四號判決，
以此部分之上訴不合法而予駁回）。
2.以上裁判各情，有本院卷及原審卷附之相關判決及抗告人之前
案紀錄表在卷可稽。
3.經比較抗告人與共同正犯何乾坤就編號１至８部分，分別所受
判處之刑：
抗告人於編號１部分，受判處之刑較何乾坤重四月。
抗告人就編號２至８部分，除編號４部分係與何乾坤之刑度相
同外，編號２部分較何乾坤輕一月，編號３、５、６、７、８
共十罪部分，各罪均較何乾坤輕二月。基此，抗告人就編號２
至８部分，合計總刑度較何乾坤輕二十一月。
4.依首揭說明，何乾坤就編號２至８部分，經第九三一號判決定
應執行有期徒刑九年，加上編號１部分，共計僅九年六月；乃
原裁定就編號１至８所示十三罪，酌定抗告人應執行有期徒刑
十年，顯然失之過重，難認為公平。
三綜上，抗告人之抗告意旨執此對原裁定聲明不服，核為有理由
。應由本院將原裁定撤銷，並參酌編號１、２部分，曾經台中
地院一０四年度聲字第三二一七號裁定應執行有期徒刑四年一
月（見原審卷第二０頁）、編號３至８部分，曾經原審法院以
第一六四七號判決定其應執行有期徒刑六年（見原審卷第二二
頁），合計為有期徒刑十年一月等情，於編號１至８所示十三
罪各刑中之最長期（有期徒刑三年五月）以上，各刑合併之刑
期（有期徒刑十四年五月）以下，酌定其應執行有期徒刑八年
，以臻妥適。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條，刑法第五十三條、第
五十一條第五款，裁定如主文。
中 華 民 國 一○六 年 三 月 二 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 李 伯 道
法官 李 錦 樑
法官 彭 幸 鳴
法官 黃 斯 偉
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 三 月 七 日
附表:
┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│ 詐欺 │ 偽造有價證券 │ 詐欺 │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑 10 月 │ 有期徒刑 3 年 5 月 │有期徒刑 10 月(5 次)│
│ │ │ (另為沒收之宣告) │ │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │ │ │ 99 年 8 月 30 日 │
│ │ │ │ 100 年 5 月 19 日 │
│ 犯 罪 日 期│民國(下同)100 年 5│ 100 年 5 月底某日 │ 100 年 5 月 26 日 │
│ │月 19 日至 100 年 6│ │ 100 年 5 月 25 日至│
│ │ 月 7 日 │ │ 100 年 6 月 1 日 │
│ │ │ │ 100 年 5 月 30 日 │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │台灣台中地方法院檢│台中地檢 102 年度偵│台中地檢 102 年度偵│
│偵 查（自訴 ）│察署(下稱台中地檢)│字第 25781 號 │字第 18337 號 │
│機關年度 案 號│102 年度偵字第 1937│ │ │
│ │、3406 號 │ │ │
├───┬───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│台灣高等法院台中分│台灣台中地方法院( │台中高分院 │
│ │ │院(下稱台中高分院)│下稱台中地院) │ │
│ 最 後├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │案 號│ 103 年度上易字第 │ 103 年度訴字第 │ 104 年度上訴字第 │
│ │ │ 1434 號 │ 50 號 │ 1647 號 │
│事實審├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│ 104 年 1 月 13 日 │ 104 年 5 月 15 日 │ 105 年 2 月 16 日 │
├───┼───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 台中高分院 │ 台中地院 │ 台中高分院 │
│ ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 確 定 │案 號│ 103 年度上易字第│ 103 年度訴字第 │104 年度上訴字第 │
│ │ │ 1434 號 │ 50 號 │ 1647 號 │
│ ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 判 決│判 決│ 104 年 1 月 13 日 │ 104 年 7 月 27 日 │ 105 年 2 月 16 日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼─────────┼────────┼─────────┤
│是 否 為 得 易科│ 否 │ 否 │ 否 │
│罰 金 之 案 件│ │ │ │
├────────┼─────────┼────────┼─────────┤
│ │ │ │ │
│ 備 註 │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
└────────┴─────────┴────────┴─────────┘
┌────────┬─────────┬────────┬─────────┐
│編 號│ 4 │ 5 │ 6 │
├────────┼─────────┼────────┼─────────┤
│罪 名│ 詐欺(未遂) │ 詐欺(未遂) │ 詐欺 │
├────────┼─────────┼────────┼─────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑 9 月 │ 有期徒刑 7 月 │有期徒刑 1 年(2 次) │
│ │ │ │ │
├────────┼─────────┼────────┼─────────┤
│ │100 年 3 月 7 日 │100 年 5 月 12 日 │ 100 年 5 月 27 日 │
│ │ │ │ 100 年 5 月 27 日 │
│ 犯 罪 日 期 │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │台中地檢 102 年度偵│台中地檢 102 年度偵│台中地檢 102 年度偵│
│偵 查（自訴）│ 字第 18337 號 │ 字第 18337 號 │ 字第 18337 號 │
│機關年 度 案號│ │ │ │
│ │ │ │ │
├───┬───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 台中高分院 │ 台中高分院 │ 台中高分院 │
│ │ │ │ │ │
│最 後├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │案 號│ 104 年度上訴字第 │ 104 年度上訴字第 │ 104 年度上訴字第 │
│ │ │ 1647 號 │ 1647 號 │ 1647 號 │
│事實審├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│ 105 年 2 月 16 日 │ 105 年 2 月 16 日 │ 105 年 2 月 16 日 │
├───┼────┼────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 台中高分院 │ 台中高分院 │ 台中高分院 │
│ ├────┼────────┼─────────┼─────────┤
│ 確 定│案 號│ 104 年度上訴字第│ 104 年度上訴字第 │ 104 年度上訴字第 │
│ │ │ 1647 號 │ 1647 號 │ 1647 號 │
│ ├────┼────────┼─────────┼─────────┤
│判 決 │ 判 決│ 105 年 2 月 16 日 │ 105 年 2 月 16 日 │ 105 年 2 月 16 日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼────────┼─────────┼─────────┤
│ 是否為 得 易 科│ 否 │ 否 │ 否 │
│ 罰 金 之 案 件 │ │ │ │
├────────┼────────┼─────────┼─────────┤
│ │ │ │ │
│ 備 註 │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
└───────┴─────────┴─────────┴─────────┘
┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 7 │ 8 │ │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│ 公司法 │ 商業會計法 │ │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑 10 月 │ 有期徒刑 1 年 10 月 │ │
│ │ │ │ │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │99 年 11 月 9 日 │100 年 1 月 20 日 │ │
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │台中地檢 102 年度偵│台中地檢 102 年度偵│ │
│偵 查（自訴）│ 字第 18337 號 │ 字第 18337 號 │ │
│機 關年度案號 │ │ │ │
│ │ │ │ │
├───┬───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 台中高分院 │ 台中高分院 │ │
│ │ │ │ │ │
│ 最後 ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │案 號│104 年度上訴字第 │ 104 年度上訴字第 │ │
│ │ │ 1647 號 │ 1647 號 │ │
│事實審├────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ │判決日期│ 105 年 2 月 16 日 │ 105 年 2 月 16 日 │ │
├───┼────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ │法 院│ 台中高分院 │ 台中高分院 │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼────────┤
│確 定│案 號│ 104 年度上訴字第│ 104 年度上訴字第 │ │
│ │ │ 1647 號 │ 1647 號 │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼────────┤
│判 決 │判 決 │ 105 年 6 月 15 日 │ 105 年 6 月 15 日 │ │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ 是否為得 易 科 │ 否 │ 否 │ │
│ 罰 金 之 案 件 │ │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ │ │ │ │
│ 備 註 │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
└────────┴─────────┴─────────┴────────┘
按刑法上之共同正犯，係基於共同犯罪行為應由正犯各負全
部責任之理論，就全部犯罪結果負其責任；而法院於科刑時
，仍應審酌刑法第 57 條各款情狀，分別情節，為各正犯量
刑輕重之標準，並非必須科以相同之刑，至於各正犯應執行
刑之酌定，亦非必須按一定比例、折數計算。然為合於公平
原則，法院對於量處較短刑期之共同正犯，於定應執行刑時
，自應酌定較短之執行刑期；否則，對於量處輕刑者執行較
長期之刑，對於量處重刑者執行較短期之刑，當非事理之平
，此酌定執行刑裁量權之行使即難謂適法。
參考法條：刑法第 28 條、第 51 條第 5 款、第 57 條。
【裁判日期】 1060302
【裁判案由】 偽造有價證券等罪定應執行刑
【裁判全文】
最高法院刑事裁定 一○六年度台抗字第一四三號
抗 告 人 石漢武
上列抗告人因偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院台中分
院中華民國一０五年十二月三十日定應執行刑之裁定（一０五年
度聲字第二二七０號，聲請案號：台灣高等法院台中分院檢察署
一０五年度執聲字第九三五號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
石漢武因犯附表所示十三罪所宣告之刑，有期徒刑部分，應執行
有期徒刑捌年。
理 由
一本件原裁定以：抗告人即受刑人石漢武犯附表編號１至８（以
下僅記載編號序列）所示十三罪（按：編號３部分為五罪、編
號６部分為二罪），經原審法院及台灣台中地方法院（下稱台
中地院）先後判處如各該編號所示之刑，均經分別確定在案。
檢察官以編號１至８所示之罪符合數罪併罰之規定，聲請就有
期徒刑部分定應執行刑，係屬正當，因而裁定抗告人應執行有
期徒刑十年。固非無見。
二惟：
(一)按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告多
數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下
，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第五十條第一項前段、第
五十一條第五款分別定有明文。此數罪併罰之定應執行刑，固
屬法院得自由裁量之事項，然其裁量權之行使，除應合於法律
規定之外部性界限外，尚須符合所適用法規之目的，即須受法
律秩序之理念所指導，亦即所謂自由裁量之內部性界限。
(二)次按刑法上之共同正犯，係基於共同犯罪行為應由正犯各負全
部責任之理論，就全部犯罪結果負其責任；而法院於科刑時，
仍應審酌刑法第五十七條各款情狀，分別情節，為各正犯量刑
輕重之標準，並非必須科以相同之刑，至於各正犯應執行刑之
酌定，亦非必須按一定比例、折數計算。然為合於公平原則，
法院對於量處較短刑期之共同正犯，於定應執行刑時，自應酌
定較短之執行刑期；否則，對於量處輕刑者執行較長期之刑，
對於量處重刑者執行較短期之刑，當非事理之平，此酌定執行
刑裁量權之行使即難謂適法。
(三)查：
1.抗告人與何乾坤以及林耀民等人共同犯編號１至８所示十三罪
（其中祇何乾坤所受判處之刑較抗告人為重，故僅以何乾坤部
分為比較）：
編號１部分：經台中地院一０二年度易字第九五六號判決，判
處：
(1)抗告人有期徒刑十月（抗告人提起之第二審上訴，經原審法
院以一０三年度上易字第一四三四號判決予以駁回確定）。
(2)何乾坤有期徒刑六月（未據上訴而確定）。
編號２部分：
(1)抗告人經台中地院以一０三年度訴字第五０號判決，判處其
有期徒刑三年五月（未據上訴而確定）。
(2)何乾坤經原審法院一０一年度上訴字第九三一號判決（下稱
第九三一號判決），判處有期徒刑三年六月（即第九三一號
判決附表一編號八部分；何乾坤就此部分提起之第三審上訴
，經本院一０二年度台上字第一五四四號判決，以其上訴不
合法律上程式而予駁回）。
編號３至８部分：
(1)抗告人經原審法院一０四年度上訴字第一六四七號判決（下
稱第一六四七號判決），依序判處有期徒刑十月（五罪，即
第一六四七號判決附表一編號一、七部分）、九月（即第一
六四七號判決附表一編號四部分）、七月（即第一六四七號
判決附表一編號五部分）、一年（二罪，即第一六四七號判
決附表一編號六部分）、十月（即第一六四七號判決附表一
編號二部分）、一年十月（即第一六四七號判決附表一編號
三部分），並定其應執行有期徒刑六年（抗告人就第一六四
七號判決附表一編號二、三部分提起之第三審上訴，經本院
一０五年度台上字第一四三一號判決，以其上訴不合法而予
駁回）。
(2)何乾坤經原審法院以第九三一號判決，依序判處有期徒刑一
年（五罪，即第九三一號判決附表一編號一、七部分）、九
月（即第九三一號判決附表一編號四部分）、九月（即第九
三一號判決附表一編號五部分）、一年二月（二罪，即第九
三一號判決附表一編號六部分）、一年（即第九三一號判決
附表一編號二部分）、二年（即第九三一號判決附表一編號
三部分），並與第九三一號判決附表一編號八（即上開編號
２）部分所處有期徒刑三年六月，合併定應執行有期徒刑九
年（何乾坤就第九三一號判決附表一編號二、三部分提起之
第三審上訴，經本院一０二年度台上字第一五四四號判決，
以此部分之上訴不合法而予駁回）。
2.以上裁判各情，有本院卷及原審卷附之相關判決及抗告人之前
案紀錄表在卷可稽。
3.經比較抗告人與共同正犯何乾坤就編號１至８部分，分別所受
判處之刑：
抗告人於編號１部分，受判處之刑較何乾坤重四月。
抗告人就編號２至８部分，除編號４部分係與何乾坤之刑度相
同外，編號２部分較何乾坤輕一月，編號３、５、６、７、８
共十罪部分，各罪均較何乾坤輕二月。基此，抗告人就編號２
至８部分，合計總刑度較何乾坤輕二十一月。
4.依首揭說明，何乾坤就編號２至８部分，經第九三一號判決定
應執行有期徒刑九年，加上編號１部分，共計僅九年六月；乃
原裁定就編號１至８所示十三罪，酌定抗告人應執行有期徒刑
十年，顯然失之過重，難認為公平。
三綜上，抗告人之抗告意旨執此對原裁定聲明不服，核為有理由
。應由本院將原裁定撤銷，並參酌編號１、２部分，曾經台中
地院一０四年度聲字第三二一七號裁定應執行有期徒刑四年一
月（見原審卷第二０頁）、編號３至８部分，曾經原審法院以
第一六四七號判決定其應執行有期徒刑六年（見原審卷第二二
頁），合計為有期徒刑十年一月等情，於編號１至８所示十三
罪各刑中之最長期（有期徒刑三年五月）以上，各刑合併之刑
期（有期徒刑十四年五月）以下，酌定其應執行有期徒刑八年
，以臻妥適。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條，刑法第五十三條、第
五十一條第五款，裁定如主文。
中 華 民 國 一○六 年 三 月 二 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 李 伯 道
法官 李 錦 樑
法官 彭 幸 鳴
法官 黃 斯 偉
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 三 月 七 日
附表:
┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│ 詐欺 │ 偽造有價證券 │ 詐欺 │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑 10 月 │ 有期徒刑 3 年 5 月 │有期徒刑 10 月(5 次)│
│ │ │ (另為沒收之宣告) │ │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │ │ │ 99 年 8 月 30 日 │
│ │ │ │ 100 年 5 月 19 日 │
│ 犯 罪 日 期│民國(下同)100 年 5│ 100 年 5 月底某日 │ 100 年 5 月 26 日 │
│ │月 19 日至 100 年 6│ │ 100 年 5 月 25 日至│
│ │ 月 7 日 │ │ 100 年 6 月 1 日 │
│ │ │ │ 100 年 5 月 30 日 │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │台灣台中地方法院檢│台中地檢 102 年度偵│台中地檢 102 年度偵│
│偵 查（自訴 ）│察署(下稱台中地檢)│字第 25781 號 │字第 18337 號 │
│機關年度 案 號│102 年度偵字第 1937│ │ │
│ │、3406 號 │ │ │
├───┬───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│台灣高等法院台中分│台灣台中地方法院( │台中高分院 │
│ │ │院(下稱台中高分院)│下稱台中地院) │ │
│ 最 後├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │案 號│ 103 年度上易字第 │ 103 年度訴字第 │ 104 年度上訴字第 │
│ │ │ 1434 號 │ 50 號 │ 1647 號 │
│事實審├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│ 104 年 1 月 13 日 │ 104 年 5 月 15 日 │ 105 年 2 月 16 日 │
├───┼───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 台中高分院 │ 台中地院 │ 台中高分院 │
│ ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 確 定 │案 號│ 103 年度上易字第│ 103 年度訴字第 │104 年度上訴字第 │
│ │ │ 1434 號 │ 50 號 │ 1647 號 │
│ ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 判 決│判 決│ 104 年 1 月 13 日 │ 104 年 7 月 27 日 │ 105 年 2 月 16 日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼─────────┼────────┼─────────┤
│是 否 為 得 易科│ 否 │ 否 │ 否 │
│罰 金 之 案 件│ │ │ │
├────────┼─────────┼────────┼─────────┤
│ │ │ │ │
│ 備 註 │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
└────────┴─────────┴────────┴─────────┘
┌────────┬─────────┬────────┬─────────┐
│編 號│ 4 │ 5 │ 6 │
├────────┼─────────┼────────┼─────────┤
│罪 名│ 詐欺(未遂) │ 詐欺(未遂) │ 詐欺 │
├────────┼─────────┼────────┼─────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑 9 月 │ 有期徒刑 7 月 │有期徒刑 1 年(2 次) │
│ │ │ │ │
├────────┼─────────┼────────┼─────────┤
│ │100 年 3 月 7 日 │100 年 5 月 12 日 │ 100 年 5 月 27 日 │
│ │ │ │ 100 年 5 月 27 日 │
│ 犯 罪 日 期 │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │台中地檢 102 年度偵│台中地檢 102 年度偵│台中地檢 102 年度偵│
│偵 查（自訴）│ 字第 18337 號 │ 字第 18337 號 │ 字第 18337 號 │
│機關年 度 案號│ │ │ │
│ │ │ │ │
├───┬───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 台中高分院 │ 台中高分院 │ 台中高分院 │
│ │ │ │ │ │
│最 後├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │案 號│ 104 年度上訴字第 │ 104 年度上訴字第 │ 104 年度上訴字第 │
│ │ │ 1647 號 │ 1647 號 │ 1647 號 │
│事實審├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│ 105 年 2 月 16 日 │ 105 年 2 月 16 日 │ 105 年 2 月 16 日 │
├───┼────┼────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 台中高分院 │ 台中高分院 │ 台中高分院 │
│ ├────┼────────┼─────────┼─────────┤
│ 確 定│案 號│ 104 年度上訴字第│ 104 年度上訴字第 │ 104 年度上訴字第 │
│ │ │ 1647 號 │ 1647 號 │ 1647 號 │
│ ├────┼────────┼─────────┼─────────┤
│判 決 │ 判 決│ 105 年 2 月 16 日 │ 105 年 2 月 16 日 │ 105 年 2 月 16 日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼────────┼─────────┼─────────┤
│ 是否為 得 易 科│ 否 │ 否 │ 否 │
│ 罰 金 之 案 件 │ │ │ │
├────────┼────────┼─────────┼─────────┤
│ │ │ │ │
│ 備 註 │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
└───────┴─────────┴─────────┴─────────┘
┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 7 │ 8 │ │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│ 公司法 │ 商業會計法 │ │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑 10 月 │ 有期徒刑 1 年 10 月 │ │
│ │ │ │ │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │99 年 11 月 9 日 │100 年 1 月 20 日 │ │
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │台中地檢 102 年度偵│台中地檢 102 年度偵│ │
│偵 查（自訴）│ 字第 18337 號 │ 字第 18337 號 │ │
│機 關年度案號 │ │ │ │
│ │ │ │ │
├───┬───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 台中高分院 │ 台中高分院 │ │
│ │ │ │ │ │
│ 最後 ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │案 號│104 年度上訴字第 │ 104 年度上訴字第 │ │
│ │ │ 1647 號 │ 1647 號 │ │
│事實審├────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ │判決日期│ 105 年 2 月 16 日 │ 105 年 2 月 16 日 │ │
├───┼────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ │法 院│ 台中高分院 │ 台中高分院 │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼────────┤
│確 定│案 號│ 104 年度上訴字第│ 104 年度上訴字第 │ │
│ │ │ 1647 號 │ 1647 號 │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼────────┤
│判 決 │判 決 │ 105 年 6 月 15 日 │ 105 年 6 月 15 日 │ │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ 是否為得 易 科 │ 否 │ 否 │ │
│ 罰 金 之 案 件 │ │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ │ │ │ │
│ 備 註 │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
└────────┴─────────┴─────────┴────────┘
按刑法上之共同正犯，係基於共同犯罪行為應由正犯各負全
部責任之理論，就全部犯罪結果負其責任；而法院於科刑時
，仍應審酌刑法第 57 條各款情狀，分別情節，為各正犯量
刑輕重之標準，並非必須科以相同之刑，至於各正犯應執行
刑之酌定，亦非必須按一定比例、折數計算。然為合於公平
原則，法院對於量處較短刑期之共同正犯，於定應執行刑時
，自應酌定較短之執行刑期；否則，對於量處輕刑者執行較
長期之刑，對於量處重刑者執行較短期之刑，當非事理之平
，此酌定執行刑裁量權之行使即難謂適法。
參考法條：刑法第 28 條、第 51 條第 5 款、第 57 條。