最高法院刑事判決 111 年度台上字第 5632 號
裁判字號：最高法院 111 年度台上字第 5632 號刑事判決
裁判日期：民國 112 年 04 月 21 日
裁判案由：違反藥事法等罪
最高法院刑事判決 111 年度台上字第 5632 號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官黃冠運
上 訴 人
即 被 告 黃順發
選任辯護人 李冠衡律師
上列上訴人等因被告違反藥事法等罪案件，不服臺灣高等法院中華
民國 111 年 9 月 29 日第二審判決（111 年度上訴字第 19 號，起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署 108 年度偵字第 4058、4060、7423 號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於黃順發轉讓禁藥致人於死部分撤銷，發回臺灣高等法院
。
其他上訴駁回。
理 由
壹、撤銷發回（即轉讓禁藥致人於死）部分：
一、本件原判決認定上訴人即被告黃順發（下稱被告）有其事實欄
（下稱事實欄）一所載之同時轉讓禁藥、偽藥及轉讓禁藥致人
於死犯行，因而撤銷第一審關於被告此部分所為之科刑判決，
改判仍依刑法上想像競合規定從一重論上訴人犯藥事法第 83
條第 2 項前段之轉讓禁藥致人於死罪，經依毒品危害防制條例
（下稱毒品條例）第 17 條第 2 項規定減輕其刑後，處有期徒刑
4 年，並諭知相關沒收。固非無見。
二、惟按：
㈠、轉讓具有禁藥或偽藥（以下除分別記載外，統稱為禁偽藥）性
質之第二級或第三級毒品，在基本上符合毒品條例第 8 條第 2
項或第 3 項，及藥事法第 83 條第 1 項規定之法規競合之例，惟
若轉讓具有禁偽藥性質之第二級或第三級毒品因而發生致人於
死之加重結果者，毒品條例對此未有規定，而藥事法第 83 條第
2 項前段則明文規定「轉讓禁偽藥致人於死罪」。以第二級毒品
為例，本院對於行為人轉讓具有禁藥性質之第二級毒品，未達
毒品條例第 8 條第 6 項法定應加重其刑之一定數量（即純質淨
重 10 公克以上）予未懷胎之成年人（即毒品條例第 9 條第 1
項、第 2 項反面解釋），因同時該當藥事法第 83 條第 1 項之轉
讓禁藥罪及毒品條例第 8 條第 2 項轉讓第二級毒品罪之構成要
件，依「重法優於輕法」原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處；又
如行為人於偵查及歷次審判中均自白，因該案件性質上亦屬犯
轉讓第二級毒品罪，同為毒品條例規範之事實，基於「相同事
物應為相同處理」之法理，及「法秩序一致性」之要求，認亦
應依毒品條例第 17 條第 2 項規定給予減輕其刑之寬典，俾使法
律整體適用結果符合法規範意旨及維繫價值體系間和諧。相對
地，若所轉讓之第二級毒品，其純質淨重在 10 公克以上，或係
明知為懷胎婦女仍對之轉讓，或行為人為成年人對未成年人為
轉讓行為，因依毒品條例第 8 條第 6 項、或第 9 條第 1 項、或
其第 2 項規定可加重其刑至二分之一，其法定刑已較藥事法第
83 條第 1 項轉讓禁藥罪為重，基於「重法優於輕法」相同原則
，應適用加重後之毒品條例而不再依藥事法相關規定處理，若
行為人於偵查及歷次審判中均自白，不必藉由解釋，自然有毒
品條例第 17 條第 2 項減輕其刑規定之適用。惟針對「轉讓禁偽
藥致人於死罪」，若轉讓具有禁藥性質而未達法定應加重其刑之
一定數量第二級毒品予未懷胎之成年人因而致人於死時，因行
為人對於轉讓禁藥之基本行為，須依藥事法第 83 條第 1 項規定
論處，對此產生死亡之加重結果，自應論以同條第 2 項前段之
轉讓禁藥致人於死罪（其條文規定為「犯前項之罪，因而致人
於死者」），但若行為人於偵查及歷次審判中對此均自白，若基
於「相同事物應為相同處理」及「法秩序一致性」之法理，認
接續藥事法第 83 條第 1 項所認可依毒品條例第 17 條第 2 項規
定減輕其刑之相同理由，就行為人所犯藥事法第 83 條第 2 項前
段轉讓禁藥致人於死罪，亦得依毒品條例第 17 條第 2 項減輕其
刑，自為妥適。然倘轉讓具禁藥性質之第二級毒品已逾純質淨
重 10 公克以上，或轉讓予懷胎婦女，或行為人為成年人對未成
年人為轉讓行為，卻因而致人於死時，因修正後毒品條例第 8
條第 2 項轉讓第二級毒品之法定刑為 6 月以上 5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣（下同）70 萬元以下罰金，若依毒品條例第
8 條第 6 項、或第 9 條第 1 項、或其第 2 項規定加重其刑至二
分之一，其處斷刑最重可達有期徒刑 7 年 6 月，如再加上修正
後之刑法第 276 條過失致人於死罪之法定刑為 5 年以下有期徒
刑、拘役或 50 萬以下罰金，於此轉讓禁藥致人於死而有加重刑
之情形，縱依數罪併罰之例，其處斷刑相加結果（即 7 年 6 月
＋5 年＝12 年 6 月）均較藥事法第 83 條第 2 項前段可處最重法
定刑有期徒刑 15 年為輕，此時依本院先前已統一之見解，即按
「重法優於輕法」原則、「相同事物應為相同處理」法理及「法
秩序一致性」之要求，擇較重之藥事法第 83 條第 2 項前段論處
，並認有毒品條例第 17 條第 2 項減輕規定之適用，固無疑義。
然若認藥事法第 83 條第 2 項前段之轉讓禁藥致人於死罪屬於「
特別規定」，必須優先適用，而排除其他毒品條例或刑法相關規
定，如此，甚難說明若行為人於偵查及歷次審判中均自白，何
能依毒品條例第 17條第 2項規定將行為之刑期減輕至藥事法第
83 條第 1 項法定刑 7 年以上有期徒刑以下之刑度。且若遇轉讓
具有禁藥性質之第一級毒品（依毒品條例第 8 條第 1 項規定，
其法定刑為 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 100 萬元以下
罰金，即不能適用藥事法第 83 條第 1 項規定），若有毒品條例
第 8 條第 6 項，或第 9 條第 1 項、或其第 2 項之加重原因（此
時最重處斷刑可達有期徒刑 10 年 6 月）而致人於死時（刑法第
276 條之最重法定刑為有期徒刑 5 年），則兩者分論併罰，最重
可處有期徒刑 15 年 6 月，倘仍認藥事法第 83 條第 2 項前段為
「特別規定」（最重僅能處有期徒刑 15 年），應優先適用，恐陷
於評價不足之慮，且與本院以往向依「重法優於輕法」、「相同
事物應為相同處理」及「法秩序一致性」處理此類毒品與禁偽
藥案件法規競合所樹立之法律適用安定性、明確化，及為減少
法規範間之衝突與矛盾，並調和實務運作圓融無礙之美意有悖
，此時仍應回歸依「重法優於輕法」原則處理，再視個案情況
有無毒品條例第 17 條第 2 項規定適用，較為妥當。
㈡、經查，本件檢察官起訴被告此部分行為係涉犯藥事法第 83 條第
2 項前段、第 1 項之轉讓禁藥、偽藥致人於死、行為時刑法第
276 條第 1 項之過失致死罪嫌（指對於當時已滿 18 歲但尚未成
年之被害人楊靜惠，按為民國 00 年 0 月 0 日出生，依民法總則
施行法第 3 條之 1 法律不溯及既往原則之規定，不因新修正之
民法第 12 條規定滿 18 歲為成年，並於 112 年 1 月 1 日開始施
行而改變其於本件案發時為未成年之身分），及涉犯藥事法第
83 條第 1 項之轉讓禁藥及偽藥罪嫌（指對於已成年之同案被告
黃育維）。經原審審理結果，事實欄係認定被告於 107 年 12 月
1 日同時轉讓含有禁藥性質之第二級毒品 4-甲氧基安非他命（
4-ethoxyamphetamin、PMA，下稱 PMA)及屬管制偽藥之第三級
毒品 3，4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮（N-Ethylpentylone，
下稱 N-Ethylpentylone）成分之紅色藥錠（下稱紅色藥錠）予
黃育維及楊靜惠（下稱黃育維等 2 人）施用，其中楊靜惠陸續
施用上開紅色藥錠各半顆（合計 1 顆）後，出現幻覺、以身體
碰撞物品、流淚、手腳發抖、昏睡等異狀，終因過量施用紅色
藥錠所含 PMA、N-Ethylpentylone 成分，並混和使用 4-甲基甲
基卡西酮（Mephedrone），引起多重藥物中毒致中毒性休克死亡
（見原判決第 2 頁第 2 至 29 列）等情。關於法律適用部分，原
判決則於理由乙、貳、五、㈡、㈤及㈦中係謂：本案並無證據
證明被告轉讓予黃育維之禁藥、偽藥數量已達加重其刑數量標
準，且轉讓對象黃育維並非未成年人或已懷胎婦女，故無毒品
條例第 8 條第 6 項、第 9 條第 1 項、或其第 2 項應加重其刑至
二分之一規定之適用，被告此部分行為，即應優先適用藥事法
第 83 條第 1 項之規定論處。另被告轉讓偽藥 N-Ethylpentylone
予楊靜惠部分，亦無證據證明其轉讓數量已達加重其刑數量標
準，且楊靜惠案發時雖為未成年人，惟毒品條例第 8 條第 3 項
之轉讓第三級毒品罪，其法定本刑為「3 年以下有期徒刑，得
併科新臺幣 30 萬元以下罰金」，經依毒品條例第 9 條第 1 項規
定加重其刑至二分之一後，仍輕於藥事法第 83 條第 1 項轉讓偽
藥罪之法定本刑，被告此部分行為，仍應優先適用藥事法第 83
條第 1 項規定論處。「至被告轉讓禁藥 PMA 致楊靜惠死亡之犯行
，係構成藥事法第 83 條第 2 項前段之轉讓禁藥致人於死罪，此
乃對犯轉讓禁藥罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯，屬特
別規定，基於『特別法優於普通法』之原則，應優先適用，自
毋庸再依其轉讓數量或對象有無毒品條例第 8 條第 6 項、第 9
條第 1、2 項加重其刑規定之適用，而以刑之輕重定其適用之法
律」。又被告係以一無償交付紅色藥錠之行為，同時觸犯轉讓禁
藥罪、轉讓偽藥罪、轉讓禁藥致人於死罪，為想像競合犯，依
刑法第 55 條之規定，從一重之轉讓禁藥致人於死罪處斷。再被
告於偵查及審理中均坦認轉讓含第二級、第三級毒品成分之禁
、偽紅色藥錠予黃育維等 2 人使用，仍應依毒品條例第 17 條第
2 項規定減輕其刑（見原判決第 15 頁第 12 列至第 16 頁第 1 列
、第 16 頁第 9 至 12、20 至 23 列）等語。倘若無訛，則原判決
既認楊靜惠係過量施用含有上開禁藥及偽藥之紅色藥錠致中毒
性休克死亡，卻認被告就此係以一行為犯「轉讓偽藥」及「轉
讓禁藥致人於死」2 罪，依較重之「轉讓禁藥致人於死罪」處
斷，但對於檢察官起訴之「轉讓偽藥致人於死」及刑法上之「
過失致人於死」罪嫌，未置一語予以說明，亦與前述事實欄說
明楊靜惠施用被告轉讓之偽藥 N-Ethylpentylone 亦為致死之
原因不符，自有就已受請求之事項未予判決及判決理由矛盾之
違法。又原判決對於被告轉讓禁藥 PMA 致楊靜惠死亡部分，既
係基於「特別法優於普通法」原則，一方面逕行適用藥事法第
83 條第 2 項前段而排除毒品條例相關加重其刑規定，另一方面
復認被告相競合所犯明知為禁、偽藥而轉讓輕罪，因符合毒品
條例第 17 條第 2 項之自白規定，將原本僅能依想像競合之例，
於論處較重之轉讓禁藥致人於死罪刑時作為量刑參考之因子，
直接據為量處被告犯轉讓禁藥致人於死罪法定刑（即有期徒刑
7 年）以下之減輕其刑（即判處有期徒刑 4 年）依據，亦未剖
析明白並詳予說明，亦有判決理由不備之違誤；末以，扣案之
紅色藥錠 4 顆既經鑑定含有不可析離之第二級毒品 PMA 及第三
級毒品 N-Ethylpentylone 成分，不論屬於被告與否，應依毒品
條例第 18 條第 1 項前段規定宣告沒收銷燬之，原審僅宣告沒收
而無銷燬，亦未敘明任何理由（見原判決第 18 頁第 8 至 20 列
），同有判決理由欠備及適用法則不當之違法。
㈢、綜上，檢察官及被告上訴指摘原判決關於被告轉讓禁藥致人於
死部分違背法令，核均為有理由。而此部分既有上述之違背法
令，且影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應將原判決
關於此部分予以撤銷，發回原審法院更為審判。
貳、上訴駁回（即遺棄屍體）部分：
一、按刑事訴訟法第 377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違
背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違
背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當
，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理
由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程
式，予以駁回。本件原判決認定被告有其事實欄二所載之與已
判決確定之黃育維共同遺棄屍體犯行，因而維持第一審關於論
被告犯共同遺棄屍體罪，處有期徒刑 7 月之部分判決，駁回被
告就此在第二審之上訴。已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定
之理由。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，並無採證認
事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或
其他違背法令之情形。
二、被告就此部分上訴意旨乃謂：其將楊靜惠屍體選擇其家人常至
容易發現之去處置放，與一般棄屍於荒野情形顯不相同，益見
其主觀犯意非惡，原審未審酌上情，仍維持第一審量處如前之
重刑，有量刑失當之違法等語。
三、惟查：刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項
，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不
可摭拾其中片段，遽予評斷，倘以被告之責任為基礎，說明審
酌刑法第 57 條所列事項而為刑之量定，若未逾越法定刑度，亦
未濫用其權限，即無違法。原判決以被告之責任為基礎，於理
由參內詳為說明如何審酌刑法第 57 條所列各款情形而維持第
一審所為刑之量定。核其刑之量定既未逾越法定刑度，亦未濫
用其權限，係屬原審量刑職權之適法行使，不容任意指為違法
。被告上訴意旨指摘原判決量刑失當，自非合法上訴第三審之
理由，其此部分上訴不合法律上之程式，應予駁回。
四、又第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提
起上訴後 20 日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於
第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應
以判決駁回之，刑事訴訟法第 382 條第 1 項、第 395 條後段規
定甚明。本件檢察官上訴本院認原判決違背法令，未聲明僅就
被告轉讓禁藥致人於死罪為一部上訴，故被告所犯遺棄屍體罪
部分，仍屬檢察官上訴本院之範圍，而檢察官於 111 年 10 月
24 日提起上訴，就被告遺棄屍體部分並未敘述理由，迄今逾期
已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，檢察官此部分
之上訴自非合法，併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第 397 條、第 401 條、第 395 條，判決
如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 黃斯偉
法 官 謝靜恒
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
（一）轉讓具有禁藥或偽藥（以下除分別記載外，統稱為禁偽
藥）性質之第二級或第三級毒品，在基本上符合毒品危
害防制條例(下稱毒品條例)第 8 條第 2 項或第 3 項，及
藥事法第 83 條第 1 項規定之法規競合之例，惟若轉讓具
有禁偽藥性質之第二級或第三級毒品因而發生致人於死
之加重結果者，毒品條例對此未有規定，而藥事法第 83
條第 2 項前段則明文規定「轉讓禁偽藥致人於死罪」。
（二）針對「轉讓禁偽藥致人於死罪」，若轉讓具有禁藥性質
而未達法定應加重其刑之一定數量第二級毒品予未懷胎
之成年人因而致人於死時，因行為人對於轉讓禁藥之基
本行為，須依藥事法第 83 條第 1 項規定論處，對此產生
死亡之加重結果，自應論以同條第 2 項前段之轉讓禁藥
致人於死罪（其條文規定為「犯前項之罪，因而致人於
死者」），但若行為人於偵查及歷次審判中對此均自白
，若基於「相同事物應為相同處理」及「法秩序一致性
」之法理，認接續藥事法第 83 條第 1 項所認可依毒品條
例第 17 條第 2 項規定減輕其刑之相同理由，就行為人所
犯藥事法第 83 條第 2 項前段轉讓禁藥致人於死罪，亦得
依毒品條例第 17 條第 2 項減輕其刑，自為妥適。然倘轉
讓具禁藥性質之第二級毒品已逾純質淨重 10 公克以上，
或轉讓予懷胎婦女，或行為人為成年人對未成年人為轉
讓行為，卻因而致人於死時，因修正後毒品條例第 8 條
第 2 項轉讓第二級毒品之法定刑為 6 月以上 5 年以下有
期徒刑，得併科新臺幣（下同）70 萬元以下罰金，若依
毒品條例第 8 條第 6 項、或第 9 條第 1 項、或其第 2 項
規定加重其刑至二分之一，其處斷刑最重可達有期徒刑 7
年 6 月，如再加上修正後之刑法第 276 條過失致人於死
罪之法定刑為 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬以下罰金
，於此轉讓禁藥致人於死而有加重刑之情形，縱依數罪
併罰之例，其處斷刑相加結果（即 7 年 6 月＋5 年＝12
年 6 月）均較藥事法第 83 條第 2 項前段可處最重法定刑
有期徒刑 15 年為輕，此時依本院先前已統一之見解，即
按「重法優於輕法」原則、「相同事物應為相同處理」
法理及「法秩序一致性」之要求，擇較重之藥事法第 83
條第 2 項前段論處，並認有毒品條例第 17 條第 2 項減輕
規定之適用，固無疑義。然若認藥事法第 83 條第 2 項前
段之轉讓禁藥致人於死罪屬於「特別規定」，必須優先
適用，而排除其他毒品條例或刑法相關規定，如此，甚
難說明若行為人於偵查及歷次審判中均自白，何能依毒
品條例第 17 條第 2 項規定將行為之刑期減輕至藥事法第
83 條第 1 項法定刑 7 年以上有期徒刑以下之刑度。且若
遇轉讓具有禁藥性質之第一級毒品（依毒品條例第 8 條
第 1 項規定，其法定刑為 1 年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 100 萬元以下罰金，即不能適用藥事法第 83 條第
1 項規定），若有毒品條例第 8 條第 6 項，或第 9 條第 1
項、或其第 2 項之加重原因（此時最重處斷刑可達有期
徒刑 10 年 6 月）而致人於死時（刑法第 276 條之最重法
定刑為有期徒刑 5 年），則兩者分論併罰，最重可處有
期徒刑 15 年 6 月，倘仍認藥事法第 83 條第 2 項前段為
「特別規定」（最重僅能處有期徒刑 15 年），應優先適
用，恐陷於評價不足之慮，且與本院以往向依「重法優
於輕法」、「相同事物應為相同處理」及「法秩序一致
性」處理此類毒品與禁偽藥案件法規競合所樹立之法律
適用安定性、明確化，及為減少法規範間之衝突與矛盾
，並調和實務運作圓融無礙之美意有悖，此時仍應回歸
依「重法優於輕法」原則處理，再視個案情況有無毒品
條例第 17 條第 2 項規定適用，較為妥當。
參考法條：毒品危害防制條例 第 8 條第 2 項、第 3 項、第 6
項、第 9 條第 1 項、第 2 項、第 17 條第 2 項。
藥事法第 83 條第 1 項、第 2 項。
刑法第 276 條。
裁判日期：民國 112 年 04 月 21 日
裁判案由：違反藥事法等罪
最高法院刑事判決 111 年度台上字第 5632 號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官黃冠運
上 訴 人
即 被 告 黃順發
選任辯護人 李冠衡律師
上列上訴人等因被告違反藥事法等罪案件，不服臺灣高等法院中華
民國 111 年 9 月 29 日第二審判決（111 年度上訴字第 19 號，起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署 108 年度偵字第 4058、4060、7423 號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於黃順發轉讓禁藥致人於死部分撤銷，發回臺灣高等法院
。
其他上訴駁回。
理 由
壹、撤銷發回（即轉讓禁藥致人於死）部分：
一、本件原判決認定上訴人即被告黃順發（下稱被告）有其事實欄
（下稱事實欄）一所載之同時轉讓禁藥、偽藥及轉讓禁藥致人
於死犯行，因而撤銷第一審關於被告此部分所為之科刑判決，
改判仍依刑法上想像競合規定從一重論上訴人犯藥事法第 83
條第 2 項前段之轉讓禁藥致人於死罪，經依毒品危害防制條例
（下稱毒品條例）第 17 條第 2 項規定減輕其刑後，處有期徒刑
4 年，並諭知相關沒收。固非無見。
二、惟按：
㈠、轉讓具有禁藥或偽藥（以下除分別記載外，統稱為禁偽藥）性
質之第二級或第三級毒品，在基本上符合毒品條例第 8 條第 2
項或第 3 項，及藥事法第 83 條第 1 項規定之法規競合之例，惟
若轉讓具有禁偽藥性質之第二級或第三級毒品因而發生致人於
死之加重結果者，毒品條例對此未有規定，而藥事法第 83 條第
2 項前段則明文規定「轉讓禁偽藥致人於死罪」。以第二級毒品
為例，本院對於行為人轉讓具有禁藥性質之第二級毒品，未達
毒品條例第 8 條第 6 項法定應加重其刑之一定數量（即純質淨
重 10 公克以上）予未懷胎之成年人（即毒品條例第 9 條第 1
項、第 2 項反面解釋），因同時該當藥事法第 83 條第 1 項之轉
讓禁藥罪及毒品條例第 8 條第 2 項轉讓第二級毒品罪之構成要
件，依「重法優於輕法」原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處；又
如行為人於偵查及歷次審判中均自白，因該案件性質上亦屬犯
轉讓第二級毒品罪，同為毒品條例規範之事實，基於「相同事
物應為相同處理」之法理，及「法秩序一致性」之要求，認亦
應依毒品條例第 17 條第 2 項規定給予減輕其刑之寬典，俾使法
律整體適用結果符合法規範意旨及維繫價值體系間和諧。相對
地，若所轉讓之第二級毒品，其純質淨重在 10 公克以上，或係
明知為懷胎婦女仍對之轉讓，或行為人為成年人對未成年人為
轉讓行為，因依毒品條例第 8 條第 6 項、或第 9 條第 1 項、或
其第 2 項規定可加重其刑至二分之一，其法定刑已較藥事法第
83 條第 1 項轉讓禁藥罪為重，基於「重法優於輕法」相同原則
，應適用加重後之毒品條例而不再依藥事法相關規定處理，若
行為人於偵查及歷次審判中均自白，不必藉由解釋，自然有毒
品條例第 17 條第 2 項減輕其刑規定之適用。惟針對「轉讓禁偽
藥致人於死罪」，若轉讓具有禁藥性質而未達法定應加重其刑之
一定數量第二級毒品予未懷胎之成年人因而致人於死時，因行
為人對於轉讓禁藥之基本行為，須依藥事法第 83 條第 1 項規定
論處，對此產生死亡之加重結果，自應論以同條第 2 項前段之
轉讓禁藥致人於死罪（其條文規定為「犯前項之罪，因而致人
於死者」），但若行為人於偵查及歷次審判中對此均自白，若基
於「相同事物應為相同處理」及「法秩序一致性」之法理，認
接續藥事法第 83 條第 1 項所認可依毒品條例第 17 條第 2 項規
定減輕其刑之相同理由，就行為人所犯藥事法第 83 條第 2 項前
段轉讓禁藥致人於死罪，亦得依毒品條例第 17 條第 2 項減輕其
刑，自為妥適。然倘轉讓具禁藥性質之第二級毒品已逾純質淨
重 10 公克以上，或轉讓予懷胎婦女，或行為人為成年人對未成
年人為轉讓行為，卻因而致人於死時，因修正後毒品條例第 8
條第 2 項轉讓第二級毒品之法定刑為 6 月以上 5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣（下同）70 萬元以下罰金，若依毒品條例第
8 條第 6 項、或第 9 條第 1 項、或其第 2 項規定加重其刑至二
分之一，其處斷刑最重可達有期徒刑 7 年 6 月，如再加上修正
後之刑法第 276 條過失致人於死罪之法定刑為 5 年以下有期徒
刑、拘役或 50 萬以下罰金，於此轉讓禁藥致人於死而有加重刑
之情形，縱依數罪併罰之例，其處斷刑相加結果（即 7 年 6 月
＋5 年＝12 年 6 月）均較藥事法第 83 條第 2 項前段可處最重法
定刑有期徒刑 15 年為輕，此時依本院先前已統一之見解，即按
「重法優於輕法」原則、「相同事物應為相同處理」法理及「法
秩序一致性」之要求，擇較重之藥事法第 83 條第 2 項前段論處
，並認有毒品條例第 17 條第 2 項減輕規定之適用，固無疑義。
然若認藥事法第 83 條第 2 項前段之轉讓禁藥致人於死罪屬於「
特別規定」，必須優先適用，而排除其他毒品條例或刑法相關規
定，如此，甚難說明若行為人於偵查及歷次審判中均自白，何
能依毒品條例第 17條第 2項規定將行為之刑期減輕至藥事法第
83 條第 1 項法定刑 7 年以上有期徒刑以下之刑度。且若遇轉讓
具有禁藥性質之第一級毒品（依毒品條例第 8 條第 1 項規定，
其法定刑為 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 100 萬元以下
罰金，即不能適用藥事法第 83 條第 1 項規定），若有毒品條例
第 8 條第 6 項，或第 9 條第 1 項、或其第 2 項之加重原因（此
時最重處斷刑可達有期徒刑 10 年 6 月）而致人於死時（刑法第
276 條之最重法定刑為有期徒刑 5 年），則兩者分論併罰，最重
可處有期徒刑 15 年 6 月，倘仍認藥事法第 83 條第 2 項前段為
「特別規定」（最重僅能處有期徒刑 15 年），應優先適用，恐陷
於評價不足之慮，且與本院以往向依「重法優於輕法」、「相同
事物應為相同處理」及「法秩序一致性」處理此類毒品與禁偽
藥案件法規競合所樹立之法律適用安定性、明確化，及為減少
法規範間之衝突與矛盾，並調和實務運作圓融無礙之美意有悖
，此時仍應回歸依「重法優於輕法」原則處理，再視個案情況
有無毒品條例第 17 條第 2 項規定適用，較為妥當。
㈡、經查，本件檢察官起訴被告此部分行為係涉犯藥事法第 83 條第
2 項前段、第 1 項之轉讓禁藥、偽藥致人於死、行為時刑法第
276 條第 1 項之過失致死罪嫌（指對於當時已滿 18 歲但尚未成
年之被害人楊靜惠，按為民國 00 年 0 月 0 日出生，依民法總則
施行法第 3 條之 1 法律不溯及既往原則之規定，不因新修正之
民法第 12 條規定滿 18 歲為成年，並於 112 年 1 月 1 日開始施
行而改變其於本件案發時為未成年之身分），及涉犯藥事法第
83 條第 1 項之轉讓禁藥及偽藥罪嫌（指對於已成年之同案被告
黃育維）。經原審審理結果，事實欄係認定被告於 107 年 12 月
1 日同時轉讓含有禁藥性質之第二級毒品 4-甲氧基安非他命（
4-ethoxyamphetamin、PMA，下稱 PMA)及屬管制偽藥之第三級
毒品 3，4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮（N-Ethylpentylone，
下稱 N-Ethylpentylone）成分之紅色藥錠（下稱紅色藥錠）予
黃育維及楊靜惠（下稱黃育維等 2 人）施用，其中楊靜惠陸續
施用上開紅色藥錠各半顆（合計 1 顆）後，出現幻覺、以身體
碰撞物品、流淚、手腳發抖、昏睡等異狀，終因過量施用紅色
藥錠所含 PMA、N-Ethylpentylone 成分，並混和使用 4-甲基甲
基卡西酮（Mephedrone），引起多重藥物中毒致中毒性休克死亡
（見原判決第 2 頁第 2 至 29 列）等情。關於法律適用部分，原
判決則於理由乙、貳、五、㈡、㈤及㈦中係謂：本案並無證據
證明被告轉讓予黃育維之禁藥、偽藥數量已達加重其刑數量標
準，且轉讓對象黃育維並非未成年人或已懷胎婦女，故無毒品
條例第 8 條第 6 項、第 9 條第 1 項、或其第 2 項應加重其刑至
二分之一規定之適用，被告此部分行為，即應優先適用藥事法
第 83 條第 1 項之規定論處。另被告轉讓偽藥 N-Ethylpentylone
予楊靜惠部分，亦無證據證明其轉讓數量已達加重其刑數量標
準，且楊靜惠案發時雖為未成年人，惟毒品條例第 8 條第 3 項
之轉讓第三級毒品罪，其法定本刑為「3 年以下有期徒刑，得
併科新臺幣 30 萬元以下罰金」，經依毒品條例第 9 條第 1 項規
定加重其刑至二分之一後，仍輕於藥事法第 83 條第 1 項轉讓偽
藥罪之法定本刑，被告此部分行為，仍應優先適用藥事法第 83
條第 1 項規定論處。「至被告轉讓禁藥 PMA 致楊靜惠死亡之犯行
，係構成藥事法第 83 條第 2 項前段之轉讓禁藥致人於死罪，此
乃對犯轉讓禁藥罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯，屬特
別規定，基於『特別法優於普通法』之原則，應優先適用，自
毋庸再依其轉讓數量或對象有無毒品條例第 8 條第 6 項、第 9
條第 1、2 項加重其刑規定之適用，而以刑之輕重定其適用之法
律」。又被告係以一無償交付紅色藥錠之行為，同時觸犯轉讓禁
藥罪、轉讓偽藥罪、轉讓禁藥致人於死罪，為想像競合犯，依
刑法第 55 條之規定，從一重之轉讓禁藥致人於死罪處斷。再被
告於偵查及審理中均坦認轉讓含第二級、第三級毒品成分之禁
、偽紅色藥錠予黃育維等 2 人使用，仍應依毒品條例第 17 條第
2 項規定減輕其刑（見原判決第 15 頁第 12 列至第 16 頁第 1 列
、第 16 頁第 9 至 12、20 至 23 列）等語。倘若無訛，則原判決
既認楊靜惠係過量施用含有上開禁藥及偽藥之紅色藥錠致中毒
性休克死亡，卻認被告就此係以一行為犯「轉讓偽藥」及「轉
讓禁藥致人於死」2 罪，依較重之「轉讓禁藥致人於死罪」處
斷，但對於檢察官起訴之「轉讓偽藥致人於死」及刑法上之「
過失致人於死」罪嫌，未置一語予以說明，亦與前述事實欄說
明楊靜惠施用被告轉讓之偽藥 N-Ethylpentylone 亦為致死之
原因不符，自有就已受請求之事項未予判決及判決理由矛盾之
違法。又原判決對於被告轉讓禁藥 PMA 致楊靜惠死亡部分，既
係基於「特別法優於普通法」原則，一方面逕行適用藥事法第
83 條第 2 項前段而排除毒品條例相關加重其刑規定，另一方面
復認被告相競合所犯明知為禁、偽藥而轉讓輕罪，因符合毒品
條例第 17 條第 2 項之自白規定，將原本僅能依想像競合之例，
於論處較重之轉讓禁藥致人於死罪刑時作為量刑參考之因子，
直接據為量處被告犯轉讓禁藥致人於死罪法定刑（即有期徒刑
7 年）以下之減輕其刑（即判處有期徒刑 4 年）依據，亦未剖
析明白並詳予說明，亦有判決理由不備之違誤；末以，扣案之
紅色藥錠 4 顆既經鑑定含有不可析離之第二級毒品 PMA 及第三
級毒品 N-Ethylpentylone 成分，不論屬於被告與否，應依毒品
條例第 18 條第 1 項前段規定宣告沒收銷燬之，原審僅宣告沒收
而無銷燬，亦未敘明任何理由（見原判決第 18 頁第 8 至 20 列
），同有判決理由欠備及適用法則不當之違法。
㈢、綜上，檢察官及被告上訴指摘原判決關於被告轉讓禁藥致人於
死部分違背法令，核均為有理由。而此部分既有上述之違背法
令，且影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應將原判決
關於此部分予以撤銷，發回原審法院更為審判。
貳、上訴駁回（即遺棄屍體）部分：
一、按刑事訴訟法第 377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違
背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違
背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當
，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理
由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程
式，予以駁回。本件原判決認定被告有其事實欄二所載之與已
判決確定之黃育維共同遺棄屍體犯行，因而維持第一審關於論
被告犯共同遺棄屍體罪，處有期徒刑 7 月之部分判決，駁回被
告就此在第二審之上訴。已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定
之理由。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，並無採證認
事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或
其他違背法令之情形。
二、被告就此部分上訴意旨乃謂：其將楊靜惠屍體選擇其家人常至
容易發現之去處置放，與一般棄屍於荒野情形顯不相同，益見
其主觀犯意非惡，原審未審酌上情，仍維持第一審量處如前之
重刑，有量刑失當之違法等語。
三、惟查：刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項
，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不
可摭拾其中片段，遽予評斷，倘以被告之責任為基礎，說明審
酌刑法第 57 條所列事項而為刑之量定，若未逾越法定刑度，亦
未濫用其權限，即無違法。原判決以被告之責任為基礎，於理
由參內詳為說明如何審酌刑法第 57 條所列各款情形而維持第
一審所為刑之量定。核其刑之量定既未逾越法定刑度，亦未濫
用其權限，係屬原審量刑職權之適法行使，不容任意指為違法
。被告上訴意旨指摘原判決量刑失當，自非合法上訴第三審之
理由，其此部分上訴不合法律上之程式，應予駁回。
四、又第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提
起上訴後 20 日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於
第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應
以判決駁回之，刑事訴訟法第 382 條第 1 項、第 395 條後段規
定甚明。本件檢察官上訴本院認原判決違背法令，未聲明僅就
被告轉讓禁藥致人於死罪為一部上訴，故被告所犯遺棄屍體罪
部分，仍屬檢察官上訴本院之範圍，而檢察官於 111 年 10 月
24 日提起上訴，就被告遺棄屍體部分並未敘述理由，迄今逾期
已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，檢察官此部分
之上訴自非合法，併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第 397 條、第 401 條、第 395 條，判決
如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 黃斯偉
法 官 謝靜恒
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
（一）轉讓具有禁藥或偽藥（以下除分別記載外，統稱為禁偽
藥）性質之第二級或第三級毒品，在基本上符合毒品危
害防制條例(下稱毒品條例)第 8 條第 2 項或第 3 項，及
藥事法第 83 條第 1 項規定之法規競合之例，惟若轉讓具
有禁偽藥性質之第二級或第三級毒品因而發生致人於死
之加重結果者，毒品條例對此未有規定，而藥事法第 83
條第 2 項前段則明文規定「轉讓禁偽藥致人於死罪」。
（二）針對「轉讓禁偽藥致人於死罪」，若轉讓具有禁藥性質
而未達法定應加重其刑之一定數量第二級毒品予未懷胎
之成年人因而致人於死時，因行為人對於轉讓禁藥之基
本行為，須依藥事法第 83 條第 1 項規定論處，對此產生
死亡之加重結果，自應論以同條第 2 項前段之轉讓禁藥
致人於死罪（其條文規定為「犯前項之罪，因而致人於
死者」），但若行為人於偵查及歷次審判中對此均自白
，若基於「相同事物應為相同處理」及「法秩序一致性
」之法理，認接續藥事法第 83 條第 1 項所認可依毒品條
例第 17 條第 2 項規定減輕其刑之相同理由，就行為人所
犯藥事法第 83 條第 2 項前段轉讓禁藥致人於死罪，亦得
依毒品條例第 17 條第 2 項減輕其刑，自為妥適。然倘轉
讓具禁藥性質之第二級毒品已逾純質淨重 10 公克以上，
或轉讓予懷胎婦女，或行為人為成年人對未成年人為轉
讓行為，卻因而致人於死時，因修正後毒品條例第 8 條
第 2 項轉讓第二級毒品之法定刑為 6 月以上 5 年以下有
期徒刑，得併科新臺幣（下同）70 萬元以下罰金，若依
毒品條例第 8 條第 6 項、或第 9 條第 1 項、或其第 2 項
規定加重其刑至二分之一，其處斷刑最重可達有期徒刑 7
年 6 月，如再加上修正後之刑法第 276 條過失致人於死
罪之法定刑為 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬以下罰金
，於此轉讓禁藥致人於死而有加重刑之情形，縱依數罪
併罰之例，其處斷刑相加結果（即 7 年 6 月＋5 年＝12
年 6 月）均較藥事法第 83 條第 2 項前段可處最重法定刑
有期徒刑 15 年為輕，此時依本院先前已統一之見解，即
按「重法優於輕法」原則、「相同事物應為相同處理」
法理及「法秩序一致性」之要求，擇較重之藥事法第 83
條第 2 項前段論處，並認有毒品條例第 17 條第 2 項減輕
規定之適用，固無疑義。然若認藥事法第 83 條第 2 項前
段之轉讓禁藥致人於死罪屬於「特別規定」，必須優先
適用，而排除其他毒品條例或刑法相關規定，如此，甚
難說明若行為人於偵查及歷次審判中均自白，何能依毒
品條例第 17 條第 2 項規定將行為之刑期減輕至藥事法第
83 條第 1 項法定刑 7 年以上有期徒刑以下之刑度。且若
遇轉讓具有禁藥性質之第一級毒品（依毒品條例第 8 條
第 1 項規定，其法定刑為 1 年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 100 萬元以下罰金，即不能適用藥事法第 83 條第
1 項規定），若有毒品條例第 8 條第 6 項，或第 9 條第 1
項、或其第 2 項之加重原因（此時最重處斷刑可達有期
徒刑 10 年 6 月）而致人於死時（刑法第 276 條之最重法
定刑為有期徒刑 5 年），則兩者分論併罰，最重可處有
期徒刑 15 年 6 月，倘仍認藥事法第 83 條第 2 項前段為
「特別規定」（最重僅能處有期徒刑 15 年），應優先適
用，恐陷於評價不足之慮，且與本院以往向依「重法優
於輕法」、「相同事物應為相同處理」及「法秩序一致
性」處理此類毒品與禁偽藥案件法規競合所樹立之法律
適用安定性、明確化，及為減少法規範間之衝突與矛盾
，並調和實務運作圓融無礙之美意有悖，此時仍應回歸
依「重法優於輕法」原則處理，再視個案情況有無毒品
條例第 17 條第 2 項規定適用，較為妥當。
參考法條：毒品危害防制條例 第 8 條第 2 項、第 3 項、第 6
項、第 9 條第 1 項、第 2 項、第 17 條第 2 項。
藥事法第 83 條第 1 項、第 2 項。
刑法第 276 條。