最高法院刑事判決 108年度台上字第172號
【裁判字號】 108,台上,172
【裁判日期】 1080117
【裁判案由】 加重詐欺
【裁判全文】
最高法院刑事判決 108年度台上字第172號
上 訴 人 劉峻銘
選任辯護人 陳沆河律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國107 年5 月10日第二審判決（107 年度上訴字第123 號，起訴
案號：臺灣南投地方檢察署105 年度偵字第3586、5003號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人劉峻銘有其事實欄所載之加重詐欺犯行，
因而撤銷第一審所為之科刑判決，改判依刑法上想像競合規定從
一重論其3 人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪
，處有期徒刑2年，並諭知相關沒收。固非無見。
惟查：依憲法第16條對於人民訴訟權利之保障，在法院作成判決
前，任何刑事被告均享有於法院面前表達意見，以影響法院判決
結果的聽審請求權。另具有國內法效力之公民與政治權利國際公
約第14條第3 項第4 款亦規定被告有出庭受審的權利。而刑事訴
訟之目的，在於經由程序正義，以實現實體正義，無程序正義，
即無實體正義可言。因此，為貫徹對聽審請求權的保障，刑事訴
訟法也維護被告於審判期日的在場權，例如，被告缺席審判期日
時，原則上不得審判（本法第281 條第1 項）；經合法傳喚之被
告，若無正當理由而缺席審判期日，或未經審判長同意而退庭，
法院僅能在特定條件下，繼續審判期日，並作成被告缺席判決（
本法第294 條第3 項、第305 、306 、371 條）。否則被告未於
審判期日到庭而逕行審判者，其判決當然違背法令（本法第 379
條第6 款）。聽審請求權固然為憲法保障的訴訟權利，惟並未排
除被告處分聽審請求權的自由。具體而言，被告若選擇出席審判
期日，固然可以藉此避免自己受到不正當的判決，但也必須承擔
出席審判期日對於時間、勞力、費用的消耗，甚或罹患重疾的被
告必須冒健康或生命的風險，故被告亦可選擇不出庭聽審，惟亦
不容許被告得任意以缺席審判期日癱瘓程序的進行。故刑事訴訟
法第371 條規定：被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得
不待其陳述，逕行判決。其規範目的在於防止被告藉由上訴又不
到庭的方式，延滯訴訟的進行。至所謂無正當理由不到庭，係指
依社會通常觀念，認為非正當之原因而不到庭者而言。被告有無
不到庭的正當理由，解釋上應以可歸責於被告，由被告自行放棄
到庭的權利者為限。又被告於審判期日不到庭的理由諸端（如突
罹疾病、車禍交通受阻等），有時事出緊急、突然，若確有出於
不可歸責於己的原因，縱未事先或及時通知法院，使法院於不知
的情狀下為缺席判決，所踐行的程序仍屬違法。本件上訴人於原
審民國107 年4 月26日審判期日，因未出庭聽審，經審判長諭知
有刑事訴訟法第371 條規定無正當之理由不到庭的情形，而為缺
席判決（見原審卷第69、70頁），惟上訴人於上訴本院時已提出
其於107 年4 月25日就診，因患有不明原因之急性鼻竇炎及胃功
能紊亂之診斷證明書，其醫囑為「病患應在家靜養休息5 日，並
於門診追蹤治療」等語。則其因患有上開疾病未能於翌日出庭聽
審，難謂非屬正當理由，原審未及斟酌，誤為缺席判決，自與法
有違。上訴意旨執為指摘，尚非全無理由，為保障正當法律程序
及被告訴訟權利之行使，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397 條、第401條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 鄭 水 銓
法官 楊 真 明
法官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
依憲法第 16 條對於人民訴訟權利之保障，在法院作成判
決前，任何刑事被告均享有於法院面前表達意見，以影
響法院判決結果的聽審請求權。另具有國內法效力之公
民與政治權利國際公約第 14 條第 3 項第 4 款亦規定被告
有出庭受審的權利。而刑事訴訟之目的，在於經由程序
正義，以實現實體正義，無程序正義，即無實體正義可
言。因此，為貫徹對聽審請求權的保障，刑事訴訟法也
維護被告於審判期日的在場權，例如，被告缺席審判期
日時，原則上不得審判（本法第 281 條第 1 項）；經合
法傳喚之被告，若無正當理由而缺席審判期日，或未經
審判長同意而退庭，法院僅能在特定條件下，繼續審判
期日，並作成被告缺席判決（本法第 294 條第 3 項、第
305、306、371 條）。否則被告未於審判期日到庭而逕行
審判者，其判決當然違背法令（本法第 379 條第 6 款）
。聽審請求權固然為憲法保障的訴訟權利，惟並未排除
被告處分聽審請求權的自由。具體而言，被告若選擇出
席審判期日，固然可以藉此避免自己受到不正當的判決
，但也必須承擔出席審判期日對於時間、勞力、費用的
消耗，甚或罹患重疾的被告必須冒健康或生命的風險，
故被告亦可選擇不出庭聽審，惟亦不容許被告得任意以
缺席審判期日癱瘓程序的進行。故刑事訴訟法第 371 條
規定：被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決。其規範目的在於防止被告藉由上
訴又不到庭的方式，延滯訴訟的進行。至所謂無正當理
由不到庭，係指依社會通常觀念，認為非正當之原因而
不到庭者而言。被告有無不到庭的正當理由，解釋上應
以可歸責於被告，由被告自行放棄到庭的權利者為限。
又被告於審判期日不到庭的理由諸端（如突罹疾病、車
禍交通受阻等），有時事出緊急、突然，若確有出於不
可歸責於己的原因，縱未事先或及時通知法院，使法院
於不知的情狀下為缺席判決，所踐行的程序仍屬違法。
參考法條：刑事訴訟法第 371 條。
【裁判日期】 1080117
【裁判案由】 加重詐欺
【裁判全文】
最高法院刑事判決 108年度台上字第172號
上 訴 人 劉峻銘
選任辯護人 陳沆河律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國107 年5 月10日第二審判決（107 年度上訴字第123 號，起訴
案號：臺灣南投地方檢察署105 年度偵字第3586、5003號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人劉峻銘有其事實欄所載之加重詐欺犯行，
因而撤銷第一審所為之科刑判決，改判依刑法上想像競合規定從
一重論其3 人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪
，處有期徒刑2年，並諭知相關沒收。固非無見。
惟查：依憲法第16條對於人民訴訟權利之保障，在法院作成判決
前，任何刑事被告均享有於法院面前表達意見，以影響法院判決
結果的聽審請求權。另具有國內法效力之公民與政治權利國際公
約第14條第3 項第4 款亦規定被告有出庭受審的權利。而刑事訴
訟之目的，在於經由程序正義，以實現實體正義，無程序正義，
即無實體正義可言。因此，為貫徹對聽審請求權的保障，刑事訴
訟法也維護被告於審判期日的在場權，例如，被告缺席審判期日
時，原則上不得審判（本法第281 條第1 項）；經合法傳喚之被
告，若無正當理由而缺席審判期日，或未經審判長同意而退庭，
法院僅能在特定條件下，繼續審判期日，並作成被告缺席判決（
本法第294 條第3 項、第305 、306 、371 條）。否則被告未於
審判期日到庭而逕行審判者，其判決當然違背法令（本法第 379
條第6 款）。聽審請求權固然為憲法保障的訴訟權利，惟並未排
除被告處分聽審請求權的自由。具體而言，被告若選擇出席審判
期日，固然可以藉此避免自己受到不正當的判決，但也必須承擔
出席審判期日對於時間、勞力、費用的消耗，甚或罹患重疾的被
告必須冒健康或生命的風險，故被告亦可選擇不出庭聽審，惟亦
不容許被告得任意以缺席審判期日癱瘓程序的進行。故刑事訴訟
法第371 條規定：被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得
不待其陳述，逕行判決。其規範目的在於防止被告藉由上訴又不
到庭的方式，延滯訴訟的進行。至所謂無正當理由不到庭，係指
依社會通常觀念，認為非正當之原因而不到庭者而言。被告有無
不到庭的正當理由，解釋上應以可歸責於被告，由被告自行放棄
到庭的權利者為限。又被告於審判期日不到庭的理由諸端（如突
罹疾病、車禍交通受阻等），有時事出緊急、突然，若確有出於
不可歸責於己的原因，縱未事先或及時通知法院，使法院於不知
的情狀下為缺席判決，所踐行的程序仍屬違法。本件上訴人於原
審民國107 年4 月26日審判期日，因未出庭聽審，經審判長諭知
有刑事訴訟法第371 條規定無正當之理由不到庭的情形，而為缺
席判決（見原審卷第69、70頁），惟上訴人於上訴本院時已提出
其於107 年4 月25日就診，因患有不明原因之急性鼻竇炎及胃功
能紊亂之診斷證明書，其醫囑為「病患應在家靜養休息5 日，並
於門診追蹤治療」等語。則其因患有上開疾病未能於翌日出庭聽
審，難謂非屬正當理由，原審未及斟酌，誤為缺席判決，自與法
有違。上訴意旨執為指摘，尚非全無理由，為保障正當法律程序
及被告訴訟權利之行使，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397 條、第401條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 鄭 水 銓
法官 楊 真 明
法官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
依憲法第 16 條對於人民訴訟權利之保障，在法院作成判
決前，任何刑事被告均享有於法院面前表達意見，以影
響法院判決結果的聽審請求權。另具有國內法效力之公
民與政治權利國際公約第 14 條第 3 項第 4 款亦規定被告
有出庭受審的權利。而刑事訴訟之目的，在於經由程序
正義，以實現實體正義，無程序正義，即無實體正義可
言。因此，為貫徹對聽審請求權的保障，刑事訴訟法也
維護被告於審判期日的在場權，例如，被告缺席審判期
日時，原則上不得審判（本法第 281 條第 1 項）；經合
法傳喚之被告，若無正當理由而缺席審判期日，或未經
審判長同意而退庭，法院僅能在特定條件下，繼續審判
期日，並作成被告缺席判決（本法第 294 條第 3 項、第
305、306、371 條）。否則被告未於審判期日到庭而逕行
審判者，其判決當然違背法令（本法第 379 條第 6 款）
。聽審請求權固然為憲法保障的訴訟權利，惟並未排除
被告處分聽審請求權的自由。具體而言，被告若選擇出
席審判期日，固然可以藉此避免自己受到不正當的判決
，但也必須承擔出席審判期日對於時間、勞力、費用的
消耗，甚或罹患重疾的被告必須冒健康或生命的風險，
故被告亦可選擇不出庭聽審，惟亦不容許被告得任意以
缺席審判期日癱瘓程序的進行。故刑事訴訟法第 371 條
規定：被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決。其規範目的在於防止被告藉由上
訴又不到庭的方式，延滯訴訟的進行。至所謂無正當理
由不到庭，係指依社會通常觀念，認為非正當之原因而
不到庭者而言。被告有無不到庭的正當理由，解釋上應
以可歸責於被告，由被告自行放棄到庭的權利者為限。
又被告於審判期日不到庭的理由諸端（如突罹疾病、車
禍交通受阻等），有時事出緊急、突然，若確有出於不
可歸責於己的原因，縱未事先或及時通知法院，使法院
於不知的情狀下為缺席判決，所踐行的程序仍屬違法。
參考法條：刑事訴訟法第 371 條。