最高法院刑事判決 107年度台上字第2391號
【裁判字號】 107,台上,2391
【裁判日期】 1070808
【裁判案由】 妨害自由等罪
【裁判全文】
最高法院刑事判決 107年度台上字第2391號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官李海龍
被 告 蔡淑靜
丁泰棠
蔡忠敏
上列上訴人因被告等妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院中華
民國106年10月17日第二審判決（106年度上訴字第1386號，起訴
案號：臺灣士林地方檢察署104年度偵字第12458號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判
決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不
受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被
告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法
院，為該條項所明定。是不得上訴於第三審法院之案件，即
以第二審為終審法院。而案件是否屬於刑事訴訟法第376 條
第1 項所列各罪之範圍，固不以起訴書所記載之法條為據，
亦不以第二審判決時所適用之法條，為唯一之標準，而應以
起訴書所記載之事實為準，並應視當事人在第二審言詞辯論
終結前對於罪名有無提出爭執，以為審斷。如檢察官在準備
程序後、言詞辯論終結前固曾提出非屬於刑事訴訟法第376
條第1 項所列各款罪名之意見書，惟於最後言詞辯論檢察官
論告時，又以起訴書所載之屬於刑事訴訟法第376條第1項所
列各款之罪名為主張及論告，基於論告乃檢察官在審判期日
最重要之法庭活動，且在審判庭之論告程序中，檢察官必須
針對犯罪事實及適用之法律，與被告及其辯護人為辯論，非
唯影響法官對事實之認定及法律之適用，更攸關真實之發現
，其既於訴訟進行程度及個案情節，日趨具體、明確後，在
最後一次言詞辯論終結前未再就先前曾提出非屬於刑事訴訟
法第376條第1項所列各款罪名之意見爭執、論告，而回復以
起訴書所載之犯罪事實及屬於刑事訴訟法第376條第1項所列
各款之罪名作為論告及言詞辯論之所本，自應認檢察官於最
後一次言詞辯論終結前所提出者，已取代先前意見書之罪名
爭執，始符檢察官負舉證責任及保障被告防禦權之真義，並
藉以衡平當事人上訴第三審之限制。
二、檢察官上訴意旨略稱：(一)本件並無被告蔡淑靜、丁泰棠及蔡
忠敏（下稱被告3 人）所指債務糾紛，原判決有未依證據及
理由不備之違法。(二)原判決就檢察官所主張被告3人共同強
盜取財（得利）部分，僅以被告3 人無不法所有意圖一語帶
過，就被告3 人與告訴人何春桃債務糾紛金額究竟若干？未
予查明；縱依原判決所認定其等債務糾紛為新臺幣（下同）
500 萬元，就超出部分，何以非不法所得？亦未說明，均有
調查未盡之違法。且就告訴人為年逾七旬之老人，又為殘障
人士，遭受蔡忠敏毆打在先，復遭被告3 人共同以言語脅迫
，為原判決所是認，在客觀上已達於不能抗拒之程度，原判
決僅依告訴人能自行隨被告3 人返家即認告訴人當時行動自
如，未達不能抗拒程度，未能斟酌告訴人年紀、健康及當時
所受被告3 人整體脅迫壓力，所為認定亦違反經驗法則，而
有判決適用法則不當之違法。
三、惟查：本件第一審檢察官係以被告3人就原判決事實欄（下稱
事實欄）一(一)、(二)所為均涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取
財罪嫌（蔡忠敏另犯傷害罪部分，業經第一審判刑確定）提
起公訴，屬刑事訴訟法第376條第1項第6款之案件。第一審法
院雖依刑事訴訟法第300條規定，就事實欄一(一)、(二)變更
檢察官所引應適用之法條，依序按刑法第302條第1項剝奪他
人行動自由、第304條強制論罪，然檢察官及被告3人上訴後
，第二審法院已撤銷第一審判決，就事實欄一(一)、(二)改判
均依刑法第304條第1項論處罪刑，屬刑事訴訟法第376條第1項
第1 款之案件；而依卷內資料，檢察官在第二審準備程序後
、言詞辯論終結前，就事實欄一(一)部分固曾提出意見書指
稱略以：告訴人並無詐騙蔡淑靜1千多萬元之事實，告訴人亦
無返還被告財物之義務，則被告3 人以強暴、脅迫手段致告
訴人因年邁且無力抵抗，只得聽任蔡忠敏、蔡淑靜指示而當
場交付現金260 萬元及簽立切結書、借據及本票等犯行，係
犯刑法第330 條第1項之加重強盜罪等語（見原審卷第224至
226 頁），惟檢察官嗣於審判期日之調查證據完畢開始辯論
，進入論告時復改稱：告訴人既然沒有任何法律上原因積欠
被告3人相關債務需要清償，被告3人用恐嚇的手段強制告訴
人要返還買賣款項，顯然是意圖不法的行為，這部分行為，
檢察官認為起訴的法條（即恐嚇取財）較為可採，第一審見
解有所違誤，請貴院依法審酌等語（見原審卷第312至313頁
），已以此取代先前意見書，而未再依上開意見書爭執被告
3人所犯係加重強盜之罪名；另就事實欄一(二)部分，則僅於
第二審上訴書中爭執應係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪
，而非強制罪（見原審卷第50至51頁），於上開意見書並未
提及此部分有加重強盜罪等語，且於言詞辯論終結前，始終
未主張非刑事訴訟法第376條第1項所列之罪。依上開說明，
本件不論依原判決論以強制罪之法條，或依檢察官起訴之事
實及其在第二審言詞辯論終結前，仍主張起訴之恐嚇取財罪
名等情形以觀，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款、第6款
所列之案件，既經第二審判決，皆不得上訴於第三審法院。
檢察官仍以上詞對之提起上訴，為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 梁 宏 哲
法官 沈 揚 仁
法官 吳 進 發
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
(一)按刑事訴訟法第 376 條第 1 項各款所規定之案件，經第
二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪
、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決
，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均
不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。是不得上訴
於第三審法院之案件，即以第二審為終審法院。而案件
是否屬於刑事訴訟法第 376 條第 1 項所列各罪之範圍，
固不以起訴書所記載之法條為據，亦不以第二審判決時
所適用之法條，為唯一之標準，而應以起訴書所記載之
事實為準，並應視當事人在第二審言詞辯論終結前對於
罪名有無提出爭執，以為審斷。如檢察官在準備程序後
、言詞辯論終結前固曾提出非屬於刑事訴訟法第 376 條
第 1 項所列各款罪名之意見書，惟於最後言詞辯論檢察
官論告時，又以起訴書所載之屬於刑事訴訟法第 376 條
第 1 項所列各款之罪名為主張及論告，基於論告乃檢察
官在審判期日最重要之法庭活動，且在審判庭之論告程
序中，檢察官必須針對犯罪事實及適用之法律，與被告
及其辯護人為辯論，非唯影響法官對事實之認定及法律
之適用，更攸關真實之發現，其既於訴訟進行程度及個
案情節，日趨具體、明確後，在最後一次言詞辯論終結
前未再就先前曾提出非屬於刑事訴訟法第 376 條第 1 項
所列各款罪名之意見爭執、論告，而回復以起訴書所載
之犯罪事實及屬於刑事訴訟法第 376 條第 1 項所列各款
之罪名作為論告及言詞辯論之所本，自應認檢察官於最
後一次言詞辯論終結前所提出者，已取代先前意見書之
罪名爭執，始符檢察官負舉證責任及保障被告防禦權之
真義，並藉以衡平當事人上訴第三審之限制。
(二)本件第一審檢察官係以被告 3 人就原判決事實欄（下稱
事實欄）一(一)、(二)所為均涉犯刑法第 346 條第 1 項
之恐嚇取財罪嫌提起公訴，屬刑事訴訟法第 376 條第 1
項第 6 款之案件。第一審法院雖依刑事訴訟法第 300 條
規定，就事實欄一(一)、(二)變更檢察官所引應適用之
法條，依序按刑法第 302 條第 1 項剝奪他人行動自由、
第 304 條強制論罪，然檢察官及被告 3 人上訴後，第二
審法院已撤銷第一審判決，就事實欄一 (一 )、 (二 )
改判均依刑法第 304 條第 1 項論處罪刑，屬刑事訴訟法
第 376 條第 1 項第 1 款之案件；而依卷內資料，檢察官
在第二審準備程序後、言詞辯論終結前，就事實欄一(
一)部分固曾提出意見書指稱略以：告訴人並無詐騙蔡
○靜 1 千多萬元之事實，告訴人亦無返還被告財物之義
務，則被告 3 人以強暴、脅迫手段致告訴人因年邁且無
力抵抗，只得聽任蔡○敏、蔡○靜指示而當場交付現金
260 萬元及簽立切結書、借據及本票等犯行，係犯刑法
第 330 條第 1 項之加重強盜罪等語，惟檢察官嗣於審判
期日之調查證據完畢開始辯論，進入論告時復改稱：告
訴人既然沒有任何法律上原因積欠被告 3 人相關債務需
要清償，被告 3 人用恐嚇的手段強制告訴人要返還買賣
款項，顯然是意圖不法的行為，這部分行為，檢察官認
為起訴的法條（即恐嚇取財）較為可採，第一審見解有
所違誤，請貴院依法審酌等語，已以此取代先前意見書
，而未再依上開意見書爭執被告 3 人所犯係加重強盜之
罪名；另就事實欄一(二)部分，則僅於第二審上訴書中
爭執應係犯刑法第 346 條第 1 項之恐嚇取財罪，而非強
制罪，於上開意見書並未提及此部分有加重強盜罪等語
，且於言詞辯論終結前，始終未主張非刑事訴訟法第
376 條第 1 項所列之罪。依上開說明，本件不論依原判
決論以強制罪之法條，或依檢察官起訴之事實及其在第
二審言詞辯論終結前，仍主張起訴之恐嚇取財罪名等情
形以觀，核屬刑事訴訟法第 376 條第 1 項第 1 款、第 6
款所列之案件，既經第二審判決，皆不得上訴於第三審
法院。
參考法條：刑事訴訟法第 376 條。
【裁判日期】 1070808
【裁判案由】 妨害自由等罪
【裁判全文】
最高法院刑事判決 107年度台上字第2391號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官李海龍
被 告 蔡淑靜
丁泰棠
蔡忠敏
上列上訴人因被告等妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院中華
民國106年10月17日第二審判決（106年度上訴字第1386號，起訴
案號：臺灣士林地方檢察署104年度偵字第12458號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判
決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不
受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被
告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法
院，為該條項所明定。是不得上訴於第三審法院之案件，即
以第二審為終審法院。而案件是否屬於刑事訴訟法第376 條
第1 項所列各罪之範圍，固不以起訴書所記載之法條為據，
亦不以第二審判決時所適用之法條，為唯一之標準，而應以
起訴書所記載之事實為準，並應視當事人在第二審言詞辯論
終結前對於罪名有無提出爭執，以為審斷。如檢察官在準備
程序後、言詞辯論終結前固曾提出非屬於刑事訴訟法第376
條第1 項所列各款罪名之意見書，惟於最後言詞辯論檢察官
論告時，又以起訴書所載之屬於刑事訴訟法第376條第1項所
列各款之罪名為主張及論告，基於論告乃檢察官在審判期日
最重要之法庭活動，且在審判庭之論告程序中，檢察官必須
針對犯罪事實及適用之法律，與被告及其辯護人為辯論，非
唯影響法官對事實之認定及法律之適用，更攸關真實之發現
，其既於訴訟進行程度及個案情節，日趨具體、明確後，在
最後一次言詞辯論終結前未再就先前曾提出非屬於刑事訴訟
法第376條第1項所列各款罪名之意見爭執、論告，而回復以
起訴書所載之犯罪事實及屬於刑事訴訟法第376條第1項所列
各款之罪名作為論告及言詞辯論之所本，自應認檢察官於最
後一次言詞辯論終結前所提出者，已取代先前意見書之罪名
爭執，始符檢察官負舉證責任及保障被告防禦權之真義，並
藉以衡平當事人上訴第三審之限制。
二、檢察官上訴意旨略稱：(一)本件並無被告蔡淑靜、丁泰棠及蔡
忠敏（下稱被告3 人）所指債務糾紛，原判決有未依證據及
理由不備之違法。(二)原判決就檢察官所主張被告3人共同強
盜取財（得利）部分，僅以被告3 人無不法所有意圖一語帶
過，就被告3 人與告訴人何春桃債務糾紛金額究竟若干？未
予查明；縱依原判決所認定其等債務糾紛為新臺幣（下同）
500 萬元，就超出部分，何以非不法所得？亦未說明，均有
調查未盡之違法。且就告訴人為年逾七旬之老人，又為殘障
人士，遭受蔡忠敏毆打在先，復遭被告3 人共同以言語脅迫
，為原判決所是認，在客觀上已達於不能抗拒之程度，原判
決僅依告訴人能自行隨被告3 人返家即認告訴人當時行動自
如，未達不能抗拒程度，未能斟酌告訴人年紀、健康及當時
所受被告3 人整體脅迫壓力，所為認定亦違反經驗法則，而
有判決適用法則不當之違法。
三、惟查：本件第一審檢察官係以被告3人就原判決事實欄（下稱
事實欄）一(一)、(二)所為均涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取
財罪嫌（蔡忠敏另犯傷害罪部分，業經第一審判刑確定）提
起公訴，屬刑事訴訟法第376條第1項第6款之案件。第一審法
院雖依刑事訴訟法第300條規定，就事實欄一(一)、(二)變更
檢察官所引應適用之法條，依序按刑法第302條第1項剝奪他
人行動自由、第304條強制論罪，然檢察官及被告3人上訴後
，第二審法院已撤銷第一審判決，就事實欄一(一)、(二)改判
均依刑法第304條第1項論處罪刑，屬刑事訴訟法第376條第1項
第1 款之案件；而依卷內資料，檢察官在第二審準備程序後
、言詞辯論終結前，就事實欄一(一)部分固曾提出意見書指
稱略以：告訴人並無詐騙蔡淑靜1千多萬元之事實，告訴人亦
無返還被告財物之義務，則被告3 人以強暴、脅迫手段致告
訴人因年邁且無力抵抗，只得聽任蔡忠敏、蔡淑靜指示而當
場交付現金260 萬元及簽立切結書、借據及本票等犯行，係
犯刑法第330 條第1項之加重強盜罪等語（見原審卷第224至
226 頁），惟檢察官嗣於審判期日之調查證據完畢開始辯論
，進入論告時復改稱：告訴人既然沒有任何法律上原因積欠
被告3人相關債務需要清償，被告3人用恐嚇的手段強制告訴
人要返還買賣款項，顯然是意圖不法的行為，這部分行為，
檢察官認為起訴的法條（即恐嚇取財）較為可採，第一審見
解有所違誤，請貴院依法審酌等語（見原審卷第312至313頁
），已以此取代先前意見書，而未再依上開意見書爭執被告
3人所犯係加重強盜之罪名；另就事實欄一(二)部分，則僅於
第二審上訴書中爭執應係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪
，而非強制罪（見原審卷第50至51頁），於上開意見書並未
提及此部分有加重強盜罪等語，且於言詞辯論終結前，始終
未主張非刑事訴訟法第376條第1項所列之罪。依上開說明，
本件不論依原判決論以強制罪之法條，或依檢察官起訴之事
實及其在第二審言詞辯論終結前，仍主張起訴之恐嚇取財罪
名等情形以觀，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款、第6款
所列之案件，既經第二審判決，皆不得上訴於第三審法院。
檢察官仍以上詞對之提起上訴，為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 梁 宏 哲
法官 沈 揚 仁
法官 吳 進 發
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
(一)按刑事訴訟法第 376 條第 1 項各款所規定之案件，經第
二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪
、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決
，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均
不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。是不得上訴
於第三審法院之案件，即以第二審為終審法院。而案件
是否屬於刑事訴訟法第 376 條第 1 項所列各罪之範圍，
固不以起訴書所記載之法條為據，亦不以第二審判決時
所適用之法條，為唯一之標準，而應以起訴書所記載之
事實為準，並應視當事人在第二審言詞辯論終結前對於
罪名有無提出爭執，以為審斷。如檢察官在準備程序後
、言詞辯論終結前固曾提出非屬於刑事訴訟法第 376 條
第 1 項所列各款罪名之意見書，惟於最後言詞辯論檢察
官論告時，又以起訴書所載之屬於刑事訴訟法第 376 條
第 1 項所列各款之罪名為主張及論告，基於論告乃檢察
官在審判期日最重要之法庭活動，且在審判庭之論告程
序中，檢察官必須針對犯罪事實及適用之法律，與被告
及其辯護人為辯論，非唯影響法官對事實之認定及法律
之適用，更攸關真實之發現，其既於訴訟進行程度及個
案情節，日趨具體、明確後，在最後一次言詞辯論終結
前未再就先前曾提出非屬於刑事訴訟法第 376 條第 1 項
所列各款罪名之意見爭執、論告，而回復以起訴書所載
之犯罪事實及屬於刑事訴訟法第 376 條第 1 項所列各款
之罪名作為論告及言詞辯論之所本，自應認檢察官於最
後一次言詞辯論終結前所提出者，已取代先前意見書之
罪名爭執，始符檢察官負舉證責任及保障被告防禦權之
真義，並藉以衡平當事人上訴第三審之限制。
(二)本件第一審檢察官係以被告 3 人就原判決事實欄（下稱
事實欄）一(一)、(二)所為均涉犯刑法第 346 條第 1 項
之恐嚇取財罪嫌提起公訴，屬刑事訴訟法第 376 條第 1
項第 6 款之案件。第一審法院雖依刑事訴訟法第 300 條
規定，就事實欄一(一)、(二)變更檢察官所引應適用之
法條，依序按刑法第 302 條第 1 項剝奪他人行動自由、
第 304 條強制論罪，然檢察官及被告 3 人上訴後，第二
審法院已撤銷第一審判決，就事實欄一 (一 )、 (二 )
改判均依刑法第 304 條第 1 項論處罪刑，屬刑事訴訟法
第 376 條第 1 項第 1 款之案件；而依卷內資料，檢察官
在第二審準備程序後、言詞辯論終結前，就事實欄一(
一)部分固曾提出意見書指稱略以：告訴人並無詐騙蔡
○靜 1 千多萬元之事實，告訴人亦無返還被告財物之義
務，則被告 3 人以強暴、脅迫手段致告訴人因年邁且無
力抵抗，只得聽任蔡○敏、蔡○靜指示而當場交付現金
260 萬元及簽立切結書、借據及本票等犯行，係犯刑法
第 330 條第 1 項之加重強盜罪等語，惟檢察官嗣於審判
期日之調查證據完畢開始辯論，進入論告時復改稱：告
訴人既然沒有任何法律上原因積欠被告 3 人相關債務需
要清償，被告 3 人用恐嚇的手段強制告訴人要返還買賣
款項，顯然是意圖不法的行為，這部分行為，檢察官認
為起訴的法條（即恐嚇取財）較為可採，第一審見解有
所違誤，請貴院依法審酌等語，已以此取代先前意見書
，而未再依上開意見書爭執被告 3 人所犯係加重強盜之
罪名；另就事實欄一(二)部分，則僅於第二審上訴書中
爭執應係犯刑法第 346 條第 1 項之恐嚇取財罪，而非強
制罪，於上開意見書並未提及此部分有加重強盜罪等語
，且於言詞辯論終結前，始終未主張非刑事訴訟法第
376 條第 1 項所列之罪。依上開說明，本件不論依原判
決論以強制罪之法條，或依檢察官起訴之事實及其在第
二審言詞辯論終結前，仍主張起訴之恐嚇取財罪名等情
形以觀，核屬刑事訴訟法第 376 條第 1 項第 1 款、第 6
款所列之案件，既經第二審判決，皆不得上訴於第三審
法院。
參考法條：刑事訴訟法第 376 條。