最高法院刑事判決 一○五年度台非字第四五號
【裁判字號】 105,台非,45
【裁判日期】 1050309
【裁判案由】 違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○五年度台非字第四五號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 呂哲毅
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，
對於台灣宜蘭地方法院中華民國一○四年十月三十日第一審確定
裁定（一○四年度聲字第七○○號，聲請案號：台灣宜蘭地方法
院檢察署一○四年執字第二二七六號），認為違法，提起非常上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，
為違背法令，刑事訴訟法第 378 條定有明文；而定應執行刑
之裁定，與實體判決有同等效力，此項裁定確定後，如發現
有違背法令者，自得提起非常上訴（最高法院 98 年度台非字
第 18、90、116、189 號、100 年度台非字第 295 號等判決意旨
參照）。又刑法第 51 條之數罪併罰，應以合於刑法第 50 條之
規定為前提；而刑法第 50 條之併合處罰，係以裁判確定前犯
數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他
罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適
用刑法第 51 條所列各款，定其應執行之刑（最高法院 18 年上
字第 1360 號、32 年非字第 63 號判例意旨參照）。至於被告一
再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定
，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之
日為基準，在該確定日期之前所犯各罪，應依刑法第 51 條各
款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無
與之前所犯者合併定執行刑之餘地；惟在該確定日期之後所
犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不
待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自無許
法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執
行刑之理；否則，仍有適用法則不當之違背法令。故對於已
判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定
其應執行之刑，即係違反一事不再理之原則而違背法令，自
得對於後裁定提起非常上訴救濟（最高法院 104 年度台非字
第 41 號、104 年度台非字第 42 號、104 年度台非字第 181 號、
104 年度台非字第 227 號、104 年度台非字第 276 號等刑事判決
意旨參照）。二、查被告呂哲毅先犯重利罪，經台灣宜蘭
地方法院以 104 年度簡字第 234 號刑事判決判處有期徒刑 2 月
、2 月，應執行有期徒刑 3 月確定；繼犯施用毒品罪，經台
灣宜蘭地方法院以 104 年度簡字第 401 號刑事判決判處有期徒
刑 4 月、3 月，應執行有期徒刑 6 月確定；再犯非法攜帶刀
械罪，經台灣宜蘭地方法院以 104 年度易字第 165 號刑事判決
判處有期徒刑 4 月確定；該署檢察官因前述罪合於刑
法第 50 條之數罪併罰要件，乃於 104 年 10 月 26 日聲請定其應
執行之刑，由台灣宜蘭地方法院於 104 年 10 月 30 日以 104 年度
聲字第 700 號刑事裁定定應執行有期徒刑 1 年，已於 104 年 11
月 25 日確定（先聲請後確定）；其後該署檢察官又疏就前述
罪於 104 年 11 月 4 日聲請定其應執行之刑，由台灣宜蘭
地方法院於 104 年 11 月 12 日以 104 年度聲字第 730 號刑事裁定
定應執行有期徒刑 11 月，已於 104 年 11 月 23 日確定（後聲請
先確定）；以上事實有刑事裁定、刑案資料查註紀錄表、執
行案件資料表在卷可稽。承上說明可知前述罪業經上
開兩裁定重複定應其執行之刑，則後確定之台灣宜蘭地方法
院 104 年度聲字第 700 號刑事裁定顯已違反一事不再理之原則
，即屬違背法令。三、案經確定，且不利於受刑人，爰依刑
事訴訟法第 441 條、第 443 條提起非常上訴，以資糾正。」
二、本院按：一事不再理，為我刑事訴訟法之基本原則。同一定
應執行刑之案件，既經合法提起聲請，自不容在同一法院重
複聲請，為免一案兩裁，對於後之聲請，應依刑事訴訟法第
三百零三條第二款之法理，以形式裁定終結之。而同法第三
百零二條第一款所定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之
判決，必係法院判決時，其同一案件，已經實體判決確定，
始有該條款之適用。同理，法院對於後聲請之案件，縱已為
定應執行刑之裁定，並於先之聲請裁定後，先行確定，但後
聲請之裁定，於先聲請裁定時，既未確定，即無既判力，先
聲請之裁定，依法不受其拘束，其所為定應執行刑之裁定，
自不能因後聲請之裁定先確定，而成為不合法。從而，後之
聲請，依上開第三百零三條第二款規定之法理，本不應受理
，倘為實體裁定，即不合法且不利於被告，如已確定，應依
非常上訴程序，予以撤銷，為駁回之裁定。
三、本件被告呂哲毅所犯如原確定裁定附表所示重利等五罪，檢
察官於民國 104 年 10 月 26 日以 104 年執字第 2276 號聲請書聲請
定其應執行之刑（下稱前之聲請）。原審法院於 104 年 10 月
30 日以 104 年度聲字第 700 號裁定定其應執行之刑為有期徒刑
一年，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日，於 104 年 11
月 25 日確定。檢察官復於 104 年 11 月 3 日以同上案號聲請書，
就同上五罪在同一法院重複聲請定其應執行之刑（下稱後之
聲請）。原審法院於 104 年 11 月 12 日以 104 年度聲字第 730 號
裁定，定其應執行之刑為有期徒刑十一月，如易科罰金，以
新台幣一千元折算一日，於 104 年 11 月 23 日確定。有上開二
聲請案全卷附卷可稽。本件前之聲請為裁定時，後之聲請既
未提出，依上揭說明，自不能因後聲請之裁定先確定，而成
為不合法。從而，法院對後之聲請，本不應受理，其所為之
實體裁定，即不合法且不利於被告，既經確定，應依非常上
訴程序予以救濟。非常上訴意旨不為該項指摘，反指摘前之
聲請確定裁定違反一事不再理原則，屬違背法令，為無理由
，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 三 月 九 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍
法官 陳 宏 卿
法官 吳 信 銘
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 三 月 十五 日
一事不再理，為我刑事訴訟法之基本原則。同一定應執行刑之案
件，既經合法提起聲請，自不容在同一法院重複聲請，為免一案
兩裁，對於後之聲請，應依刑事訴訟法第三百零三條第二款之法
理，以形式裁定終結之。而同法第三百零二條第一款所定，案件
曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，必係法院判決時，其同一
案件，已經實體判決確定，始有該條款之適用。同理，法院對於
後聲請之案件，縱已為定應執行刑之裁定，並於先之聲請裁定後
，先行確定，但後聲請之裁定，於先聲請裁定時，既未確定，即
無既判力，先聲請之裁定，依法不受其拘束，其所為定應執行刑
19
之裁定，自不能因後聲請之裁定先確定，而成為不合法。從而，
後之聲請，依上開第三百零三條第二款規定之法理，本不應受理
，倘為實體裁定，即不合法且不利於被告，如已確定，應依非常
上訴程序，予以撤銷，為駁回之裁定。
參考法條：刑事訴訟法第三百零二條第一款、第三百零三條第二
款。
【裁判日期】 1050309
【裁判案由】 違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○五年度台非字第四五號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 呂哲毅
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，
對於台灣宜蘭地方法院中華民國一○四年十月三十日第一審確定
裁定（一○四年度聲字第七○○號，聲請案號：台灣宜蘭地方法
院檢察署一○四年執字第二二七六號），認為違法，提起非常上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，
為違背法令，刑事訴訟法第 378 條定有明文；而定應執行刑
之裁定，與實體判決有同等效力，此項裁定確定後，如發現
有違背法令者，自得提起非常上訴（最高法院 98 年度台非字
第 18、90、116、189 號、100 年度台非字第 295 號等判決意旨
參照）。又刑法第 51 條之數罪併罰，應以合於刑法第 50 條之
規定為前提；而刑法第 50 條之併合處罰，係以裁判確定前犯
數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他
罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適
用刑法第 51 條所列各款，定其應執行之刑（最高法院 18 年上
字第 1360 號、32 年非字第 63 號判例意旨參照）。至於被告一
再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定
，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之
日為基準，在該確定日期之前所犯各罪，應依刑法第 51 條各
款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無
與之前所犯者合併定執行刑之餘地；惟在該確定日期之後所
犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不
待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自無許
法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執
行刑之理；否則，仍有適用法則不當之違背法令。故對於已
判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定
其應執行之刑，即係違反一事不再理之原則而違背法令，自
得對於後裁定提起非常上訴救濟（最高法院 104 年度台非字
第 41 號、104 年度台非字第 42 號、104 年度台非字第 181 號、
104 年度台非字第 227 號、104 年度台非字第 276 號等刑事判決
意旨參照）。二、查被告呂哲毅先犯重利罪，經台灣宜蘭
地方法院以 104 年度簡字第 234 號刑事判決判處有期徒刑 2 月
、2 月，應執行有期徒刑 3 月確定；繼犯施用毒品罪，經台
灣宜蘭地方法院以 104 年度簡字第 401 號刑事判決判處有期徒
刑 4 月、3 月，應執行有期徒刑 6 月確定；再犯非法攜帶刀
械罪，經台灣宜蘭地方法院以 104 年度易字第 165 號刑事判決
判處有期徒刑 4 月確定；該署檢察官因前述罪合於刑
法第 50 條之數罪併罰要件，乃於 104 年 10 月 26 日聲請定其應
執行之刑，由台灣宜蘭地方法院於 104 年 10 月 30 日以 104 年度
聲字第 700 號刑事裁定定應執行有期徒刑 1 年，已於 104 年 11
月 25 日確定（先聲請後確定）；其後該署檢察官又疏就前述
罪於 104 年 11 月 4 日聲請定其應執行之刑，由台灣宜蘭
地方法院於 104 年 11 月 12 日以 104 年度聲字第 730 號刑事裁定
定應執行有期徒刑 11 月，已於 104 年 11 月 23 日確定（後聲請
先確定）；以上事實有刑事裁定、刑案資料查註紀錄表、執
行案件資料表在卷可稽。承上說明可知前述罪業經上
開兩裁定重複定應其執行之刑，則後確定之台灣宜蘭地方法
院 104 年度聲字第 700 號刑事裁定顯已違反一事不再理之原則
，即屬違背法令。三、案經確定，且不利於受刑人，爰依刑
事訴訟法第 441 條、第 443 條提起非常上訴，以資糾正。」
二、本院按：一事不再理，為我刑事訴訟法之基本原則。同一定
應執行刑之案件，既經合法提起聲請，自不容在同一法院重
複聲請，為免一案兩裁，對於後之聲請，應依刑事訴訟法第
三百零三條第二款之法理，以形式裁定終結之。而同法第三
百零二條第一款所定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之
判決，必係法院判決時，其同一案件，已經實體判決確定，
始有該條款之適用。同理，法院對於後聲請之案件，縱已為
定應執行刑之裁定，並於先之聲請裁定後，先行確定，但後
聲請之裁定，於先聲請裁定時，既未確定，即無既判力，先
聲請之裁定，依法不受其拘束，其所為定應執行刑之裁定，
自不能因後聲請之裁定先確定，而成為不合法。從而，後之
聲請，依上開第三百零三條第二款規定之法理，本不應受理
，倘為實體裁定，即不合法且不利於被告，如已確定，應依
非常上訴程序，予以撤銷，為駁回之裁定。
三、本件被告呂哲毅所犯如原確定裁定附表所示重利等五罪，檢
察官於民國 104 年 10 月 26 日以 104 年執字第 2276 號聲請書聲請
定其應執行之刑（下稱前之聲請）。原審法院於 104 年 10 月
30 日以 104 年度聲字第 700 號裁定定其應執行之刑為有期徒刑
一年，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日，於 104 年 11
月 25 日確定。檢察官復於 104 年 11 月 3 日以同上案號聲請書，
就同上五罪在同一法院重複聲請定其應執行之刑（下稱後之
聲請）。原審法院於 104 年 11 月 12 日以 104 年度聲字第 730 號
裁定，定其應執行之刑為有期徒刑十一月，如易科罰金，以
新台幣一千元折算一日，於 104 年 11 月 23 日確定。有上開二
聲請案全卷附卷可稽。本件前之聲請為裁定時，後之聲請既
未提出，依上揭說明，自不能因後聲請之裁定先確定，而成
為不合法。從而，法院對後之聲請，本不應受理，其所為之
實體裁定，即不合法且不利於被告，既經確定，應依非常上
訴程序予以救濟。非常上訴意旨不為該項指摘，反指摘前之
聲請確定裁定違反一事不再理原則，屬違背法令，為無理由
，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 三 月 九 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍
法官 陳 宏 卿
法官 吳 信 銘
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 三 月 十五 日
一事不再理，為我刑事訴訟法之基本原則。同一定應執行刑之案
件，既經合法提起聲請，自不容在同一法院重複聲請，為免一案
兩裁，對於後之聲請，應依刑事訴訟法第三百零三條第二款之法
理，以形式裁定終結之。而同法第三百零二條第一款所定，案件
曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，必係法院判決時，其同一
案件，已經實體判決確定，始有該條款之適用。同理，法院對於
後聲請之案件，縱已為定應執行刑之裁定，並於先之聲請裁定後
，先行確定，但後聲請之裁定，於先聲請裁定時，既未確定，即
無既判力，先聲請之裁定，依法不受其拘束，其所為定應執行刑
19
之裁定，自不能因後聲請之裁定先確定，而成為不合法。從而，
後之聲請，依上開第三百零三條第二款規定之法理，本不應受理
，倘為實體裁定，即不合法且不利於被告，如已確定，應依非常
上訴程序，予以撤銷，為駁回之裁定。
參考法條：刑事訴訟法第三百零二條第一款、第三百零三條第二
款。