最高法院民事裁定 112年度台簡抗字第324號
裁判字號：最高法院 112 年度台簡抗字第 324 號民事裁定
裁判日期：民國 112 年 12 月 21 日
裁判案由：請求離婚等聲請暫時處分
最高法院民事裁定
112年度台簡抗字第324號
再 抗告 人 孔○○
代 理 人 黃毓棋律師
李羽加律師
上列再抗告人因與相對人雷○○間請求離婚等事件，聲請暫時處分
，對於中華民國112年7月24日臺灣臺南地方法院裁定（112年度家
聲抗字第00號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣臺南地方法院更為裁定。
理 由
一、本件再抗告人向臺灣臺南地方法院起訴請求與相對人離婚，並
酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，經該院以111
年度司家調字第000號離婚等事件(下稱系爭本案)受理中。再抗
告人以相對人違反友善父母原則，未顧及兩造所生未成年子女
之意願，強行將其帶走，復未善盡保護教養之責，致其私密部
位受傷等為由，依家事事件法第85條第1項規定，聲請於系爭本
案撤回、調(和)解成立或裁判確定前，對於兩造所生未成年子
女權利義務之行使或負擔，暫由其任之。
二、原法院以：觀諸司法院依家事事件法第85條第5項所訂定之家事
非訟事件暫時處分類型及方法辦法（下稱暫時處分辦法）第7條
第1項第1款至第7款規定，並無對於未成年子女權利義務之行使
或負擔之類型。再者，暫時處分係為因應本案裁判確定前之緊
急狀況，目的在避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，其
內容應具體、明確、可執行，且以可達成本案請求之目的者為
限，但並非為終局裁判，自不得取代本案之請求，否則，本案
勢遭暫時處分所架空，而悖離家事事件法第85條之立法目的。
再抗告人請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔
，暫由其任之，除核與暫時處分辦法第7條第1項第1款至第7款
規定，得為暫時處分之內容不符外，亦屬實現本案酌定未成年
子女權利義務行使或負擔之聲明，依上揭說明，自無從准許。
第一審法院裁定駁回再抗告人暫時處分之聲請，經核於法並無
違誤，因而維持第一審法院所為裁定，駁回再抗告人之抗告。
三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案
裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時
處分；第1項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫
時狀態或為其他適當之處置，此觀家事事件法第85條第1項、第
3項規定即明。揆諸立法意旨，乃基於家事非訟事件之職權性及
合目的性，並為因應本案裁判確定前之緊急狀況，避免本案請
求不能或延滯實現所生之危害。是暫時處分，若具備必要性外
，並有非立即核發即不足以確保本案聲請之急迫情形時，即得
為之。又家事事件法第85條第5項規定：「關於得命暫時處分之
類型及其方法，其辦法由司法院定之」，而司法院民國101年5
月17日發布之暫時處分辦法，雖無明文規定酌定未成年子女親
權行使之類型，但同辦法第7條第1項第8款規定：「其他法院認
為適當之暫時性舉措」仍在准許之列。故法院仍得為同條項第
1款至第7款所定以外之暫時性舉措。暫時處分之目的，既在避
免本案請求不能或延滯實現所生之危害，另參酌民事訴訟法第
538條第1項、第3項規定，定暫時狀態之處分恆具規制性或滿足
性之效力，自非不得為本案請求相同之暫時處分。原裁定採限
縮解釋，認暫時處分辦法第7條第1項第8款雖規定法院得為「其
他適當之暫時性舉措」，然不得逾越同條項第1款至第7款所定
暫時處分之類型，因而維持第一審法院所為，裁定駁回再抗告
人就兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，暫由其任之
暫時處分之聲請，駁回其抗告，不無可議。
四、抗告論旨，指摘原裁定違背法令，求予廢棄，非無理由。
五、據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟
事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項
、第478條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 林 恩 山
法官 吳 青 蓉
法官 許 紋 華
法官 林 慧 貞
法官 李 寶 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 心 怡
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於
本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適
當之暫時處分；第 1 項暫時處分，得命令或禁止關係人為
一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置，此觀家事事
件法第 85 條第 1 項、第 3 項規定即明。揆諸立法意旨，
乃基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案
裁判確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所
生之危害。是暫時處分，若具備必要性外，並有非立即核
發即不足以確保本案聲請之急迫情形時，即得為之。又家
事事件法第 85 條第 5 項規定：「關於得命暫時處分之類型
及其方法，其辦法由司法院定之」，而司法院民國 101 年 5
月 17 日發布之暫時處分辦法，雖無明文規定酌定未成年子
女親權行使之類型，但同辦法第 7 條第 1 項第 8 款規定：
「其他法院認為適當之暫時性舉措」仍在准許之列。故法
院仍得為同條項第 1 款至第 7 款所定以外之暫時性舉措。
暫時處分之目的，既在避免本案請求不能或延滯實現所生
之危害，另參酌民事訴訟法第 538 條第 1 項、第 3 項規定
，定暫時狀態之處分恆具規制性或滿足性之效力，自非不
得為本案請求相同之暫時處分。原裁定採限縮解釋，認暫
時處分辦法第 7 條第 1 項第 8 款雖規定法院得為「其他適
當之暫時性舉措」，然不得逾越同條項第 1 款至第 7 款所
定暫時處分之類型，因而維持第一審法院所為，裁定駁回
再抗告人就兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，
暫由其任之暫時處分之聲請，駁回其抗告，不無可議。
相關法條：家事事件法第 85 條、家事非訟事件暫時處分類型
及方法辦法第 7 條。
裁判日期：民國 112 年 12 月 21 日
裁判案由：請求離婚等聲請暫時處分
最高法院民事裁定
112年度台簡抗字第324號
再 抗告 人 孔○○
代 理 人 黃毓棋律師
李羽加律師
上列再抗告人因與相對人雷○○間請求離婚等事件，聲請暫時處分
，對於中華民國112年7月24日臺灣臺南地方法院裁定（112年度家
聲抗字第00號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣臺南地方法院更為裁定。
理 由
一、本件再抗告人向臺灣臺南地方法院起訴請求與相對人離婚，並
酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，經該院以111
年度司家調字第000號離婚等事件(下稱系爭本案)受理中。再抗
告人以相對人違反友善父母原則，未顧及兩造所生未成年子女
之意願，強行將其帶走，復未善盡保護教養之責，致其私密部
位受傷等為由，依家事事件法第85條第1項規定，聲請於系爭本
案撤回、調(和)解成立或裁判確定前，對於兩造所生未成年子
女權利義務之行使或負擔，暫由其任之。
二、原法院以：觀諸司法院依家事事件法第85條第5項所訂定之家事
非訟事件暫時處分類型及方法辦法（下稱暫時處分辦法）第7條
第1項第1款至第7款規定，並無對於未成年子女權利義務之行使
或負擔之類型。再者，暫時處分係為因應本案裁判確定前之緊
急狀況，目的在避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，其
內容應具體、明確、可執行，且以可達成本案請求之目的者為
限，但並非為終局裁判，自不得取代本案之請求，否則，本案
勢遭暫時處分所架空，而悖離家事事件法第85條之立法目的。
再抗告人請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔
，暫由其任之，除核與暫時處分辦法第7條第1項第1款至第7款
規定，得為暫時處分之內容不符外，亦屬實現本案酌定未成年
子女權利義務行使或負擔之聲明，依上揭說明，自無從准許。
第一審法院裁定駁回再抗告人暫時處分之聲請，經核於法並無
違誤，因而維持第一審法院所為裁定，駁回再抗告人之抗告。
三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案
裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時
處分；第1項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫
時狀態或為其他適當之處置，此觀家事事件法第85條第1項、第
3項規定即明。揆諸立法意旨，乃基於家事非訟事件之職權性及
合目的性，並為因應本案裁判確定前之緊急狀況，避免本案請
求不能或延滯實現所生之危害。是暫時處分，若具備必要性外
，並有非立即核發即不足以確保本案聲請之急迫情形時，即得
為之。又家事事件法第85條第5項規定：「關於得命暫時處分之
類型及其方法，其辦法由司法院定之」，而司法院民國101年5
月17日發布之暫時處分辦法，雖無明文規定酌定未成年子女親
權行使之類型，但同辦法第7條第1項第8款規定：「其他法院認
為適當之暫時性舉措」仍在准許之列。故法院仍得為同條項第
1款至第7款所定以外之暫時性舉措。暫時處分之目的，既在避
免本案請求不能或延滯實現所生之危害，另參酌民事訴訟法第
538條第1項、第3項規定，定暫時狀態之處分恆具規制性或滿足
性之效力，自非不得為本案請求相同之暫時處分。原裁定採限
縮解釋，認暫時處分辦法第7條第1項第8款雖規定法院得為「其
他適當之暫時性舉措」，然不得逾越同條項第1款至第7款所定
暫時處分之類型，因而維持第一審法院所為，裁定駁回再抗告
人就兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，暫由其任之
暫時處分之聲請，駁回其抗告，不無可議。
四、抗告論旨，指摘原裁定違背法令，求予廢棄，非無理由。
五、據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟
事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項
、第478條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 林 恩 山
法官 吳 青 蓉
法官 許 紋 華
法官 林 慧 貞
法官 李 寶 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 心 怡
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於
本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適
當之暫時處分；第 1 項暫時處分，得命令或禁止關係人為
一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置，此觀家事事
件法第 85 條第 1 項、第 3 項規定即明。揆諸立法意旨，
乃基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案
裁判確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所
生之危害。是暫時處分，若具備必要性外，並有非立即核
發即不足以確保本案聲請之急迫情形時，即得為之。又家
事事件法第 85 條第 5 項規定：「關於得命暫時處分之類型
及其方法，其辦法由司法院定之」，而司法院民國 101 年 5
月 17 日發布之暫時處分辦法，雖無明文規定酌定未成年子
女親權行使之類型，但同辦法第 7 條第 1 項第 8 款規定：
「其他法院認為適當之暫時性舉措」仍在准許之列。故法
院仍得為同條項第 1 款至第 7 款所定以外之暫時性舉措。
暫時處分之目的，既在避免本案請求不能或延滯實現所生
之危害，另參酌民事訴訟法第 538 條第 1 項、第 3 項規定
，定暫時狀態之處分恆具規制性或滿足性之效力，自非不
得為本案請求相同之暫時處分。原裁定採限縮解釋，認暫
時處分辦法第 7 條第 1 項第 8 款雖規定法院得為「其他適
當之暫時性舉措」，然不得逾越同條項第 1 款至第 7 款所
定暫時處分之類型，因而維持第一審法院所為，裁定駁回
再抗告人就兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，
暫由其任之暫時處分之聲請，駁回其抗告，不無可議。
相關法條：家事事件法第 85 條、家事非訟事件暫時處分類型
及方法辦法第 7 條。