最高法院刑事判決 106年度台上字第2649號
【裁判字號】 106,台上,2649
【裁判日期】 1070226
【裁判案由】 偽造文書等罪
【裁判全文】
最高法院刑事判決 106年度台上字第2649號
上 訴 人 蕭淑華
選任辯護人 周振宇律師
上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國106
年5月24日第二審更審判決（105年度重上更(三)字第11號，起
訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵續字第301號、98年
度偵字第27051號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人蕭淑華有原判決事實欄（下稱事實欄）（
包括原判決附表「下稱附表」編號 1至27）所記載之犯罪事實，
因而撤銷第一審關於上訴人行使偽造私文書、犯商業會計法第72
條第1款之輸入不實罪部分之科刑判決，改判(一)依刑法第55 條
之想像競合犯規定，從一重論上訴人以犯行使偽造私文書罪，共計
27罪，各處有期徒刑2月（其中7罪）、3月（其中19罪）、4
月（其中1罪），及就其中犯罪時間在民國96年4月24 日以前者
（即附表編號1 至7、9至11），適用中華民國九十六年罪犯減刑
條例之相關規定，減其宣告刑2分之1，暨諭知沒收、追徵（詳如
附表編號1至27「宣告刑」欄所示）；(二)依想像競合犯規定，
從一重論上訴人以犯商業會計法第72條第1款之輸入不實罪，處
有期徒刑 5月；(三)就所處有期徒刑部分，定應執行有期徒刑2
年，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，固非無見。
惟查：(一)刑事訴訟法第371條係規定，被告經合法傳喚，無正當
之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決。倘被告未經合法傳
喚，或縱經合法傳喚，然有正當理由，而未於審判期日到庭陳述
，第二審法院逕行判決者，依刑事訴訟法第379條第6款規定，其
判決當然違背法令。本件原審106年4月26日上午9時30分審
判程序期日之傳票（其上記載應受送達人「被告蕭淑華女士」、送
達方法「已將文書付與應受送達人本人」、送達人「書記官林心念
」、送達處所「本院」、送達時間「106年3月2日下午15時30
分），係由上訴人在原審之辯護人（下稱辯護人）周振宇律師於送
達方法「已將文書付與應受送達人本人」欄下簽名（並加註「代
」字樣）等情，有送達證書在卷可稽（見原審卷第204 頁）。又
稽之卷內資料，上訴人並未依刑事訴訟法第55條第1 項規定，陳
明周振宇律師為送達代收人（依「刑事委任狀」記載，周振宇律
師之事務所在高雄市○○區○○○路000號0樓之0 ，不在原審法
院所在地），則將「應受送達人」註明為上訴人之傳票，逕行送
達予並非「應受送達人」亦非送達代收人之周振宇律師代為收受
，難認已合法送達於上訴人。再辯護人於原審準備程序及審判程
序期日，一再提出最新申請取得長庚醫療財團法人林口長庚紀念
醫院（下稱長庚醫院）出具之診斷證明書據以陳稱，上訴人經診
斷結果，罹患第二型躁鬱症（重鬱期），於長庚醫院住院及門診
長期治療中，精神狀況不佳，因此「無法」到庭等語（見原審卷
第71、74、179、183、190、197頁）。則上訴人於上開審判程序
期日是否無正當之理由不到庭？尚非全無疑義。此攸關保障上訴
人之訴訟上權益，自應調查明白。原判決固於理由中引用上訴人
之辯護人於準備程序、審判程序期日之陳述，據以說明辯護人「
同意原審為被告缺席判決」、「希望為被告進行審判程序」等語
（見原判決第23 頁）。惟上訴人是否無正當之理由不到庭，純屬
認定事實與適用法律之事項，辯護人並無上述「同意」或「希望
」之權限。又辯護人於準備程序、審判程序期日係先後陳稱「（
法官問：若審理期日被告合法傳喚無正當理由不到庭，會行一造
辯論，有何意見？）尊重合議庭依法辦理」或「（審判長問：被
告為何未到庭？）因被告精神狀況不佳，我可以為她進行審理程
序」（見原審卷第196、210頁），原判決認為辯護人有前開「同
意」或「希望」情事，核與卷內訴訟資料未盡相符。至於原判決所
援引卷附長庚醫院103年7月25日函所述意見（見原判決第23頁
），距離上開審判程序期日已有2年9月之久，尚難認具有相當參
考價值。原審未能就上情進一步調查、審認，僅參酌上述診斷證
明書、長庚醫院函及辯護人之意見，即遽認上訴人經合法傳喚，
無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決，致上訴意旨執此
指摘，依首揭說明，難認適法。(二)事實欄一、(二)認定：上訴人
於仲盈有限公司（下稱仲盈公司）之日記帳上，故意漏載附表編號
6至24 所示彰化商業銀行東台北分行、松山分行帳戶款項之會計事
項，不為登錄，致使仲盈公司96年度財務報表發生不實之結果等
情（見原判決第2頁）。惟其中附表編號7所示提領款項之時間，
係「95年12月11日」而非96年間（見97年度他字第6551號卷
第15頁、原判決第27頁）。倘若無訛，附表編號7 所示會計事項
，與所謂仲盈公司96年度財務報表發生不實之結果，應無直接關
聯，原判決予以列入，不無疏誤。(三)事實欄一、(一)係認定：上
訴人偽造取款條，利用不知情之黃榮祥，持以向附表編號1至27
所示銀行不知情之承辦人員行使以領取款項，致使各該銀行承辦人
員陷於錯誤，誤認黃榮祥係經合法授權之人，而如數交付附表編號
1至27所示款項等情，因認上訴人犯103年6 月18日修正公布（
同年月20日施行）前刑法第339條第1項之詐欺取財罪（見原判
決第2、15、16頁）。則附表編號4、11、12、13、17所示提領之
款項新臺幣（下同）67萬元、320萬元、320萬元、320萬元、320
萬元，應全屬上訴人犯詐欺取財罪所得財物，不因上訴人將其中37
萬元、295萬元、290萬元、290萬元、270萬元，分別「轉存」到
仲盈公司之銀行帳戶而受影響。原判決復認定附表編號4、11、1
2、13、17 所示犯行之犯罪所得僅係30萬元、25萬元、30萬元、
30萬元、50萬元，據以宣告沒收（見原判決第26、28、29、30頁
），又未就此為必要之論敘說明，同有可議。以上，或係上訴意
旨所指摘，或屬本院得依職權調查之事項，且原判決之上述違誤
，已影響於事實之確定，本院無從自為判決。應認原判決仍有撤
銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 立 華
法官 彭 幸 鳴
法官 黃 斯 偉
法官 何 菁 莪
法官 李 錦 樑
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 3 月 6 日
刑事訴訟法第 371 條係規定，被告經合法傳喚，無正當之理
由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決。倘被告未經合法傳
喚，或縱經合法傳喚，然有正當理由，而未於審判期日到庭
陳述，第二審法院逕行判決者，依刑事訴訟法第 379 條第 6
款規定，其判決當然違背法令。本件原審 106 年 4 月 26 日上
午 9 時 30 分審判程序期日之傳票（其上記載應受送達人「被
告蕭○華女士」、送達方法「已將文書付與應受送達人本人
」、送達人「書記官林○念」、送達處所「本院」、送達時
間「106 年 3 月 2 日下午 15 時 30 分），係由上訴人在原審
之辯護人（下稱辯護人）周○宇律師於送達方法「已將文書
付與應受送達人本人」欄下簽名（並加註「代」字樣）等情
，有送達證書在卷可稽。又稽之卷內資料，上訴人並未依刑
事訴訟法第 55 條第 1 項規定，陳明周○宇律師為送達代收人
（依「刑事委任狀」記載，周○宇律師之事務所在高雄市新
興區○○二路○號○樓之○ ，不在原審法院所在地），則將
「應受送達人」註明為上訴人之傳票，逕行送達予並非「應
受送達人」亦非送達代收人之周○宇律師代為收受，難認已
合法送達於上訴人。則上訴人於上開審判程序期日是否無正
當之理由不到庭？尚非全無疑義。此攸關保障上訴人之訴訟
上權益，自應調查明白。原判決固於理由中引用上訴人之辯
護人於準備程序、審判程序期日之陳述，據以說明辯護人「
同意原審為被告缺席判決」、「希望為被告進行審判程序」
等語。惟上訴人是否無正當之理由不到庭，純屬認定事實與
適用法律之事項，辯護人並無上述「同意」或「希望」之權
限。
參考法條：刑事訴訟法第 55 條、第 371 條、第 379 條第 6 款。
【裁判日期】 1070226
【裁判案由】 偽造文書等罪
【裁判全文】
最高法院刑事判決 106年度台上字第2649號
上 訴 人 蕭淑華
選任辯護人 周振宇律師
上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國106
年5月24日第二審更審判決（105年度重上更(三)字第11號，起
訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵續字第301號、98年
度偵字第27051號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人蕭淑華有原判決事實欄（下稱事實欄）（
包括原判決附表「下稱附表」編號 1至27）所記載之犯罪事實，
因而撤銷第一審關於上訴人行使偽造私文書、犯商業會計法第72
條第1款之輸入不實罪部分之科刑判決，改判(一)依刑法第55 條
之想像競合犯規定，從一重論上訴人以犯行使偽造私文書罪，共計
27罪，各處有期徒刑2月（其中7罪）、3月（其中19罪）、4
月（其中1罪），及就其中犯罪時間在民國96年4月24 日以前者
（即附表編號1 至7、9至11），適用中華民國九十六年罪犯減刑
條例之相關規定，減其宣告刑2分之1，暨諭知沒收、追徵（詳如
附表編號1至27「宣告刑」欄所示）；(二)依想像競合犯規定，
從一重論上訴人以犯商業會計法第72條第1款之輸入不實罪，處
有期徒刑 5月；(三)就所處有期徒刑部分，定應執行有期徒刑2
年，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，固非無見。
惟查：(一)刑事訴訟法第371條係規定，被告經合法傳喚，無正當
之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決。倘被告未經合法傳
喚，或縱經合法傳喚，然有正當理由，而未於審判期日到庭陳述
，第二審法院逕行判決者，依刑事訴訟法第379條第6款規定，其
判決當然違背法令。本件原審106年4月26日上午9時30分審
判程序期日之傳票（其上記載應受送達人「被告蕭淑華女士」、送
達方法「已將文書付與應受送達人本人」、送達人「書記官林心念
」、送達處所「本院」、送達時間「106年3月2日下午15時30
分），係由上訴人在原審之辯護人（下稱辯護人）周振宇律師於送
達方法「已將文書付與應受送達人本人」欄下簽名（並加註「代
」字樣）等情，有送達證書在卷可稽（見原審卷第204 頁）。又
稽之卷內資料，上訴人並未依刑事訴訟法第55條第1 項規定，陳
明周振宇律師為送達代收人（依「刑事委任狀」記載，周振宇律
師之事務所在高雄市○○區○○○路000號0樓之0 ，不在原審法
院所在地），則將「應受送達人」註明為上訴人之傳票，逕行送
達予並非「應受送達人」亦非送達代收人之周振宇律師代為收受
，難認已合法送達於上訴人。再辯護人於原審準備程序及審判程
序期日，一再提出最新申請取得長庚醫療財團法人林口長庚紀念
醫院（下稱長庚醫院）出具之診斷證明書據以陳稱，上訴人經診
斷結果，罹患第二型躁鬱症（重鬱期），於長庚醫院住院及門診
長期治療中，精神狀況不佳，因此「無法」到庭等語（見原審卷
第71、74、179、183、190、197頁）。則上訴人於上開審判程序
期日是否無正當之理由不到庭？尚非全無疑義。此攸關保障上訴
人之訴訟上權益，自應調查明白。原判決固於理由中引用上訴人
之辯護人於準備程序、審判程序期日之陳述，據以說明辯護人「
同意原審為被告缺席判決」、「希望為被告進行審判程序」等語
（見原判決第23 頁）。惟上訴人是否無正當之理由不到庭，純屬
認定事實與適用法律之事項，辯護人並無上述「同意」或「希望
」之權限。又辯護人於準備程序、審判程序期日係先後陳稱「（
法官問：若審理期日被告合法傳喚無正當理由不到庭，會行一造
辯論，有何意見？）尊重合議庭依法辦理」或「（審判長問：被
告為何未到庭？）因被告精神狀況不佳，我可以為她進行審理程
序」（見原審卷第196、210頁），原判決認為辯護人有前開「同
意」或「希望」情事，核與卷內訴訟資料未盡相符。至於原判決所
援引卷附長庚醫院103年7月25日函所述意見（見原判決第23頁
），距離上開審判程序期日已有2年9月之久，尚難認具有相當參
考價值。原審未能就上情進一步調查、審認，僅參酌上述診斷證
明書、長庚醫院函及辯護人之意見，即遽認上訴人經合法傳喚，
無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決，致上訴意旨執此
指摘，依首揭說明，難認適法。(二)事實欄一、(二)認定：上訴人
於仲盈有限公司（下稱仲盈公司）之日記帳上，故意漏載附表編號
6至24 所示彰化商業銀行東台北分行、松山分行帳戶款項之會計事
項，不為登錄，致使仲盈公司96年度財務報表發生不實之結果等
情（見原判決第2頁）。惟其中附表編號7所示提領款項之時間，
係「95年12月11日」而非96年間（見97年度他字第6551號卷
第15頁、原判決第27頁）。倘若無訛，附表編號7 所示會計事項
，與所謂仲盈公司96年度財務報表發生不實之結果，應無直接關
聯，原判決予以列入，不無疏誤。(三)事實欄一、(一)係認定：上
訴人偽造取款條，利用不知情之黃榮祥，持以向附表編號1至27
所示銀行不知情之承辦人員行使以領取款項，致使各該銀行承辦人
員陷於錯誤，誤認黃榮祥係經合法授權之人，而如數交付附表編號
1至27所示款項等情，因認上訴人犯103年6 月18日修正公布（
同年月20日施行）前刑法第339條第1項之詐欺取財罪（見原判
決第2、15、16頁）。則附表編號4、11、12、13、17所示提領之
款項新臺幣（下同）67萬元、320萬元、320萬元、320萬元、320
萬元，應全屬上訴人犯詐欺取財罪所得財物，不因上訴人將其中37
萬元、295萬元、290萬元、290萬元、270萬元，分別「轉存」到
仲盈公司之銀行帳戶而受影響。原判決復認定附表編號4、11、1
2、13、17 所示犯行之犯罪所得僅係30萬元、25萬元、30萬元、
30萬元、50萬元，據以宣告沒收（見原判決第26、28、29、30頁
），又未就此為必要之論敘說明，同有可議。以上，或係上訴意
旨所指摘，或屬本院得依職權調查之事項，且原判決之上述違誤
，已影響於事實之確定，本院無從自為判決。應認原判決仍有撤
銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 立 華
法官 彭 幸 鳴
法官 黃 斯 偉
法官 何 菁 莪
法官 李 錦 樑
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 3 月 6 日
刑事訴訟法第 371 條係規定，被告經合法傳喚，無正當之理
由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決。倘被告未經合法傳
喚，或縱經合法傳喚，然有正當理由，而未於審判期日到庭
陳述，第二審法院逕行判決者，依刑事訴訟法第 379 條第 6
款規定，其判決當然違背法令。本件原審 106 年 4 月 26 日上
午 9 時 30 分審判程序期日之傳票（其上記載應受送達人「被
告蕭○華女士」、送達方法「已將文書付與應受送達人本人
」、送達人「書記官林○念」、送達處所「本院」、送達時
間「106 年 3 月 2 日下午 15 時 30 分），係由上訴人在原審
之辯護人（下稱辯護人）周○宇律師於送達方法「已將文書
付與應受送達人本人」欄下簽名（並加註「代」字樣）等情
，有送達證書在卷可稽。又稽之卷內資料，上訴人並未依刑
事訴訟法第 55 條第 1 項規定，陳明周○宇律師為送達代收人
（依「刑事委任狀」記載，周○宇律師之事務所在高雄市新
興區○○二路○號○樓之○ ，不在原審法院所在地），則將
「應受送達人」註明為上訴人之傳票，逕行送達予並非「應
受送達人」亦非送達代收人之周○宇律師代為收受，難認已
合法送達於上訴人。則上訴人於上開審判程序期日是否無正
當之理由不到庭？尚非全無疑義。此攸關保障上訴人之訴訟
上權益，自應調查明白。原判決固於理由中引用上訴人之辯
護人於準備程序、審判程序期日之陳述，據以說明辯護人「
同意原審為被告缺席判決」、「希望為被告進行審判程序」
等語。惟上訴人是否無正當之理由不到庭，純屬認定事實與
適用法律之事項，辯護人並無上述「同意」或「希望」之權
限。
參考法條：刑事訴訟法第 55 條、第 371 條、第 379 條第 6 款。