最高法院刑事判決 一○二年度台上字第四七五○號
【裁判字號】 102,台上,4750
【裁判日期】 1021121
【裁判案由】 妨害秘密
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○二年度台上字第四七五○號
上 訴 人 陳永財
宋韋汎
上列上訴人等因妨害秘密案件，不服台灣高等法院高雄分院中華
民國一０二年八月二十八日第二審判決（一０二年度上訴字第六
二六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一０一年度偵字第
二八一三七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第 377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認上訴
人陳永財、宋韋汎（下稱陳永財等）有原判決事實欄（下稱
事實）一之(一)所載共同妨害祕密之犯行；陳永財接續有事實
一之(二)所載妨害祕密之犯行，罪證明確，因而撤銷第一審關
於事實一之(一)部分之不受理判決及一之(二)部分之科刑判決
，改判依接續犯論陳永財以共同犯意圖營利供給工具，便利他
人窺視、竊聽罪，累犯，處有期徒刑 6 月；論宋韋汎以共同
意圖營利供給工具，便利他人窺視、竊聽罪，處有期徒刑 4
月；並均諭知易科罰金之折算標準，復分別為沒收之宣告。
已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理
由，對於陳永財等所辯各節認非可採，亦詳加指駁。從形式
上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違法情形存在。
二、陳永財等上訴意旨略以：(一)實務上對於徵信業者販賣衛星定
位追蹤器及監聽器予欲調查配偶外遇情形之他方配偶認為並非
「無故」。陳永財等於民國 101 年 5 月 24 日行為時，合理確
信販賣設備並不違法。詎 102 年 6 月 6 日最高法院以 102 年度
台上字第 2302 號判決變更上開見解，原判決遽以援用，違反「
罪刑法定原則」而有判決不適用法則之違誤。(二)台灣高等法
院 93 年度上訴字第 3167 號判決、台灣高等法院高雄分院 101
年度上訴字第 863 號判決及台灣高等法院花蓮分院 89 年度上
易字第 213 號判決，均認配偶對他方配偶在不違反比例原則
下，有外遇調查權及蒐證權，因此，配偶調查他方是否外遇而
蒐證，並不構成刑法第 315 條之 1 第 1 項之罪。且同法第 315
條之 2 第 1 項之罪，須以購買設備之人構成刑法第 315 條之 1
第 1 項之罪為前提，因之，販賣予他人合法使用監聽、監視之
設備，亦不構成犯罪。原判決遽認陳永財等有本件犯行，顯
有不適用法則之違失等語。
三、惟查：(一)現今社會普遍使用照相、錄音、錄影、望遠鏡及各
種電子、光學設備，用以窺視、竊聽、竊錄他人隱私活動、
言論或談話者，危害社會善良風氣及個人隱私，遂增訂刑法
第 315 條之 1 規定，以保障隱私權。該條所謂「無故」，係指
無正當理由之謂。而理由是否正當，應依吾人日常生活經驗
法則，由客觀事實資為判斷，並應符合立法旨趣及社會演進
之實狀。又婚姻關係存續中之配偶，本有為維持圓滿婚姻而
互負忠貞、純潔保持之道德上與法律上之義務，一方配偶因
他方行為而合理懷疑他方違反婚姻忠貞、純潔義務，亦不能
藉口保障私人權益或蒐證為由，全面監控他方之日常生活及
社交活動，進而侵犯個人生活私密領域免於他人侵擾之人性
尊嚴與個人主體性之維護，而排除刑罰之適用。原判決依憑
陳永財等之供述；證人即被害人李旻諵、證人即李旻諵之配
偶劉怡伶、證人君悅偵防器材科技有限公司高雄分公司員工
曹海怡之證述；暨行動電話 0000000000 號之通聯調閱查詢單
、追蹤器之採證照片 3 幀、現場查獲照片 4 幀、扣案物品照片
1 幀、「君悅徵信」徵信委任契約 1 份、案件審閱單 3 份、「
君悅偵防器材科技有限公司」之台北市政府營利事業登記證
、「君悅徵信」名片等證據資料，認定陳永財等於 101 年 6 月
初，共同基於營利之意圖，由陳永財提供，交由宋韋汎將具
有竊聽並記錄被追蹤者行蹤功能之衛星追蹤器 1 台（內含行
動電話門號 0000000000 號 SIM 卡），安裝於李旻諵使用車牌
號碼 0000-00 號自用小客車（下稱甲車）後側保險桿內，便
利劉怡伶窺視、監聽李旻諵之非公開活動、談話；陳永財接
續於同年月下旬某日，基於意圖營利之犯意，提供監聽器（
內含劉怡伶不詳行動電話門號之 SIM 卡），由劉怡伶自行裝
設在甲車儀表板內側，便利其竊聽李旻諵非公開之言論、談
話。陳永財先後向劉怡伶收費達新台幣（下同）100 萬元，
其中宋韋汎分得 2 萬元等情。其推理論斷衡諸經驗及論理等
證據法則皆無違背，亦無違背罪刑法定原則，即不容指為違
法。至台灣高等法院 93 年度上訴字第 3167 號判決，業經本院
以 96 年度台上字第 3465 號判決撤銷，發回台灣高等法院；另
台灣高等法院高雄分院 101 年度上訴字第 863 號判決，針對調
查配偶外遇之林慧雯獲判處無罪確定，然圖利供給設備便利
林慧雯窺視、竊聽之徵信社業者楊品鑫、徐恭瓊均經同法院以
101 年度上訴字第 1218、1480 號判處罪刑，並經本院以 102
年度台上字第 2300、2302 號從程序上駁回上訴確定，有上開
判決電腦列印資料存卷可參，均不足為有利於陳永財等之認
定。再台灣高等法院花蓮分院 89 年度上易字第 213 號判決，
因個案情節不一，尚難比附援引。況他案判決，亦無當然拘
束本案判決之效力。上訴意旨執以指摘原判決違背罪刑法定
原則，自非合法之上訴第三審理由。(二)刑法第 315 條之 1 規
定之妨害秘密罪，屬保護社會善良風俗及個人隱私為目的之立
法，因立法者認意圖營利供給場所、工具或設備便利他人窺
視、竊聽、竊錄，惡性尤為嚴重，遂提高該犯罪處罰之刑度
，而另立刑法第 315 條之 2 規定加以處罰。因之，刑法第 315
條之 1 與同法第 315 條之 2 係各自獨立之罪名，二者無正犯與
幫助犯之限制從屬性關係可言。原判決認定陳永財等提供監
聽器、衛星追蹤器，便利劉怡伶窺視、監聽李旻諵非公開言
論、談話、活動，並因而獲得相當之報酬等犯行，應成立刑
法第 315 條之 2 第 1 項之罪名，所為論斷，經核於法尚無不合
。陳永財等執上開二罪間有限制從屬性關係，指摘原判決適
用法令不當，要非適法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨，
經核亦係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指
駁之陳詞，專憑己意再事爭辯，或任意指摘原判決違法，難
認已符合首揭法定之第三審上訴要件。陳永財等上訴違背法
律上之程式，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 十一 月 二十一 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 孫 增 同
法官 李 英 勇
法官 楊 力 進
法官 李 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 十一 月 二十六 日
現今社會普遍使用照相、錄音、錄影、望遠鏡及各種電子、光學
設備，用以窺視、竊聽、竊錄他人隱私活動、言論或談話者，危
害社會善良風氣及個人隱私，遂增訂刑法第 315 條之 1 規定，
以保障隱私權。該條所謂「無故」，係指無正當理由之謂。而理由
是否正當，應依吾人日常生活經驗法則，由客觀事實資為判斷，
並應符合立法旨趣及社會演進之實狀。又婚姻關係存續中之配
偶，本有為維持圓滿婚姻而互負忠貞、純潔保持之道德上與法律
上之義務，一方配偶因他方行為而合理懷疑他方違反婚姻忠貞、
純潔義務，亦不能藉口保障私人權益或蒐證為由，全面監控他方
之日常生活及社交活動，進而侵犯個人生活私密領域免於他人侵
擾之人性尊嚴與個人主體性之維護，而排除刑罰之適用。
參考法條：刑法第三百十五之一條。
【裁判日期】 1021121
【裁判案由】 妨害秘密
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○二年度台上字第四七五○號
上 訴 人 陳永財
宋韋汎
上列上訴人等因妨害秘密案件，不服台灣高等法院高雄分院中華
民國一０二年八月二十八日第二審判決（一０二年度上訴字第六
二六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一０一年度偵字第
二八一三七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第 377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認上訴
人陳永財、宋韋汎（下稱陳永財等）有原判決事實欄（下稱
事實）一之(一)所載共同妨害祕密之犯行；陳永財接續有事實
一之(二)所載妨害祕密之犯行，罪證明確，因而撤銷第一審關
於事實一之(一)部分之不受理判決及一之(二)部分之科刑判決
，改判依接續犯論陳永財以共同犯意圖營利供給工具，便利他
人窺視、竊聽罪，累犯，處有期徒刑 6 月；論宋韋汎以共同
意圖營利供給工具，便利他人窺視、竊聽罪，處有期徒刑 4
月；並均諭知易科罰金之折算標準，復分別為沒收之宣告。
已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理
由，對於陳永財等所辯各節認非可採，亦詳加指駁。從形式
上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違法情形存在。
二、陳永財等上訴意旨略以：(一)實務上對於徵信業者販賣衛星定
位追蹤器及監聽器予欲調查配偶外遇情形之他方配偶認為並非
「無故」。陳永財等於民國 101 年 5 月 24 日行為時，合理確
信販賣設備並不違法。詎 102 年 6 月 6 日最高法院以 102 年度
台上字第 2302 號判決變更上開見解，原判決遽以援用，違反「
罪刑法定原則」而有判決不適用法則之違誤。(二)台灣高等法
院 93 年度上訴字第 3167 號判決、台灣高等法院高雄分院 101
年度上訴字第 863 號判決及台灣高等法院花蓮分院 89 年度上
易字第 213 號判決，均認配偶對他方配偶在不違反比例原則
下，有外遇調查權及蒐證權，因此，配偶調查他方是否外遇而
蒐證，並不構成刑法第 315 條之 1 第 1 項之罪。且同法第 315
條之 2 第 1 項之罪，須以購買設備之人構成刑法第 315 條之 1
第 1 項之罪為前提，因之，販賣予他人合法使用監聽、監視之
設備，亦不構成犯罪。原判決遽認陳永財等有本件犯行，顯
有不適用法則之違失等語。
三、惟查：(一)現今社會普遍使用照相、錄音、錄影、望遠鏡及各
種電子、光學設備，用以窺視、竊聽、竊錄他人隱私活動、
言論或談話者，危害社會善良風氣及個人隱私，遂增訂刑法
第 315 條之 1 規定，以保障隱私權。該條所謂「無故」，係指
無正當理由之謂。而理由是否正當，應依吾人日常生活經驗
法則，由客觀事實資為判斷，並應符合立法旨趣及社會演進
之實狀。又婚姻關係存續中之配偶，本有為維持圓滿婚姻而
互負忠貞、純潔保持之道德上與法律上之義務，一方配偶因
他方行為而合理懷疑他方違反婚姻忠貞、純潔義務，亦不能
藉口保障私人權益或蒐證為由，全面監控他方之日常生活及
社交活動，進而侵犯個人生活私密領域免於他人侵擾之人性
尊嚴與個人主體性之維護，而排除刑罰之適用。原判決依憑
陳永財等之供述；證人即被害人李旻諵、證人即李旻諵之配
偶劉怡伶、證人君悅偵防器材科技有限公司高雄分公司員工
曹海怡之證述；暨行動電話 0000000000 號之通聯調閱查詢單
、追蹤器之採證照片 3 幀、現場查獲照片 4 幀、扣案物品照片
1 幀、「君悅徵信」徵信委任契約 1 份、案件審閱單 3 份、「
君悅偵防器材科技有限公司」之台北市政府營利事業登記證
、「君悅徵信」名片等證據資料，認定陳永財等於 101 年 6 月
初，共同基於營利之意圖，由陳永財提供，交由宋韋汎將具
有竊聽並記錄被追蹤者行蹤功能之衛星追蹤器 1 台（內含行
動電話門號 0000000000 號 SIM 卡），安裝於李旻諵使用車牌
號碼 0000-00 號自用小客車（下稱甲車）後側保險桿內，便
利劉怡伶窺視、監聽李旻諵之非公開活動、談話；陳永財接
續於同年月下旬某日，基於意圖營利之犯意，提供監聽器（
內含劉怡伶不詳行動電話門號之 SIM 卡），由劉怡伶自行裝
設在甲車儀表板內側，便利其竊聽李旻諵非公開之言論、談
話。陳永財先後向劉怡伶收費達新台幣（下同）100 萬元，
其中宋韋汎分得 2 萬元等情。其推理論斷衡諸經驗及論理等
證據法則皆無違背，亦無違背罪刑法定原則，即不容指為違
法。至台灣高等法院 93 年度上訴字第 3167 號判決，業經本院
以 96 年度台上字第 3465 號判決撤銷，發回台灣高等法院；另
台灣高等法院高雄分院 101 年度上訴字第 863 號判決，針對調
查配偶外遇之林慧雯獲判處無罪確定，然圖利供給設備便利
林慧雯窺視、竊聽之徵信社業者楊品鑫、徐恭瓊均經同法院以
101 年度上訴字第 1218、1480 號判處罪刑，並經本院以 102
年度台上字第 2300、2302 號從程序上駁回上訴確定，有上開
判決電腦列印資料存卷可參，均不足為有利於陳永財等之認
定。再台灣高等法院花蓮分院 89 年度上易字第 213 號判決，
因個案情節不一，尚難比附援引。況他案判決，亦無當然拘
束本案判決之效力。上訴意旨執以指摘原判決違背罪刑法定
原則，自非合法之上訴第三審理由。(二)刑法第 315 條之 1 規
定之妨害秘密罪，屬保護社會善良風俗及個人隱私為目的之立
法，因立法者認意圖營利供給場所、工具或設備便利他人窺
視、竊聽、竊錄，惡性尤為嚴重，遂提高該犯罪處罰之刑度
，而另立刑法第 315 條之 2 規定加以處罰。因之，刑法第 315
條之 1 與同法第 315 條之 2 係各自獨立之罪名，二者無正犯與
幫助犯之限制從屬性關係可言。原判決認定陳永財等提供監
聽器、衛星追蹤器，便利劉怡伶窺視、監聽李旻諵非公開言
論、談話、活動，並因而獲得相當之報酬等犯行，應成立刑
法第 315 條之 2 第 1 項之罪名，所為論斷，經核於法尚無不合
。陳永財等執上開二罪間有限制從屬性關係，指摘原判決適
用法令不當，要非適法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨，
經核亦係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指
駁之陳詞，專憑己意再事爭辯，或任意指摘原判決違法，難
認已符合首揭法定之第三審上訴要件。陳永財等上訴違背法
律上之程式，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 十一 月 二十一 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 孫 增 同
法官 李 英 勇
法官 楊 力 進
法官 李 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 十一 月 二十六 日
現今社會普遍使用照相、錄音、錄影、望遠鏡及各種電子、光學
設備，用以窺視、竊聽、竊錄他人隱私活動、言論或談話者，危
害社會善良風氣及個人隱私，遂增訂刑法第 315 條之 1 規定，
以保障隱私權。該條所謂「無故」，係指無正當理由之謂。而理由
是否正當，應依吾人日常生活經驗法則，由客觀事實資為判斷，
並應符合立法旨趣及社會演進之實狀。又婚姻關係存續中之配
偶，本有為維持圓滿婚姻而互負忠貞、純潔保持之道德上與法律
上之義務，一方配偶因他方行為而合理懷疑他方違反婚姻忠貞、
純潔義務，亦不能藉口保障私人權益或蒐證為由，全面監控他方
之日常生活及社交活動，進而侵犯個人生活私密領域免於他人侵
擾之人性尊嚴與個人主體性之維護，而排除刑罰之適用。
參考法條：刑法第三百十五之一條。